Desarrollo del Proyecto de las Bermudas CETO ™

¿Qué hace un mundo sin combustibles fósiles parecen? Hay un montón de opciones diferentes, pero ninguno de ellos se parecen mucho a las ricas naciones desarrolladas del mundo hoy en día. El enfoque de David MacKay es llevar a cabo en nuestra constante el nivel de consumo de energía, y explorar los tipos de sistemas de energía libres de carbono que podrían satisfacer esa demanda. La conclusión incómoda que viene a es que si queremos ejecutar nuestro mundo en las energías renovables, las granjas de energía tienen que ser comparables en escala a las naciones. Comparables en escala a nuestros sistemas agrícolas. Esto se debe a que toda la energía renovable es muy difusa, y utilizamos una gran cantidad de energía.

A modo de ejemplo, de todos los fuentes renovables de energía solar es las explotaciones más concentrados, y fotovoltaicos como los que apareciendo en Baviera debido generosa promedio de primas de Alemania acerca de 5W / m2. Con una mejor ubicación (el Sahara, Arizona) que puede hacer un poco mejor, y hay un poco más de eficiencia que se ganaba la de los paneles, pero para despliegues a gran escala, no vas a obtener por encima de 10 W / m2. Si usted es un ciudadano medio de la Unión Europea o Japón, el 5 kW de potencia de este modo exige 500m2 de terreno. Que se multiplican por 700 millones de personas en la UE, y se obtiene la superficie total de Alemania. Un promedio de 10 kW de América del Norte requiere 1000m2. Que se multiplican por 300 millones de personas, y se obtiene una toda el área de Arizona.

En la India durante los últimos días de calor extremo y la sequía han impulsado la demanda de electricidad para hacer funcionar el aire acondicionado y bombas de aguas subterráneas para el riego. El resultado ha sido que ha sufrido el país, dejando a más de 600 millones de personas sin electricidad, que hoy generan principalmente con carbón. Dicen que querían ir solar, y al mismo tiempo toda la población de la India lograron arrancar su salida de la pobreza energética, la búsqueda de la misma (supuestamente modesta) 5 kW estilo de vida que la UE y Japón gozan actualmente. ¿Qué superficie se tienen que dedicar a la recogida de que la energía solar a 10 W / m2? Acerca de 600.000 km2, que es el 75% del área de Pakistán, o 3 veces el área de. Y esto es algo del mejor de los casos.

la agricultura solar es el espacio de forma menos intensivo de la energía renovable escalable. Todo lo demás es aún más espacio intensiva. En nuestra relativamente soleado, ventoso, Colorado baja densidad de población, se podría concebiblemente salirse con esta estrategia, dedicando sólo un pequeño porcentaje de la superficie total del estado de recolección de energía - toda el área del condado de Weld se trata sólo de hacerlo. Esta es una estrategia muy difícil de escalar hasta miles de millones de personas, a densidades típicas de población, con los patrones de consumo del mundo desarrollado. Si lo hace, significaría necesariamente una gran cantidad de comercio internacional de energía porque los desiertos del mundo no se distribuyen de manera uniforme. Los nuevos superpotencia energética? Namibia, Libia, Argelia, Egipto, Irak, Pakistán, Irán, Australia, Xinjiang, Mongolia, Texas, Arizona, Nevada, Chihuahua, y por supuesto amigos nuestro buen ol 'en la Casa de Saud.

Esta estrategia energética dudosa es lo que Alex Steffen ha denominado "": seguimos viviendo de la manera que hemos estado viviendo, y el intercambio de diversos componentes del sistema, uno a la vez, sin volver a diseñar el sistema mucho más general. parques solares en lugar de centrales eléctricas de carbón. Los coches eléctricos en lugar de coches de petróleo. Pero mantenemos los coches, los cul de sac, y la basura de plástico barato de Walmart. Steffen piensa que este tipo de plan es ridículamente poco ambicioso, y tiendo a estar de acuerdo. Es un miembro de extremo en el espacio de la solución, a lo largo del eje "estilo de vida".

MacKay lo sabe, y ha elegido conscientemente para evitar la incidencia directa de los cambios de estilo de vida, en aras de la primera y más importante conseguir la magnitud del problema a través de combustibles fósiles. Él señala repetidamente que él no está tratando de ser anti-viento o pro-nuclear o la defensa de mucho de nada en un sentido ético, excepto que cualquier plan que ocurre para bajar los combustibles fósiles tiene que sumar. En sus palabras, es simplemente "a favor de la aritmética". La energía producida se consume la misma energía debe. Sería bueno pensar que la defensa de algo tan básico como una política energética que en realidad se suma sería de risa, pero por desgracia no lo es. Hay poco reconocimiento entre los políticos (al menos en público) de lo grande que un cambio que estamos hablando.

Creo que es probable que sea prudente dejar la cuestión de estilo de vida en el fondo por el momento. Al final, si realmente absorber la magnitud del problema, y ​​honestamente intenta subir con su propio plan que se suma, rápidamente se hace evidente que no tener en cuenta el estilo de vida potencial de una variable hace que la solución del problema innecesariamente difícil. Los chistes MacKay hace a través del libro y en las conversaciones que he visto darle, y el carácter de su propia existencia diaria (ciclismo alrededor de Cambridge, que llevaba un suéter en el interior durante el invierno, y comer menos carne) sugieren que su preferencia personal es incluir alteraciones del estilo de vida en el plan general.

El elefante en la sala de suministro es la energía nuclear. la energía nuclear sostenible (miles de millones de personas, cientos de miles de años) es factible, si construimos reactores reproductores rápidos a nivel mundial a la misma velocidad que estábamos construyendo plantas de proceso directo nucleares tradicionales en la década de 1970 y principios de 1980 en los EE.UU. y Francia, y utilizar las reservas de uranio y torio tradicionales y / o de origen marino uranio. O si averiguamos fusión. Como he dicho, no me axiomáticamente descartar la opción nuclear, pero sin duda me lo puso debajo de alteraciones del estilo de vida modesto en la lista de cosas a considerar. Por razones de coste más que nada.

Saul Griffith tomó un enfoque ligeramente diferente en su maravillosa charla (con algo de inspiración de MacKay). En lugar de mantener constante el estilo de vida y teniendo en cuenta la escala de la alimentación necesaria para satisfacer globalmente, ocupó mundo constante consumo de energía (~ 15-20 teravatios), que se supone nos llevamos nuestro propio uso a la media (2 kW), y los países en desarrollo mundo a la altura, y mirado tanto qué tipo de estilos de vida están disponibles en ese nivel de consumo, y qué escala de la infraestructura de producción de energía libre de carbono necesaria tendría. Todavía es monumental. Todavía es del tamaño de un continente pequeño o muy grande nación, que él dobló Renewistan, pero es cinco veces más fácil que el suministro de cada uno de los 9 mil millones de personas con 10 kW de potencia cero de carbono, y mucho más justo que el mantenimiento de nuestro propio uso despilfarrador y decir a los demás que aguantar y seguir viviendo con menos de un quinto tanto.

eficiencias de radicales estén disponibles si usted está dispuesto a considerar modificaciones de estilo de vida bastante modestos. Las bicicletas utilizan alrededor de 100 W de potencia. Los autos usan alrededor 50,000W. Suponiendo que gasta la misma cantidad de tiempo en tránsito a cada uno, de bicicletas de uso 500 veces menos energía en general. No es sólo que utilizan menos energía por milla, también es importante que las vidas construidas alrededor de ese tipo de transporte implican muchas menos millas. Es difícil vivir bajo su propio poder en Los Angeles o Houston, pero las ciudades no tiene que ser construido de esa manera. Del mismo modo la norma de eficiencia energética de los edificios reduce el consumo de energía por la construcción de más o menos un factor de diez. El estándar se puede cumplir hoy en poco o ningún costo adicional de la construcción en Alemania, donde hay muchos miles de estos edificios en explotación, y la fuerte competencia en el mercado de la construcción eficiente de la energía. Es especialmente es rentable en entornos urbanos modesta densidad donde el sombreado natural puede ser utilizado para reducir al mínimo el calor solarganan en el verano, y los edificios o unidades de vivienda a menudo comparten paredes. Todo esto para decir: un mejor uso de la tierra y sistemas de transporte, junto con la eficiencia en la construcción rentable pueden eliminar aproximadamente la mitad de nuestra demanda de energía primaria. ¡Mitad! Sólo por vivir en una ciudad que se parece a Amsterdam o Copenhague, con los edificios modernos. Esto no es una rebaja. Estas ciudades clasifican habitualmente como uno de los mejores en el mundo por la calidad de vida. Esto no es una fantasía tecnoutópica. Podemos hacer estas cosas hoy en día y son baratos.

La variable gran final se puede ajustar para que funcione el futuro es, por supuesto, la población humana en general. Es muy posible que el más joven entre nosotros va a vivir a través de pico de población en este siglo, incluso sin ningún tipo de políticas de control de la natalidad totalitarios. Si el mundo tenía los 1,4 hijos por mujer tasa de fertilidad de Japón, Alemania, Rusia e Italia, que había cortado la población mundial en dos tercios por siglo. Por desgracia, en nuestra trayectoria actual, que el potencial de reducción de la población llegará demasiado tarde para evitar alteraciones permanentes en el clima de la Tierra.

Hoy en día, esas son básicamente las opciones *: con gases de efecto invernadero, construir instalaciones renovables tamaño de un continente, construir la energía nuclear en una escala 100 veces mayor que la que tenemos hoy en día, reducir drásticamente la intensidad energética de nuestro estilo de vida, reducir drásticamente el ser humano en general población, o hacer cumplir una distribución extremadamente desigual de la energía en todo el mundo. O cualquier combinación de los anteriores en las proporciones apropiadas. Cada una de estas opciones le conseguirá abucheado fuera del escenario frente a un importante número de audiencias, pero hay una falsa dicotomía en la mente de muchas personas, que no podemos hacer nada de alguna manera, y nada va a cambiar. Eso no es una opción. Lo que muchos consideran "no hacer nada" es el cambio activo en una escala sin precedentes. Es la transformación de este planeta a otro, lo cual no es el hogar de la gran mayoría de las especies existentes. Lo que en realidad tenemos que elegir es el tipo de cambio que queremos abrazar. Tenemos que empezar a decir sí a algo.

Más que nada, este libro es un testimonio de la utilidad orden de los cálculos de magnitud haciendo. Esto es algo que los físicos hacen todo el tiempo, pero las autoridades a menudo parecen incapaces de. Sólo se requiere de matemáticas de alto nivel de la escuela, y se obtienen los números en bruto es más fácil que nunca con recursos como Wikipedia a nuestro alcance. números aproximados son a menudo suficiente para decir si algo es fácil, difícil o imposible. Ellos le pueden decir, de manera concluyente, que dentro de sus límites de la ciudad. Ellos le pueden decir que el costo de los productos que tienen que transportar a través de los océanos en barcos de contenedores, pero el precio de un billete de avión es. Si todo el mundo pudiera hacer estos cálculos, o por lo menos cumplir con sus resultados, nos gustaría tener una discusión política mucho más interesante y lleno de matices. También tendríamos que admitir que la escala de lo que estamos hablando con la energía se parece más a todo el esfuerzo de la Segunda Guerra Mundial (en ambos lados) de un proyecto de Apolo o Manhattan. Pero bueno, al menos no es imposible!