Empleos de energía limpia vs TRABAJOS DE COMBUSTIBLE FÓSIL

(Ver artículo original y discusión por debajo de este mensaje.)

por Almuth Ernsting (con la respuesta de D. Schwartzman, en negrita) publicado en línea el 18 de diciembre, 2014

introducción de Schwartzman: Damos una calurosa bienvenida a la respuesta y voluntad de participar en una discusión a pesar de nuestros diferentes puntos de vista de Almuth Ernsting. Este tipo de intercambios son muy útiles para reevaluar nuestras posiciones, aprendiendo unos de otros, y esto sin duda ha sido el caso para mí, como resultado de la lectura de los escritos de Ernsting. Por otra parte, sólo cuando activistas del clima toman en serio entre sí lo suficiente para hacer frente a nuestros desacuerdos ganará nuestro movimiento el impulso necesario para que una gran transnacional por la justicia climática con una oportunidad para evitar C3 con la equidad del Norte / Sur. Sin embargo, estoy decepcionado de que Ernsting aún no ha reconocido la fuerte correlación entre la esperanza de vida y el consumo de energía per cápita que demuestran el impacto de la pobreza energética en el Sur global, un componente crítico de las enormes desigualdades que prevalecen en nuestro mundo. (Nota: No hemos cambiado ninguna de presentación de Ernsting en lo que sigue, pero cabe destacar que la ortografía de nuestro apellido es Schwartzman, noSchwarzman.)

Ya en 1996, David Schwarzman primera: límites físicos al crecimiento sí existen - pero están muy lejos de llegar a ellos. La transición a una economía solar nos permitiría aumentar el uso global de energía diez veces con la exploración de sólo el 1% de la radiación solar que alcanza la superficie de la tierra.

Tenga en cuenta que yo no discuto que el uso global de energía debería ser multiplicado por diez, utilizado esto como ejemplo del potencial de la energía solar. En nuestros trabajos recientes, hemos apoyado consideración para un nivel de consumo mundial se aproxima a 3,5 kilovatios / persona, con la población de estabilidad entre 8 y 9 millones de dólares en este siglo, por lo que requieren más o menos 28 a 32 TW, en comparación con el nivel actual de 18 TW, por lo tanto, como máximo un aumento de 1,8 veces el presente.

Esta energía se podría utilizar para limpiar la biosfera, eliminar las toxinas y la radiactividad y para dar a todos un nivel de vida digno al mismo tiempo proteger la biosfera de un daño mayor. Sus comentarios a mi artículo reflejan el mismo punto de vista, a pesar de que ahora incluye la energía eólica como parte de su '.

Por supuesto la energía eólica se deriva de la interacción de la radiación solar con la atmósfera de la Tierra.

Es una visión atractiva: ¿Quién no querría vivir en un mundo donde nadie sufre de energía u otras formas de pobreza, donde los suelos y aguas contaminados se pueden limpiar y donde el dióxido de carbono se depura de la atmósfera, previniendo así el cambio climático peligroso?

¿Por qué debemos en lugar de elegir una sociedad global de baja energía, una que satisfaga las necesidades básicas de energía de todo el mundo, pero que, por definición, conduciría a una reducción muchas de las decisiones que gran parte de la población en los países ricos ahora disfrutan. Tales como la elección de visitar a los amigos y familiares en otro continente para la Navidad, que viven en una zona rural y tranquilo mientras estaba trabajando en una ciudad - o cómodamente con camisetas en el interior durante el invierno en latitudes altas. Consumismo dependiente de envío de mercancías y comerciales en todo el planeta y la fabricación de basura desechable serían asimismo no tienen cabida en una sociedad de bajo consumo energético. Es evidente, entonces, los cambios necesarios para reducir el consumo de energía no sería popular entre todos. Y si no estaban limpias y formas asequibles de chupar el dióxido de carbono de la atmósfera y la limpieza de ambientes contaminados y radiactivas - tendríamos que realmente queremos renunciar a ellas?

Exactamente mi punto, la humanidad no debe renunciar a este objetivo. Se argumenta que esto sólo puede lograrse con un movimiento transnacional lo suficientemente potente como para disolver el MIC. Esta transición no sólo es compatible con el rechazo del consumo desmedido que prevalece en los EE.UU. y otros países del Norte global, pero lo requiere.

Schwarzman siempre ha hecho hincapié en que su visión no podría llevarse a cabo en una sociedad capitalista que siempre va a poner las ganancias corporativas sobre el bienestar ecológico y humano. El mismo, sin embargo, se puede decir de una transición hacia una sociedad de bajo consumo - que termina el crecimiento económico y la reducción del consumo de energía a nivel mundial con el fin de proteger los sistemas planetarios no resulta muy compatible con motivos de ganancias corporativas.

Y tampoco puede la transición solar que proponemos, lo que requerirá cambios radicales en la economía política capitalista existente, a partir de las reformas radicales que implica un cambio hacia tecnologías que sirven los pueblos y las naturalezas necesidades en lugar de ganancias. La diferencia fundamental entre la transición de la sociedad de baja energía y lo que proponemos es que la nuestra será terminar la pobreza energética en el Sur global al mismo tiempo que la capacidad para hacer frente a los retos reales del cambio climático en curso, mientras que la prescripción de baja energía de Ernsting no aborda estas cuestiones .

La verdadera pregunta seguramente no es cuál de esas opciones que preferimos - es si la elección con el apoyo de David Schwarzman realmente existe.

La elección apoyamos sólo se realizará cuando no hay poder político suficiente para hacerlo posible.

La creencia de que los motivos Schwarzman de ganancias corporativas están frustrando una transición a la energía limpia abundante es compartida por muchos defensores del clima. La opinión de que las empresas de energía han conferido un interesado en detener la humanidad de gozar de la energía barata y limpia renovable - y han tenido bastante éxito en esta búsqueda hasta ahora - está muy extendido, popular y de larga data. Es una visión que había visto con gran escepticismo, incluso antes de mirar más de cerca a diferentes tecnologías de energías renovables. ¿Por qué nunca se corporaciones energéticas renunciar a una fuente de energía que estaba a su alcance y que ofrecía rendimientos energéticos logrado nunca antes fantásticas sobre la inversión, con el tiempo se requieren cada vez menos recursos para explotar, siendo por ello garantizar enormes beneficios de las inversiones financieras en el tiempo? ¿Por qué no una empresa como BP o Exxon Mobile se hunde grandes cantidades de dinero en el desarrollo de una tecnología de este tipo y patentar? ¿Por qué las corporaciones suficientemente poderosas como para empujar a las naciones en la lucha contra las guerras brutalesde aceite no pensar en formas de prevenir que otros utilicen su milagro-tecnología en violación de las leyes de patentes? Sin duda, gran cantidad de las finanzas se han hundido en los activos de combustibles fósiles y las empresas podrían no sólo quiere deshacerse de todos esos activos. Y sí, los beneficios se pueden hacer de manipular el precio de los combustibles fósiles en un mercado mundial de productos básicos - algo que sería más difícil de hacer con la energía eólica y solar. Pero al mismo tiempo - ¿por qué todas las empresas de energía sola no quiera someterse a las ganancias potencialmente astronómicos por el bien de que nos mantiene enganchados a los combustibles fósiles con un retorno de energía en rápido declive de las inversiones? E incluso si lo hicieran, sería realmente haber ninguna corporación en cualquier lugar que desee sacar provecho de una fuente de energía casi un milagro? No tiene sentido para mí ... a menos que, por supuesto, el viento y la energía solar están muy lejos de los casi milagros Schwarzman y muchos otros creen que sean.

Nuestro "Una transición solar es posible" modelado no asumió ninguna otra cosa, pero las características empíricas, como la TRE, de la tecnología corriente de viento / solar, junto con los que la infraestructura energética global existente. Además, debemos reconocer que la resistencia mostrada por el poder corporativo de combustibles fósiles se deriva no sólo de su percepción de las potenciales $ miles de millones de beneficios incorporados en las reservas de combustibles fósiles (véase "aterradora nueva matemáticas" de McKibben, discutido en esta página web), sino también su política oposición a desafíos a su hegemonía en la economía política global, protegido por el poder imperial (ver nuestro Estado, este sitio web).

La energía eólica y solar son, sin duda alguna, mucho menos destructiva y mucho menos carbono que otras fuentes de energía. Sí que necesitan de la tierra (aunque ovejas podría ser capaz de pastar entre los paneles solares), la turbina y la producción de energía solar fotovoltaica es intensivo en recursos, que no dependen de la minería destructiva, la fabricación de paneles solares es relativamente intensiva en energía y tampoco lo es en cualquier lugar cerca de cero de carbono . Pero no hay mejores alternativas. Es imperativo que rápidamente eliminado gradualmente los combustibles fósiles y otras fuentes de energía destructiva y encontrar maneras de confiar en las formas menos destructivas de la energía, especialmente eólica y solar. En este punto estamos de acuerdo. Lo que no estoy de acuerdo es que nada de esto sería una opción sin frenar el consumo global de energía.

Dejado ser clara, abogamos por reducir el consumo excesivo en el Norte global, junto con el aumento del consumo de energía limpia en los países del Sur a la áspera 3,5 kilovatios persona mínima y / o suficiente para que los niveles de esperanza de vida estándar mundial. Esta combinación se traduce en un mayor consumo de energía global que utiliza el flujo solar a la Tierra actual.

Según Schwarzman, todos los problemas con la energía eólica y solar se pueden abordar: metales de tierras raras pueden ser reciclados (de acuerdo con una así, hay de hecho la esperanza de lograr una tasa de reciclaje del 10%, pero no de alcanzar, por ejemplo 80%), carbono acero exento puede ser producido (aunque una de las referencias citadas en favor de sustituir el carbón con carbón vegetal a partir de vastas plantaciones de árboles - que es casi baja en carbono o sostenible y otros puntos que otro proceso alternativo es sólo en las etapas de investigación y desarrollo en la primera, con sin embargo, grandes obstáculos que deben abordarse), y flotando en alta mar turbinas podrían ser más eficiente y utilizar menos concreto (esto es posible, pero los primeros prototipos apenas están siendo probados).

La referencia citada en relación con un límite del 80% sobre el reciclaje no proporciona justificación de esta afirmación, en lugar implícitamente asume un contexto capitalista como hasta ahora. Buen punto realizados en relación con el uso potencial de las plantaciones de árboles para proveer de carbono para reducir el mineral de hierro. Otra tecnología potencial para evitar el consumo de carbón para la producción de hierro debe ser mencionado, el uso del hidrógeno como agente reductor (por ejemplo,). El hidrógeno podría por supuesto ser producida utilizando la electricidad generada por el sol, la electrólisis del agua. Por otra parte, los cambios necesarios en la economía física en una transición solar no sólo liberar enormes cantidades de materiales, especialmente metales, a partir de tecnologías obsoletas, pero facilitar el reciclaje de la limpieza de los materiales de desecho ahora descansan en la contaminación de los vertederos y rellenos sanitarios en todo el mundo.

No hay duda de que habrá progreso tecnológico. Pero la pregunta más importante es: ¿Puede el viento y la energía solar puede ampliarse para reemplazar y superar a los combustibles fósiles actuales y otros usos de la energía destructiva durante el corto período de tiempo, todavía podemos tener para evitar los peores impactos del cambio climático? ¿Puede una gran transformación de la energía nos permitirá iniciar drástica reducción de las emisiones de carbono hoy?

Nuestra respuesta es sí, por supuesto, con los combustibles fósiles de huella de carbono más altos están eliminando en primer lugar, el uso de aceite líquido convencional en una transición solar completa; ver nuestros documentos para obtener más detalles.

La transición energética más rápido jamás experimentada por los seres humanos ha sido la transición del siglo 20 al petróleo. Sin duda, ha sido un importante contribuyente al cambio climático, que es causado devastación ambiental en muchas partes del mundo y se ha arruinado las vidas de millones de personas afectadas por los derrames de petróleo y, como en Nigeria, toma de las tierras y la violencia. Pero desde hace muchas décadas, el petróleo era, en términos puramente económicos, un combustible milagro verdadero. Tenía el retorno de energía más alto de inversiones de cualquier fuente de combustible que se haya descubierto - 100: 1 (ahora históricos, ya que la mayoría 'petróleo fácil' se ha ido). Es un portador de energía ideal para alimentar el transporte, proporcionando calor y la generación de electricidad por igual. Por lo común, como el inicio de la "era del petróleo ', con el Spindletop' pozo surtidor 'en Pennsylvania. La expansión de la economía del petróleo no comenzó hasta 1920, pero su uso se expandió más rápido que el de cualquier otra fuente de energía antes o después, alcanzando el 50% en 1972.

Pero incluso si la transición a la energía eólica y solar a la misma velocidad que la anterior al petróleo era posible, que sería demasiado limitada y demasiado lento para ofrecer muchas esperanzas de evitar impactos catastróficos del cambio climático. Y, por supuesto, el uso mundial de energía era mucho menor de lo que es hoy, durante la transición al petróleo - por lo que una tasa similar de decisión significaría una media de un cambio mucho mayor en términos reales.

Estamos de acuerdo, y como nuestros estudios y los de otros podemos citar demostrar, esta transición puede ocurrir en unas pocas décadas, mucho más rápido que la transición al petróleo. transiciones energéticas anteriores, en particular, a carbón y luego al petróleo, se han producido en un contexto profundamente diferente. transición solar es imprescindible para afrontar el reto de la prevención del cambio climático catastrófico, que en sí mismo es el juego final de las transiciones energéticas anteriores.

Y esto es lo que una transición completa a la energía eólica y solar tendría que implicar: tendrían que ser fabricado e instalado todos los años Un gran número de turbinas eólicas, paneles solares y plantas de energía solar térmica, gran parte de la red eléctrica se necesitaría en todo el mundo para ser reemplazado o mejorado , almacenamiento de electricidad - una parte vital de la infraestructura de energía renovable por desgracia hasta ahora falto de fondos - tendría que ser investigado, desarrollado y ampliado en prácticamente ningún momento. Gran parte de la infraestructura de transporte del mundo habría quedado obsoletos y - a no ser que la manera de poner fin a la dependencia del transporte privado se encontraron rápidamente - la flota mundial de automóviles necesitaría por completo la sustitución (no hay que pensar en la pesadilla de la aviación aquí), los sistemas de calefacción domésticos e industriales en todo el mundo se necesitar ser arrancado y reemplazado por electricidad-onas (esperemos acompañados de programas de aislamiento de las casas). Todas las plantas de fabricación de aluminio, acero y hormigón tendrían que ser reemplazados con el fin de detener el uso de carbón, usandotecnologías que están todavía en su infancia - y precisamente en el momento en que la demanda de aluminio, acero y hormigón explotaría para facilitar la expansión de las energías renovables. Luego están las muchas máquinas y otros vehículos, como tractores, que funciona con aceite y que sustituye a toda necesidad, necesitaría flota de transporte marítimo del mundo sustitución, etc.

Claramente, los retos de poner fin a los combustibles fósiles y otros usos de la energía destructiva son formidables, incluso con una reducción significativa en el consumo global de energía - y las emisiones de carbono iniciales serían particularmente alto si el uso de automóvil y de la aviación no se redujo mucho. Es un desafío que no podemos evitar si queremos tratar de evitar un cambio climático catastrófico.

Sí, esta transición es en la mayoría de aspectos bien descritos. Pero el enorme aumento de la capacidad mundial eólica / solar de la energía realmente hacer posible esta transición en formas ya mencionadas en mi respuesta y en nuestros trabajos. Las emisiones de carbono del transporte aéreo es un desafío importante. Sin embargo, las alternativas al uso del petróleo están en el horizonte, y como mencionamos en nuestro informe de 2011, en la realización de una aviación transición solar completo que plausiblemente podemos esperar que los combustibles de hidrocarburos de carbono-neutral para ser producidos a partir de reacciones industriales, impulsado por energía solar energía, utilizando dióxido de carbono de la atmósfera y agua como materias primas.

Pero Schwarzman sugiere que de alguna manera podemos lograr una transición a la energía eólica y solar que no sólo reemplazar prácticamente todas las otras fuentes de energía, pero permite el uso global de energía se incremente en gran medida, basta, por ejemplo, para alimentar a millones de aficionados de alto consumo de energía para cepillar CO2 de la atmósfera - y lo suficientemente rápido para disminuir las emisiones de carbono abajo rápidamente. Esto, me temo, suena como fantasía para mí.

Sugiero que suena como una fantasía, porque aún no apreciar el potencial radical de un movimiento por la justicia climática transnacional para que sea una realidad. Y la creación de esta nueva realidad es imperativo evitar C3, que sería desproporcionadamente afectar a la mayoría de la humanidad que vive en el Sur global. Conformarse con un sistema global de energía de baja energía es renunciar a la lucha, en esencia, la aceptación de la inevitabilidad del infierno climático en este siglo.

A diferencia de David Schwarzman, no creo que los niveles de energía altos per cápita son necesarios para el bienestar humano. No he visto ninguna evidencia de una correlación entre la alta esperanza de vida y el uso de alta energía.

No es "alto consumo de energía", en lugar de un mínimo aproximado de 3,5 kilovatios / persona, lo que es más baja que en el caso para la mayoría de los países del Norte global, especialmente los Estados Unidos. Al parecer, no se ha tomado una mirada seria a la evidencia, a partir de la discusión de Vaclav Smil en sus libros que citamos, para una robusta requisito de este mínimo para alcanzar la esperanza de vida estándar mundial, necesaria pero no suficiente, reconociendo el impacto del ingreso desigualdad.

De acuerdo con una reciente, el país con el más alto nivel de bienestar en todo el mundo es Panamá - un país con un consumo de energía per cápita inferior a la media mundial y muy por debajo de lo que Schwarzman cree necesario.

El bienestar es una percepción subjetiva, no una evaluación objetiva de la calidad de vida: "El Índice Global de Bienestar es un barómetro global de las percepciones de su bienestar de los individuos" (fuente citada:). La esperanza de vida es sin duda el proxy más robusto para la calidad de vida. Las percepciones de bienestar son, sin duda informados por los puntos de vista de los individuos de lo que es posible en una sociedad en un momento dado, y no lo que es realmente posible si se eliminan las restricciones existentes sobre la calidad de vida. De acuerdo con los datos más recientes disponibles (2009), Panamá tuvo un consumo de energía per cápita de 1,1 kilovatios / persona, alrededor de un tercio del mínimo requerido para el mundo de la esperanza de vida estándar. La esperanza de vida de Panamá ocupa el número 44 en el mundo (Organización Mundial de la Salud (2012). En el mismo año, la población de Panamá bajo la línea de pobreza fue del 26% (). Además, hay que señalar que el uso de bienestar y la "felicidad" índices es muy problemático: véase, por ejemplo, Pellegrini, Lorenzo y Luca Tasciotti, 2014,Bután: entre la felicidad y el horror. El capitalismo Naturaleza Socialismo 25 (3): 103-109.

Por último, en un argumento similar a la realizada por Ernsting aquí, Ted Trainer (2014) afirma que "la calidad de vida satisfactoria" no requiere un nivel de 3,5 kilovatios per cápita de consumo de energía. Me respondió lo siguiente: "Sin embargo," satisfactorio "significa qué? Una esperanza de vida más baja que la más alta alcanzable ahora, con la implicación de que la mayor parte de la humanidad tiene que conformarse con menos, mientras que los grupos de privilegiados en el Norte global obtengan el mejor cuidado de la salud? Por el contrario, he descansado mi caso en el siguiente imperativo: todos los niños nacidos en nuestro planeta tiene derecho a la esperanza de estado de la ciencia de la vida ahora compartido por unos pocos países en el Norte global, no simplemente una calidad "satisfactorio" de la vida "(David Schwartzman, 2014," Mi respuesta a Trainer, "capitalismo socialismo Naturaleza 25 (4): 109-115; Ted Trainer, 2014". Responder a David en la manera más simple y Energía renovable, "Naturaleza socialismo capitalismo 25 (4): 102-108).

Nunca pondría en duda la necesidad de superar la pobreza energética.

Según la Organización Mundial de la Salud, en los mundiales del Sur 4 millones de personas al año - la mayoría de ellos mujeres y niños - mueren a causa de la contaminación procedente de la cocción de biomasa en interiores. Mucho más aún enfermado por este tipo de contaminación, ya que no tienen medios para cocinar de manera segura y limpia. Mientras tanto, en muchos países de la pobreza en el mundo del Norte, la energía está arruinando vidas, también - en Escocia, donde vivo, más de una cuarta parte de la población vive oficialmente en la pobreza de combustible y muchos no pueden permitirse el lujo de mantener el calor en invierno, mientras que otros no, incluso permitirse el lujo de cocinar comidas con regularidad. Claramente, la pobreza energética es una gran injusticia. Pero no creo que la superación de la pobreza energética requiere mantenimiento, y mucho menos en aumento, el consumo de energía global actual.

Sí, la pobreza energética existe incluso en el Norte global para los que no tienen ingresos suficientes, que apunta de nuevo al reto de hacer frente a la desigualdad de ingresos en sincronía con una transición a la energía limpia. Pero una vez más el nivel de consumo de energía que se necesita para llegar a lo que todos los niños nacidos en nuestro planeta merece, la esperanza de vida estándar mundial y la calidad de vida que va con ella? Incluso hoy en día con un poco más de 7 mil millones de personas, y suponiendo un mínimo de requerimiento / persona 3 kilovatios, el mundo necesitaría el equivalente de 21 TW, más que el actual consumo correspondiente a 18 TW.

La gente no va con hambre porque no hay suficiente comida para dar la vuelta, pero debido a que están siendo excluidos del acceso a él a través de políticas y estructuras agrícolas, económicas y sociales injustas. De la misma manera, la pobreza energética es sobre el acceso desigual a la energía. Dirigiéndose se requerirá una redistribución importante de acceso a la energía - es decir, rápidamente reducido el consumo excesivo de energía. Sin embargo, muchas de las soluciones a la pobreza energética en realidad no se requieren grandes cantidades de energía. En los países del Norte, la pobreza energética es, en gran parte debido a los hogares aislados mal y un importante programa de aislamiento de los hogares reduciría la pobreza de combustible y el consumo de energía al mismo tiempo. Más seguros métodos de cocina y estufas pueden proteger a las mujeres y niños de la contaminación del aire interior. Aún así, son pocos los que niegan que el acceso a la electricidad - incluyendo para la iluminación - hace una gran diferencia en la calidad de vida de las personas. Un país que ha hecho esfuerzos enormes y exitosas para proporcionar electricidad para igualar las comunidades más alejadases Brasil. de la población brasileña ahora tienen acceso a ella. El uso per cápita de energía en Brasil se mantiene muy por debajo de la media global. Sin embargo, el uso de energía de Brasil ha aumentado considerablemente desde 1994, y el país es ahora el. La prueba de que los medios mayores y más justo acceso a la energía girando bajo consumo de energía en los países de mayor energía? En realidad, eso no es en absoluto lo que Brasil sugieren. sector residencial de Brasil, sólo representa el 10% del consumo total de energía del país. El sector industrial - incluyendo las plantas de celulosa, la fabricación de acero y fábricas de azúcar - utilizar casi cuatro veces más que todas las familias juntas. El transporte (tanto el transporte privado y de carga) representa el 32% del consumo de energía de Brasil. Si bien el acceso a la electricidad, sin duda, ha mejorado las condiciones de vida de muchos en Brasil, el mismo no se puede decir acerca de la expansión de las plantas de celulosa contaminantes (vinculada a gran escala acaparamiento de tierras y la destrucción de bosques para las plantaciones de monocultivos de árboles), alrededor de los hornos de hierro y acerofunciona - o por la falta de alternativas de transporte público que obliga a millones de personas de la clase media urbana que pasar horas cada día desplazamientos en las carreteras congestionadas.

Buena discusión de experiencias y desafíos de Brasil. Sin embargo, debe señalarse que, según los datos más recientes disponibles (2009) el consumo de energía per cápita de Brasil era de 1,82 kilovatios / persona, un nivel de pobreza energética, con un ranking de 58 o esperanza de vida en el mundo (Organización Mundial de la Salud 2012) .