Energía renovable en Alemania

Es un mito que necesitamos combustibles fósiles o nucleares

Las grandes compañías de petróleo, gas, carbón y nucleares afirman que necesitamos esas fuentes de energía con el fin de alimentar América.

Buenas noticias: se trata de un mito.

Marcos Diesendorf - Profesor Asociado y Director Adjunto del Instituto de Estudios Ambientales, UNSW en la Universidad de Nueva Gales del Sur -:

Los negadores y burladores pronuncian repetidamente el mito simplista de que la energía renovable es intermitente y por lo tanto no puede generar energía de carga base (es decir, 24 horas). detalladas simulaciones informáticas, respaldados con la experiencia real de la energía eólica en el extranjero, muestran que los burladores están equivocados. Varios países, entre ellos Australia, con sus enormes recursos energéticos renovables, podrían hacer que la necesaria transición a un sistema de generación de energía eléctrica que comprende 100 por ciento de energía renovable en unas pocas décadas. *** Factibilidad se ha establecido mediante simulaciones por ordenador de sistemas de generación de electricidad por varios grupos de investigación de todo el mundo, incluida la mía ...

Diesendorf dio una a principios de este mes:

Ben Elliston, Iain Mac Gill y yo hemos realizado miles de simulaciones por ordenador de la electricidad 100% renovable en el Mercado Nacional de Electricidad (NEM), utilizando datos horarios reales de la demanda de electricidad, energía eólica y solar para el año 2010. Nuestra investigación más reciente, disponible y reportado, considera que los sistemas de generación que comprenden una mezcla de diferentes tecnologías de energías renovables disponibles en el mercado, se encuentra en sitios geográficamente dispersos, no necesitan estaciones de carga de base para lograr la misma fiabilidad que los sistemas que utilizan combustibles fósiles. El viejo mito se basa en la suposición errónea de que la demanda básica sólo puede ser suministrada por las centrales eléctricas de carga base; por ejemplo, carbón en Australia y nuclear en Francia. Sin embargo, la combinación de las tecnologías de energía renovable en nuestro modelo de computadora, que no tiene estaciones de energía de carga base, proporciona fácilmente la demanda básica.

Del mismo modo, el Dr. Mark Jacobson - el jefe de la Atmósfera de la Universidad de Stanford y el Programa de Energía, que ha escrito numerosos libros y cientos de artículos científicos sobre el clima y la energía, y testificó ante el Congreso en numerosas ocasiones sobre estas cuestiones - se ha ejecutado una serie de simulaciones por ordenador basadas en los datos históricos reales de uso de energía.

Jacobson encontró que los EE.UU. puede cumplir con una.

La diferencia entre una quimera de energía alternativa y no una estrategia de energía alternativa viable está en tener la combinación adecuada ... y que lleva sofisticadas simulaciones por ordenador a partir de datos históricos. El estudio de Jacobson comenzó hace varios años, haciendo coincidir la demanda de potencia histórica de California con viento disponible, solar y otras fuentes de energía renovables:

Jacobson ha desarrollado planes específicos para cada uno de los 50 estados sobre cómo hacerlo. para ver el mix energético específico que el equipo del Dr. Jacobson ha encontrado proporcionaría el 100% de la energía sostenible.

Ver este hay que ver la charla de 25 minutos por Jacobson:

Jacobson también muestra que la combinación de agua-dom viento en realidad reducir el consumo eléctrico (ya que es más eficiente que los combustibles fósiles o nuclear):

Y muestra que la combinación del viento solar de agua es superior a, el carbón "limpio", el gas natural y biocombustibles nuclear. Como un ejemplo, Jacobson señala que se necesitan al menos 11 años para permitir y construir una central nuclear, mientras que se tarda menos de la mitad de tiempo para encender un viento o una granja solar. Entre la solicitud de una planta nuclear y presionar el interruptor, la energía es proporcionada por las fuentes de energía convencionales ... Actualmente 55-65% de carbón. Nuclear también pone a cabo mucho más contaminación (incluyendo mucho más CO2) de la energía eólica, y el 1,5% de todas las plantas nucleares construidas han fundido. Más información, y.

Un banquero de uno de los mayores bancos del mundo también toma nota de que el cambio a la energía alternativa cuando los costos a largo plazo se tienen en cuenta.

Así que por qué no hemos cambiado? Como cuando se entrevista a Jacobson, el principal obstáculo para el cambio de los combustibles fósiles y nucleares es simplemente que la gran combustibles fósiles y nucleares empresas perderían mucho dinero, por lo que están luchando con uñas y dientes para mantener el status quo.

con el Dr. Jacobson sobre un tema relacionado.

Y tenga en cuenta que la descentralización de las fuentes de alimentación es sin duda clave para.