Impresión de fotografías en Prisma foto

5 de abril de 2014 09 a.m. 5 de abril de 2014 09 a.m. Compartir Este

Escucha defensores contra el calentamiento global a menudo enmarcan la cuestión en términos de ayudar a los pobres. "Tienes razón, las personas que mueren como resultado del cambio climático es un poco lejos ... 'pasó una anuncio bastante típico recientemente,' alrededor de 5.000 millas más o menos." En efecto, las Naciones Unidas de acuerdo en que, mirando hacia el futuro, el cambio climático 'perjudica a los pobres primero y peor'. Y la lógica se acumula hasta: el pobre se es, menos capaz que habrá de pagar los recursos para adaptarse a un clima cambiante. Sin embargo, las políticas climáticas también tienen un coste, y estos predominantemente perjudican a los pobres. Y si realmente quiere ayudar a los pobres, puede haber maneras mucho más eficaces para ayudar a que por la reducción de las emisiones. ambientalistas de Gran Bretaña se complacen en anunciar que los hogares han reducido su consumo de electricidad en casi un 10 por ciento desde 2005.They rara vez menciona que este es ayudado por un aumento del 50 por ciento en los precios de la electricidad, en parte para pagar por el Reino Unido el aumento de su cuota de energías renovables del 1,8 ciento a 4,6 por ciento.Tal incremento de los precios, por supuesto, golpea a los más pobres. Al igual que con muchos impuestos verdes, lo hace porque grava a una necesidad básica que conforma una proporción mayor de un pequeño presupuesto. No es sorprendente que los precios de energía más altos significan los pobres se ven obligados a reducir su consumo de electricidad mucho más que los más ricos, que no han reducido su consumo de electricidad en absoluto. En los últimos cinco años, el calentamiento de una casa en el Reino Unido se ha convertido en un 63 por ciento más caros, mientras que los salarios reales han disminuido. Como era de esperar, un mayor número de hogares pobres debe gastar más del 10 por ciento de sus ingresos en energía, convirtiéndose en lo que se conoce como la mala energía. Esta categoría abarca ahora alrededor de un 17 por ciento de todos los hogares británicos. Lo que es peor, ya que los ancianos suelen ser más pobres, la pobreza energética afecta a alrededor de una cuarta parte de todas las familias cuyos habitantes son mayores de 60 pensionistas Privadas están gastando sus días viajar en los autobuses con calefacción para mantener el calor, mientras que un tercero están dejando parte de sus hogares fríos. Historias de combustiblela pobreza aparecen con frecuencia en la prensa. Una viuda de 75 años de edad, Rita Young, ha sido citado diciendo: "He trabajado toda mi vida. No se siente justo. La gente de mi edad no quieren poner sombreros y bufandas en en sus casas, pero no hay nada que podamos hacer al respecto. Me siento en una manta, se puso un sombrero y, a veces ir a la cama a las 7.30 de la tarde. "Ella se une a casi un millón de pensionistas que se ven obligados a permanecer más tiempo en la cama para mantener el calor debido al aumento de las facturas de combustible. Pero las cosas podrían ser peores. En Alemania, las subvenciones verdes tendrán un costo de € 23,6 mil millones este año. precios de la electricidad real de los hogares han aumentado en un 80 por ciento desde el año 2000, lo que contribuye a casi siete millones de hogares que viven actualmente en la pobreza energética. los propietarios ricos en Baviera podrían sentirse bien acerca de la instalación de paneles solares en sus techos ineficientes, pero sus abundantes subsidios son financiados esencialmente por los inquilinos pobres de la cuenca del Ruhr que pagan altos costos de la electricidad. Las políticas climáticas se cobran un precio aún mayor en las personas en el mundo en desarrollo.Casi tres mil millones de personas dependen de la quema de ramas y estiércol para cocinar y mantener caliente. Esto hace que la contaminación del aire interior, a costa de 4,3 millones de vidas al año, y crea mayor problema medioambiental del mundo. El acceso a la electricidad barata y abundante es una de las maneras más eficaces de la pobreza - que restringen la contaminación del aire interior y que permiten la refrigeración para mantener los alimentos se echen a perder (y personas de morir de hambre). gastos de electricidad barata equipos que se conectan a los pobres del mundo. Se enciende la agricultura y las empresas que ofrecen empleo y el crecimiento económico. El mundo rico genera sólo un 0,8 por ciento de su energía a partir de energía solar y eólica, lejos de satisfacer la demanda aunque sea mínima. De hecho, Alemania va a construir diez nuevas plantas eléctricas de carbón durante los próximos dos años para mantener sus propias luces. África es la utopía renovable, obteniendo el 50 por ciento de su energía de fuentes renovables - aunque nadie quiere emularlo. En 1971, China deriva el 40 por ciento de su energía de fuentes renovables. Desde entonces, se haalimentado su increíble crecimiento casi exclusivamente en gran medida la contaminación del carbón, el levantamiento de un histórico de 680 millones de personas de la pobreza. Hoy en día, China consigue un insignificante 0,23 por ciento de su energía a partir del viento y la energía solar fiable. Sin embargo, la mayoría de los occidentales todavía quiere centrarse en la colocación de paneles solares más eficientes en el mundo en desarrollo. Pero ese entusiasmo inflige un costo real. Un análisis reciente del Centro para el Desarrollo Mundial muestra que $ 10 mil millones invertidos en este tipo de energías renovables ayudaría a levantar 20 millones de personas en África de la pobreza. Suena impresionante, hasta que aprenda que si esta suma se gastó en la electrificación de gas que levantaría 90 millones de personas de la pobreza. Así que en la elección de gastar $ 10 millones de dólares en energías renovables, que acaban de elegir deliberadamente para dejar más de 70 millones de personas en la oscuridad y la pobreza. En Occidente, tomamos nuestro suministro de energía eléctrica por sentado. Después de un siglo, nos hemos olvidado de que la energía abundante, asequible y fiable es el elemento vital de la modernala civilización y la prosperidad. Las discusiones sobre la salvación del mundo rara vez se reconocen los 1,3 millones de personas que viven sin electricidad en absoluto. Sus problemas parecen de otro mundo con nosotros - y que descuidan el hecho de que el mismo tipo de acceso a la electricidad barata mejoraría sustancialmente sus vidas. Cuando se trata de ayudar a los pobres del mundo, un tema como el cambio climático parece interesar al Oeste mucho más que asuntos tan mundanos como ayudarles a potenciar sus casas. Rowan Williams, el ex arzobispo de Canterbury, escribió en el Sunday Telegraph pasado fin de semana acerca de cómo las emisiones de efecto invernadero de las economías industrializadas han destruido el mundo. Él nos insta a reducir la contaminación basada en combustibles fósiles, para ayudar a los pobres del mundo. Por desgracia, no parece que ocurra en el bien intencionado Dr. Williams a preguntarnos si lo mejor ayudar a los pobres mediante la reducción de las emisiones de carbono - o al centrarse en el suministro de alimentos a precios asequibles, la medicina o la energía. No parece que se le ocurre que hay un trade-off. Entonces sí,

Más Espectador por menos. Manténgase informado previo a la consulta de la UE y en la secuela. Suscribirse y recibir 15 números entregados por sólo £ 15, con plena web y acceso a la aplicación. .

Etiquetado,

También podría gustarte

CaediteEos El problema es que, contrariamente a lo que dice este artículo, una cierta raza de izquierdista eco-activista quiere mucho para emular los estilos de vida básicas, de baja emisión visto en partes de Arfica. En posiblemente la forma más pura de la culpa-blanco del oeste y el odio a sí mismo, estas personas veneran formas "naturales" y "sostenible" de la vida al tiempo que intentará recortar de nuevo lo que antes se consideraba por el oeste como progreso. Debemos tener mucho cuidado con dejar que estas personas influyen en nuestra política pública. PG_Bill Usted prefiere claramente "no naturales" y formas "insostenible" de la vida. "Insostenible" significa que no se puede seguir así por mucho tiempo, es decir, que viven de esa manera es una idea tonta. Nadie quiere recortar el progreso, simplemente redirigir que sea sostenible, es decir, algo que podemos ir haciendo. Es de sentido común básico. ¿Qué vas a hacer cuando nos hemos mal estado del clima, contaminado los mares, ríos y aguas subterráneas, agotado (en parte como resultado de eso) de agua fresca, se queda sin metales y minerales y no puedocultivar alimentos suficientes para alimentar a todo el mundo? Se quejan de que el gobierno debería haber hecho algo probable. flujo de residuos de WalterHorsting energía verde de elementos de tierras raras lanza suficientemente lejos del torio súper combustible para alimentar a todo el planeta cada año. El mejor camino a seguir es la forma más barata de producción de energía eléctrica y agua potable, además de carbón, reactores de sales fundidas tienen mejor oportunidad de poner fin a las emisiones en el interior de la casa, por no cocinar sobre la madera o el estiércol incendios. El perro de aguas de risa Un aplauso para el torio, barato, seguro y eficiente. Los únicos gobiernos razón no estaban interesados ​​en el desarrollo es que no se puede hacer bombas nucleares de sus productos de desecho. Craig Rey además de que tiene algunos obstáculos tecnológicos formidables para superar si el torio es probar una opción viable. Ciertamente funciona, en principio, como los americanos mostraron en los años sesenta, pero los materiales necesarios para hacer que el reactor durar más de que no existen todavía algunos años. Entiendo los chinos van a bolasla pared para desarrollar un reactor de torio viable que es una buena cosa. Sólo espero que puedan encontrar una manera para que sean de larga duración. La otra cuestión es uno de regulación de la potencia para cargar de una manera lo suficientemente rápida. En el momento de gas de generación eléctrica con alimentación puede reaccionar lo suficientemente rápido para cargas variables. Nuclear nunca será capaz de hacer que, independientemente de la fuente de calor. Geezer poco fiable ... La otra cuestión es uno de regulación de la potencia para cargar de una manera lo suficientemente rápida ... sólo es cierto para los sistemas actuales que están diseñados como carga base. Nuclear puede ser diseñado a la rampa arriba y abajo rápidamente, si eso es un requisito. Whizjet Oye oye. Vamos a emular a Alemania, y empezar la minería nuestro propio carbón de nuevo. Tengamos mucho más nuclear. Vamos a la fractura hidráulica. La alternativa es el bien llamado 'brown-out'. El momento de deshacerse del verde cr @ p. Terry campo que está confundido, no es usted? Ve a ver Nursie, se le dará una píldora y explicar todo. Es posible obtener una spankie por ser traviesa sin embargo! Ahora Whizjet ahora, Tel, no lo hacenasignar sus predilectos a todos los demás, lol! Terry Campo Sí los zurdos y los verdes son los más tóxicos que tienen un efecto peor que los que niegan idiotas ya que alienan a los prósperos, en general, de gran alcance, los propietarios de los activos; este último se mueren con la misma seguridad de la depredación del cambio climático - que son demasiado apáticos y trivial a la atención. La mayoría de las personas son como los chimpancés - emocionados con el plátano de hoy, y desinteresado en las nueces del mañana. Fergus Pickering creo que va a ser bueno si los inviernos por aquí se ponen un poco más caliente. El campo Terry no estoy de acuerdo Fergus. Tengo que decir que, a pesar de que yo soy de la opinión de que AGW matará a miles de millones de nosotros, los seres humanos más venales merecen lo que reciben "Francamente, querida, me importa un bledo!" - Y si se niegan, y están sorprendidos por la catástrofe cuando los alcanza, mejor que mejor. El artículo de Moore es una broma. Bazo; nada mas. Carbonicus si utiliza el término "mientras", me temo que estás viviendo en una parte del mundo donde es demasiado tardedecir que usted debe tener cuidado de dejar a estas personas influyen en su política pública. Ya han destrozado su país, tonto. Lewis Sullivan Yo no creo que nadie quiere eso. Tenemos ahora la tecnología para vivir cómodamente sin explotación y devastación de los recursos finitos del mundo. Es bastante sencillo. Y por lo que 'lo que solía ser considerado como un progreso' - bueno, un montón de cosas solían ser considerados como buenos, y entonces evolucionado, cultural y científico, para tener una mejor comprensión y se deshicieron de los puntos malos. Crea un hombre de paja tonta si es necesario, pero simplemente no es verdad y que te hace ver un poco tonto. brossen99 El Pastor P.L.P. SOCIALISMO y AMBIENTALISMO tienen una premisa fundamental en común: MISANTHROPY. Ambos odian la naturaleza humana y quieren cambiarlo a punta de pistola. Lewis Sullivan No seas tan tonto: tanto sus definiciones básicas se construyen en torno a proporcionar a las personas. Estás malentendido misantropía de una aversión de los que explotan y egoístamentedestruyen por lo que pueden ser un poco más cómodo o un poco más potente. Ambos se construyen a partir de un amor de todas las personas, y una lucha contra los que se aprovechan de ellos. dado_trunking Entonces, ¿qué? Entonces que sea asequible. El Green Deal, o la ECO, o los enormes subsidios pagados a la tierra aristócratas pobres y ricos de activos de generación de energía eólica como una tapa agradable pequeña pensión hasta - todos estos y muchos más medidas aquí en el Reino Unido no se * diseñados * para hacer eso , de modo implícito. Entonces ¿por qué está siendo totalmente ineficaz con el poder y el dinero en una excusa para no hacer nada? Sólo en Gran Bretaña, con sus mercados amañados y socialistas Carta Magna dividir el producto de las fuentes de energía locales entre sí haría una caída plebiscito vendaron los ojos para eso. Es hora de tomar el control. A_Siegel Como es tan a menudo el caso con Bjorn, muy bien escritos medias verdades que fomentan truthiness generalizada. (Ver:) Algunos ejemplos de preguntas a responder: * Si los precios de la energía del Reino Unido han aumentado, lo que parte de ese aumento se debe aapoyo a la eficiencia energética / energía limpia? Un consejo - no es el porcentaje que implica Bjorn. * ¿Cuáles son los costos de la quema de combustibles fósiles que no se registran en el precio de mercado, pero las personas que han repercutido - incluyendo a los pobres - y por lo tanto son muy importantes subsidios para la quema de combustible sucio? Indirecta - bastante alto. (En los EE.UU., véase National Academy of Sciences: * ¿Es la investigación, la investigación, la investigación un camino viable para reducir drásticamente el costo de la energía renovable o se trata de implementar, desplegar, distribuir, investigación pista ... curvas y las economías de escala aprendizaje son bastante? importante para reducir los costos, especialmente en arenas con tecnologías decentemente maduros (solar, eólica). elocuentemente por escrito, como es típico, y engañosa sobre los puntos fundamentales, así ... Raymond Del Colle "Estados Unidos tiene los recursos naturales para satisfacer su demanda de energía con la limpieza, renovables de energía. es el momento de aprovechar ese potencial. "WalterHorsting Nos puede alimentar a todo el planeta fuera de la corriente de desechos de uso de energía verde de raraelementos de tierras sin ningún tipo de explotación minera adicional, simplemente extraer torio de las balsas de residuos de sitios de procesamiento de REE. Energyfromthorium.com Robert Cheshire No creo en AGW [calentamiento global hecho por el hombre] por varias razones científicas que, en definitiva, se suman a lo que no tiene sentido coherente de AGW como una teoría científica - a partir de una bola fundida del magma, a una tectónicamente estructurado Tierra de menor magma más de unos pocos millones de años para ver el gas CO2 convertido en el enemigo número uno del pubis en el siglo 21 es casi una farsa. Pero estoy feliz de dejar que permanecen como mi humilde opinión ... .Whereas los "verdes" ............... .. Terry Campo Si el calentamiento global es una fantasía, a continuación, la mina de carbón y grabarlo - somos una isla de carbón. Si no es así, a continuación, hacer lo que hace el mundo, y no trate de enseñar cómo comportarse. La destrucción de nuestra industria y matando pobres británico ahora es fatua si el resto del mundo no puede hacer frente a las salidas masivas de carbono - ya habrá tiempo suficiente para que nuestros hijos y nietos a morir de hambre y