La política de la Energía Renovable

He encontrado ayer en la política cambiantes de energía renovable mórbida fascinante a nivel político y económico. Básicamente las piezas artículo, junto anécdotas de alianzas políticas impar-par entre los impulsores de energía renovables y republicanos, libertarios (por ejemplo, Barry Goldwater Jr.), o las rayas del Tea Party. Mi reacción fue que el Times parece haber encontrado una colección de republicanos que quieren apoyar la energía renovable por todas las razones equivocadas. Barry Goldwater parece ver la energía renovable como una cuestión de libertad y los paneles solares como - en el que el hombre en este caso es la compañía de electricidad.

Un nuevo giro político sobre esta es la percepción de los servicios públicos como extensiones del gobierno, con "precios fijados por los burócratas." Para ser justos, algunas de estas personas probablemente apoyaron la competencia de la electricidad (que todavía tiene su parte de). Irónicamente, con la competencia, cuando hay una empresa diferente a facturarle la energía, que está bastante claro que su factura de servicios públicos es sólo para la parte de infraestructura de la red - y todavía tiene que pagar por ello. En este momento, no se puede escapar estos burócratas a menos que esté dispuesto a ir fuera de la red por completo.

Otros intentan llevar seguridad nacional en la imagen, lo que requiere un poco de gimnasia retórica impresionantes. Tom Morrisey del Partido Republicano de Arizona vincula la energía solar para la guerra en Afganistán. En el pasado, el Instituto de Energía bloggers han tenido que quejarse cuando subsidios a la electricidad se justificaban como reducir de alguna manera nuestra dependencia del petróleo extranjero, lo que alimenta sólo una fracción insignificante de la producción de electricidad en Estados Unidos. Al menos Morrisey evita que mistep, ya que no hay aceite en Afganistán. Tal vez se centra en nuestra dependencia.

La economía en el artículo es realmente nada nuevo. Las peleas que se está reproduciendo en todo el país están sobre la equidad y la sostenibilidad, las políticas solares que cambian los costos fijos de infraestructura de red para los clientes sin solar. Me siento frustrado cómo los hechos verificables son reportados como "argumentos" en lugar de comprobar y se presenta como verdadero o falso. La Fundación Edison "sostiene" que los cargos no energéticos representan el 55% de la factura eléctrica de media. El hecho de que una gran parte - por lo general una mayoría - de una factura de electricidad residencial cubre gastos distintos de generación no es un "argumento", que es una verdad. Sólo el 31% de las cargas eléctricas en mi última factura son para la generación. La página web de EIA dice que más de todos los clientes (incluyendo comerciales e industriales). Eso es mucho mayor debido a los costos de los clientes comerciales e industriales de transmisión y distribución son mucho más bajos. Su porcentaje puede variar, pero el punto subyacente - que su factura abarca mucho más que la energía - no.

El contra-argumento, articulado por un republicano de Arizona, es que esto implica que si se conserva la energía mediante el uso de menos aire acondicionado, también estaría en estos cargos a red montar libre. ¡Sí! Esa es la razón!

Hemos estado recuperando los costos con tasas variables fijo durante tanto tiempo que la gente no se da cuenta lo que los costos son en realidad. Hubo un tiempo en que era quizás razonablemente justo y económicamente viable para los cargos a favor de la tasa fija de acuerdo con el uso de energía de un hogar. Como algunos hogares se acercan a niveles muy bajos de consumo neto de energía, que ya no razonable o económicamente viable es.

La "libertad a partir del argumento de utilidad" podría llevar mucho más peso si la gente no eran de hecho el uso de la infraestructura de la red caros se quejan de pagar. Sin embargo, la gran mayoría de las instalaciones solares no permiten una para suministrar energía a una casa, incluso durante un negro de salida, vamos solos desconexión de la red por completo.

Los liberales han llegado a abrazar la idea de que los costes de los riesgos de la salud deben ser usados ​​y compartidos por la población en general. Ellos no parecen sentir de esa manera sobre la infraestructura energética. Los republicanos en esta pieza no quieren pagar (o no reconocen) los costes de la red, ya sea. Ninguna de las partes de esta coalición "para preparar té verde" tiene el aspecto económico derecha.