La tecnología nuclear

Prevenir el calentamiento peligroso del planeta debido a las emisiones humanas de gases de efecto invernadero requerirá que reducir nuestras emisiones en un 80 por ciento durante los próximos 40 años, al mismo tiempo que se espera que la demanda global de energía al doble o triple. De lo contrario, será necesario que producimos grandes cantidades de energía sin carbono. En la actualidad, la única manera que sabemos cómo hacerlo es con la energía nuclear. no es el verdadero problema que simplemente consumen demasiada energía? La mayoría de las personas en el planeta realmente necesitan consumir más energía, no menos. El consumo de energía está altamente correlacionado con mejores resultados de salud, mayor esperanza de vida, y la vida standards.1 sociedades de alta energía más altos han liberado miles de millones de nosotros de vida de la mano de obra agrícola duro. Más de mil millones de personas en todo el mundo todavía no tienen acceso a la electricidad en absoluto. Asegurar la existencia de abundante energía para alimentar el planeta en los siglo venidero promete para liberar el potencial creativo de los miles de millones más. Pero la matemática básica del mundialel desarrollo y el calentamiento global es implacable. Si vamos a satisfacer las necesidades de una creciente población mundial, mientras que mantener el calentamiento global bajo control, necesitaremos tecnologías que pueden producir enormes cantidades de energía sin emisiones de carbono. No es por eso que tenemos que controlar el crecimiento de la población? Proporcionar acceso universal a la abundante energía limpia, barata es una de las mejores estrategias de crecimiento de la población que tenemos. El consumo de más energía permite a la gente a vivir vidas más ricas, más sanas y más largas, lo que se traduce en una menor población crecimiento2 medida que las personas se vuelven más ricos y económicamente más segura, tienen menos hijos. Esta es la razón por principales promotores de desarrollo humano y la sostenibilidad del medio ambiente, como Bill Gates3 y Jeffrey Sachs, 4 apoyan fuertemente el desarrollo y despliegue de la energía nuclear. Incluso si producimos energía con un mínimo de contaminación, no será más el consumo de energía incurrir en un mayor impacto ambiental, más devastador? energía limpia barata nos permite reducir nuestro impacto enel entorno. Con él, podemos producir más alimentos en menos tierra y dejar más desierto por naturaleza.5 Podemos volver a procesar las aguas residuales y la desalinización de agua de mar, en lugar de ozono acuíferos y el drenaje de ríos majestuosos. También podemos reciclar fibra y celulosa en lugar de la tala de bosques antiguos. Un mundo con abundante energía limpia nos permite proteger los recursos naturales y dejar más de nuestra herencia ecológica sin ser molestados. ¿No podemos llegar a ser más eficiente de la energía en lugar de utilizar más energía? Somos mucho más eficiente energéticamente que estábamos hace tan sólo unas décadas, hace mucho menos un par de siglos. Sin embargo, así como nosotros hemos vuelto más eficiente, también hemos continuado a utilizar más energía. Esto se debe a la eficiencia energética hace que la energía más barata, y el resultado es que nos encontramos con más formas de usarlo. Hace sólo unos pocos años, nadie había oído hablar de la nube, y dos décadas atrás, nadie había oído hablar de Internet. Hoy en día, más de nosotros que nunca son capaces de volar alrededor del mundo. Llenamos nuestros hogares con televisores de 50 pulgadas ytodo tipo de dispositivos conectados en red. Transformamos las vallas publicitarias y rascacielos en gigantescas pantallas de video LED. La eficiencia es bueno y debe esforzarse para más, pero no eliminará la necesidad de desarrollar enormes cantidades de energía barata y de carbono cero para satisfacer las demandas del creciente economy.6,7 mundial ¿No podemos resolver el calentamiento global con las energías renovables ? Hemos hecho un gran progreso con las energías renovables, pero siguen siendo costosos, intermitente y difícil de scale.8 Sin tecnologías de almacenamiento de energía escala de servicios públicos, que siguen siendo inviable, usted simplemente no puede funcionar una sociedad moderna en la energía eólica y solar por sí sola . Algunos lugares, como Alemania y Dinamarca, han alcanzado los niveles más altos de energía eólica y solar, pero lo han hecho a través pesada subsidies9,10, despliegue sin precedentes históricos que no pueden ser sustained.11 Por otra parte, estas sociedades siguen dependiendo en energía fósil: Alemania consiguió el 70 por ciento de su electricidad a partir de combustibles fósiles en 201212 frente al 5 por ciento del solar y el 7 por ciento deviento. Pero no solar y eólica creciendo rápidamente? Es fácil de lograr altas tasas de crecimiento cuando se parte de una pequeña cantidad de eólica instalada y la energía solar. Pero el hecho es que la energía solar genera justo un 0,18 por ciento de la electricidad en los Estados Unidos, y el viento del 3,5 por ciento, en 2012.13 Esto fue después de más de $ 50 mil millones en subsidios a la electricidad renovable en los últimos tres decenios. Incluso Alemania, que desde 2000 ha destinado más de $ 130 mil millones a la energía solar fotovoltaica (PV) en forma de mercado en los precios por encima de los contratos de tarifas de alimentación a 20 años, 14 sólo se pone un 5 por ciento de su electricidad anual de solar.15 Pero ISN 't energía nuclear también demasiado caro? la generación nuclear instalada en Estados Unidos es una de las fuentes más baratas de electricidad que tienen-más barato incluso que coal.16 Francia, que genera más del 80 por ciento de su electricidad con energía nuclear, tiene algunos de los precios de la electricidad más baratos en el oeste de Europa.17 Nuclear plantas cuestan mucho dinero para construir la delantera, pero funcionan de60 a 80 años, la producción de grandes cantidades de energía, prácticamente sin costes de combustible. A largo plazo, esto les una bargain.18 La central nuclear de Olkiluoto-3 en Finlandia, el niño del cartel de la costosa nucleares es de $ 6.5 millones de dólares en el presupuesto y seis años de retraso hace. Aún así, el análisis reciente muestra que esta planta asediado producirá electricidad a casi una cuarta parte del coste de programa solar de Alemania. Estas son buenas tecnologías para comparar, ya que la planta finlandesa es la primera de su tipo de diseño-un-Areva EPR que es significativamente más seguro, más fiable y más eficiente que las centrales nucleares existentes. Los sucesivos construye, como el segundo EPR en construcción en Francia, se espera que sean más baratos. Pero incluso este caso extremo, no es excesivamente caro en comparación con otra innovadora generación de electricidad libre de carbono, como la energía solar fotovoltaica. Con el fin de cumplir con nuestros objetivos climáticos, nuclear tendrá que conseguir más barato. Una nueva generación de diseños nucleares avanzados actualmente se estádesarrollo. Ellos serán más simples, más seguro, y pueden ser construidos de forma modular y se envían al sitio. Todas estas características dan a ellos y que pueden resultar significativamente más barato. Sin embargo, estas máquinas potentes y complicados requerirán ayuda federal para desarrollar y comercializar. Así que si las plantas nucleares son tan baratos, ¿por qué no estamos construyendo ellos nunca más? Muchas plantas nucleares se están construyendo, no sólo están siendo construidos en los Estados Unidos. China, India y otros países en desarrollo, que deben mantenerse al día con el crecimiento masivo de la demanda de energía a medida que desarrollan, construyen plantas nucleares tan rápido como sea posible. Los altos costos iniciales de construcción de centrales nucleares y la incertidumbre acerca de cómo la demanda de energía crecería rápidamente en los países ricos pobladas con los consumidores de alta energía como resultado en los Estados Unidos y otros países desarrollados apartándose de nuclear. Sin embargo, el presidente Obama aprobó recientemente garantías de préstamos para dos nuevos reactores en Georgia y Carolina del Sur y la financiación del desarrollopara los nuevos diseños de reactores que son más pequeñas y más baratas de construir. No gas natural barato hacen poco competitiva nuclear? gas barato está haciendo carbón, energía nuclear, energías renovables, y prácticamente todas las otras tecnologías de energía menos competitiva. Pero eso no sucedió por accidente. La revolución del gas de esquisto, lo que redujo drásticamente el precio del gas en los Estados Unidos, ha sido posible gracias a tres décadas de la inversión pública en mejores tecnologías de perforación. Esta es la razón por la inversión en tecnologías nucleares de nueva generación en este momento es tan importante, por lo que tenemos una nueva generación de tecnologías nucleares baratas que pueden reemplazar a la energía fósil en las próximas décadas. ¿No es la energía nuclear demasiado arriesgado para calificar para el seguro, por lo que el gobierno tiene que cubrir el seguro de responsabilidad a través de la Ley Price-Anderson? Nuclear es una de las muchas actividades y circunstancias de las que hemos establecido los límites de responsabilidad. Otros incluyen accidentes de avión, derrames de petróleo, la responsabilidad del producto, y negligencia médica. El mayor renovableproyecto de energía, represas hidroeléctricas, tiene una responsabilidad limitada también. Sociedades con frecuencia gorra o socializar pasivos para los eventos cuando los costos son difíciles de predecir, cuantificar, o encuadernado, y donde la responsabilidad es difícil calcular. Estos son muy inciertos, poco frecuentes, y eventos de gran importancia. A pesar de ello, los operadores nucleares todavía tienen que comprar una enorme cantidad de seguro de responsabilidad. Ese riesgo se agruparon, con el seguro combinado actual de la industria nuclear de Estados Unidos por valor de $ 12,6 billion.19 Aunque nuclear es tan barato como usted dice, no es el riesgo de desplome simplemente demasiado grande? Colapsos son los accidentes de trabajo muy graves. Son extremadamente costoso de limpiar y pueden causar niveles de radiación que puede crear riesgos graves para la salud. Pero esos riesgos necesitan ser puestos en contexto. En comparación con prácticamente todas las otras formas de producción de energía y la generación, la energía nuclear es muy segura. Los estudios revisados ​​por pares más completos realizados por científicos independientes evalúan el airela contaminación, la seguridad de los trabajadores, y todos los otros riesgos en la producción de energía nuclear y encontrar que es más seguro que el carbón, petróleo, gas natural, e incluso solar.20,21 En los 60 años que hemos estado operando las centrales nucleares, se han producido tres accidentes graves a nivel mundial. Three Mile Island resultó en ninguna muerte y no hay problemas de salud observables. De acuerdo con informes completos de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud, Chernobyl resultó en 27 muertes confirmadas de los trabajadores y de los bomberos que estuvieron expuestos a altas dosis de radiación durante el accident22 y causarán un estimado de 4.000 muertes prematuras por cáncer en los tiempos de vida de las personas expuestos a niveles significativos de radiación en la región más amplia. Ha habido, sin embargo, ha producido ningún aumento observable en las muertes por cáncer hasta ahora en las regiones afectadas. Nadie murió durante el accidente de Fukushima debido a la exposición a la radiación, y el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas espera que el largo plazoefecto sobre el público que rodea sea extremadamente bajo, 23,24 con estimaciones que van desde tan alto como 180 a un precio tan bajo como cero cánceres adicionales en un país donde 353.000 personas murieron de cáncer en 2010. En otras palabras, las muertes por cáncer adicionales serán tan pocos como para ser imposible de distinguir de los más de 30 por ciento de la población que muere de cancer.25 más de 500 personas mueren cada año por accidentes en el carbón, el petróleo y las industrias de gas en Europa alone.26 a nivel mundial, más de 170.000 personas mueren anualmente de enfermedades respiratorias asociadas con la quema coal.27,28 creemos que la energía solar como la más limpia y más segura de todas las tecnologías energéticas, pero la fabricación de paneles solares es en realidad un proceso extremadamente tóxica, la liberación de todo tipo de contaminantes nocivos para la salud humana. 29 Por otra parte, la instalación de paneles solares implica dos de las ocupaciones de mayor riesgo: techos y trabajos de electricidad. Los cálculos de dibujo en los datos de mortalidad para techos y datos de la instalación solar sugieren que hayaproximadamente 2 muertes por cada teravatios-hora en la industria de la energía solar fotovoltaica acaba de techos falls.30,31 Por el contrario, los resultados de energía nuclear en 0,05 muertes por cada teravatios-hora debido a todas las causas, incluyendo meltdowns.32 ¿Se Fukushima matar las esperanzas de un renacimiento nuclear ? China, India, Estados Unidos y varios países de Oriente Medio detuvieron sus nuevos programas nucleares para una revisión de seguridad después de Fukushima, pero con la construcción de central nuclear prevista. Incluso Japón, que cerró todas sus 54 plantas de energía nuclear inmediatamente después del terremoto, ha comenzado a reiniciar sus reactores. Alemania hizo acelerar su eliminación nuclear después de Fukushima, pero esto había estado en marcha desde el año 2000. No es un solo país canceló una nueva planta de energía nuclear en respuesta a Fukushima. Varios países, como el, y, actualmente se están moviendo hacia adelante con los planes para construir sus primeras centrales nucleares comerciales. ¿Cómo podemos seguir adelante con nuclear, siempre y cuando tengamos los residuos que dura hasta 100.000 años? Mientras que el actualreactores de agua ligera, que se desarrollaron en la década de 1950, utilizan sólo una, una gama de diseños de reactores avanzados puede quemar. Muchos de ellos son al menos una década o dos de distancia de comercialización. Pero en el año 2050 y probablemente antes, estos reactores van a utilizar lo que ahora llamamos residuos como fuel.33 Teniendo en cuenta la cantidad de energía que las sociedades humanas se van a necesitar en el próximo siglo, y la realidad de que los combustibles fósiles son finitos, que es casi seguro ser el reprocesamiento y la reutilización de los residuos como combustible. Hasta ese momento, todos los países almacenarlo. Mientras que la instalación de residuos propuesto por Estados Unidos en Yucca Mountain ha sido motivo de controversia, la disputa es la excepción y no la regla. La mayoría de los países han avanzado en las instalaciones de almacenamiento de residuos no controversiales. No tratamos diseños nucleares avanzadas y fracasaron? Los Estados Unidos desarrolló una serie de diseños alternativos en la década de 1960. Siguiendo el ejemplo de la Armada, el sector comercial se estableció en reactores de agua ligera y había poca demanda de nuevos y mejores diseños.Hoy en día, se ha hecho evidente que algunos de los diseños alternativos son mucho más resistentes a las fusiones y son modulares (por lo tanto más barato de construir). Grandes avances en la ciencia de los materiales, ingeniería nuclear, y la modularización harán que sea viable para la comercialización de estos nuevos diseños pronto. China e India están empujando el más duro y el más rápido para ellos, con grandes equipos de ingenieros en desarrollo torio, alimentada de metal, y los reactores de sales refrigerado. Es cierto que existen reactores nucleares que no se pueden fundir? Muchos de los nuevos diseños de reactores cuentan con combustibles que dejar de reaccionar cuando las temperaturas se elevan demasiado, vainas de combustible que no se pueden fundir y refrigerantes que puede enfriar el reactor con ningún ser humano o una intervención mecánica, incluso si hay una pérdida total de energía. Estas características hacen de fusión y los accidentes graves prácticamente impossible.34 ¿Qué pasa con el riesgo de que los terroristas atacar una central nuclear? Las centrales nucleares no son buenos objetivos para los terroristas. Las plantas tienen alta seguridad, amplios perímetros, y se construyen pararesistir el impacto de un accidente de aviación o gran explosión. Eran terroristas de algún modo capaz de infiltrarse en una planta y escapar sin ser visto con combustible o de residuos altamente improbable un escenario de ellos todavía necesitan equipos costosos, difíciles de obtener y conocimientos técnicos muy sofisticados para convertir el material en un arma. Se ha tardado décadas y miles de millones de dólares para las naciones como India, Pakistán, Corea del Norte e Irán para construir una sola bomba. La perspectiva de los actores no estatales marshaling los recursos técnicos y financieros para hacer lo mismo es muy poco probable. No la propagación de la energía nuclear aumenta el riesgo de la proliferación nuclear? No existe ninguna relación entre la expansión global de la energía nuclear y proliferation.35 nuclear Ninguna nación jamás ha desarrollado un arma mediante el desarrollo de la energía nuclear primera. En la medida en que ha habido una progresión de una a la otra, siempre ha sido el contrario, con las naciones en desarrollo primero las armas y entonces la energía. Algunas naciones afirmaronser el desarrollo de capacidades de energía nuclear cuando estaban en realidad lo que pretenden desarrollar un arma, de 36 años, pero estas afirmaciones eran falsas transparente a prácticamente todos los observadores. Por el derecho internacional, las instalaciones de energía nuclear deben estar abiertos a las inspecciones internacionales. La Agencia Internacional de Energía Atómica tiene una extensa red de vigilancia e inspección, y no es difícil distinguir entre un programa de armas de un programa de energía. Otras lecturas. Jessica Lovering, Alex Trembath, y Max Lucas "," La Brecha 14 de mayo de 2013. Ashutosh Jogalekar "," La Brecha 11 de abril de 2013 _______________________________. . Lovering Jessica Lovering es analista de políticas en el programa de Energía y Clima en el Instituto Breakthrough, un grupo de políticas públicas en California. Su trabajo se centra en la energía nuclear y su papel en la descarbonización del suministro mundial de energía para mitigar el cambio climático y aumentar el acceso a la energía en el mundo en desarrollo. Ella también investiga las políticas federales para apoyardesarrollo y despliegue de tecnologías avanzadas de energía nuclear. ___________ Referencias

1. Bazilian, M., Sagar, A., Detchon, R., y Yumkella, K. (2010). "Más calor y la luz." Política energética, 38 (10), 5.409 a 5.412. doi: 10.1016 / j.enpol.2010.06.007 2. Lindo, JM. "Son niños realmente Bienes Inferiores?" Diario de Recursos Humanos (2010) 3. 4. Harvey, Fiona. "La energía nuclear es la única solución al cambio climático, dice Jeffrey Sachs." The Guardian, 3 de mayo de 2012. 5. Ausubel, J. H. (2000). "El gran cambio:. Probabilidad de la naturaleza para restaurar la tierra y el mar" Tecnología en la Sociedad, 22 (3), 289-301. doi: 10.1016 Personal / S0160-791X (00) 00014-2 6. Revelación. "Eficiencia Amory Lovins la fantasía". El Instituto de penetración. 22 de febrero de 2013. 7. Jenkins, Jesse. "Preguntas frecuentes: efectos de rebote y el Informe 'Aparición Energía'". El Instituto de penetración. 25 de febrero de 2011. 8. Deutch, J., y Moniz, E. (2011). La gestión de la penetración a gran escala de las energías renovables intermitentes. 2011 MITEI Simposio Cambridge, Abril 20. 9. Spiegel Online Staff. "El aumento de precios de la energía: alemanes Grow Desconfíe de Cambiar a las energías renovables." Spiegel Online.15 de octubre de 2012.. 10. Proyecto Inteligente para Europa. "Política de Energía Renovable Perfiles de países" de marzo de 2011. 11. El personal Spiegel Online. "Inversiones de riesgo: Berlín quiere a Cap Subvenciones Renovables" Spiegel Online. 29 de enero de 2013. 12. Red Europea de Gestores de Redes de Transporte de Electricidad. base de datos en línea, consultado: 13. EE.UU. Administración de Información de Energía: Estadística Internacional de Energía. 14. Frondel, Michael, Christopher M. Schmidt, y Colin Vance. De julio de 2012. "Solar Promoción de la célula de Alemania: un desastre despliegue." RWI | Economic Papers Ruhr. 15. Neubacher, Alexander. "Solar Hundimiento de la subvención: Re-evaluación de Alemania fe ciega en el Sol" Spigel en línea. 18 de enero de 2012. 16. EIA. "Tabla 8.4. Promedio de gastos de explotación de la central eléctrica para grandes EE.UU. Inversor de Propiedad de sus centrales eléctricas, de 2001 a 2011 (Mills por kilovatio) "Obtenido de: 17. 18. Tolley, G. S., & Jones, D. W. (2004). "El futuro económico de la energía nuclear: un estudio realizado en la Universidad de Chicago".Universidad de Chicago. 19. NRC. "Hoja informativa sobre el seguro y el desastre nuclear de fondos de ayuda." Junio ​​de 2011, 20. Krewitt, W., Friedrich, R., y Trukenmuller, A. (2002). Comparación de los impactos ambientales y de salud de los sistemas de generación de electricidad. Revista Internacional de Riesgo ..., 3 (1). Obtenido de 21. Markandya, A., y Wilkinson, P. (2007). La generación de electricidad y la salud. The Lancet, 370 (9591), 979-990. doi: 10.1016 / S0140-6736 (07) 61253-7. 22. Efectos sobre la salud del accidente de Chernobyl y los Programas Especiales de la atención sanitaria, Informe del Foro de Chernobyl de la ONU, Grupo de Expertos "Salud", Organización Mundial de la Salud, 2006 (ISBN: 9789241594172). 23. Brumfiel, Geoff. "Dosis de Fukushima contados." Nature News. 23 de mayo de 2012. 24. Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR). "Informe del Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas". 21-25 de mayo de 2012. 25. El Japón Cancer Society. 26. Markandya, A., y Wilkinson, P. (2007). Generación eléctricay salud. The Lancet, 370 (9591), 979-990. doi: 10.1016 / S0140-6736 (07) 61253-7 27. Organización Mundial de la Salud. "Calidad del Aire y la Hoja de Datos de la Salud". Septiembre de 2011. 28. Polya, Gideon. "Los contaminantes producidos por la generación de electricidad a base de carbón matan a 170.000 personas al año" 14 de junio de 2008. Consultado en:. También en el libro: Gedeón Maxwell Poyla. Body Count: la mortalidad evitable global desde mil novecientos cincuenta. (2007) 29. Krewitt, W., Friedrich, R., y Trukenmuller, A. (2002). Comparación de los impactos ambientales y de salud de los sistemas de generación de electricidad. Revista Internacional de Evaluación y Gestión de Riesgos, 3 (1). Obtenido de 30. 31. Friedman, B., Jordan, P., y Carrese, J. (2011). Análisis del Mercado Laboral Instalación de energía solar. Contrato, (diciembre). Obtenido de 32. Conca, James. "¿Cómo es mortal Su kilovatio?" Forbes | Energía. 10 de junio de 2012. Obtenido de: 33. Locatelli, G., Mancini, M., y Todeschini, N. (2012). Los reactores Gen IV: ¿Dónde estamos, dónde debemos ir. Actas de la ICAPP '12 (pp.1104-1113). Chicago, IL. 34. Hasta que, E. C., y Chang, Y. I. L. (2011). Energía abundante: La historia del reactor rápido integral. 35. Mueller, J. E. (2009). La obsesión atómica. Prensa de la Universidad de Oxford. 36. Deutch, J., Kanter, A., Moniz, E., y Poneman, D. (2004). Haciendo un mundo más seguro para la energía nuclear. Supervivencia, 46 (4), 65-79. doi: 10.1080 / 00396330412331342466.