Libertad de potencia Opinión - Verdad impactante interior
Como líderes permanecen reunidos en París en la COP21, para combatir el cambio climático, el futuro de la producción de energía ha sido un tema caliente.
Un estudio reciente realizado en el Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático predijo que si tuviéramos que quemar todo el combustible fósil que queda debajo de la tierra, sería fundir casi todos líder hielo de la Antártida a una. Si bien la premisa de, (una película de mediados de los 90 protagonizada por Kevin Costner terribles con branquias, en un mundo en el que las capas de hielo se han derretido sumergiendo la mayor parte de la tierra por debajo del agua) podría ser atractivo para algunas personas - Voy a salir en una extremidad y dicen que la mayoría de la gente prefiere vivir en la tierra.
Un paso clave en la lucha contra el cambio climático es que las naciones cambian de producción "sucia" de energía, como la quema de carbón y petróleo para limpiar las fuentes de energía renovables como la eólica, hidráulica y solar.
Hay muchos países que ahora están de acuerdo con esto: en París,. tecnologías de energía renovable han existido durante muchas décadas y las razones ambientales para hacer la transición son extremadamente convincente. Sin embargo, algunos países son muy lentos para hacer el cambio. ¿Porqué es eso?
Para ambos países desarrollados y en desarrollo por igual, una de las principales barreras para el cambio a las energías renovables es, por supuesto, dinero. Los costos de instalación de la infraestructura renovable es a menudo extremadamente alta y la puesta en marcha puede tomar muchos años.
También está la cuestión de la capacidad de generación. Se puede tomar tanto como para generar la misma cantidad de energía como un solo reactor nuclear. Esto es parte de la razón, de que a pesar del fuerte sentimiento público contra la energía nuclear en Alemania, el Gobierno no puede simplemente apagar los ocho reactores restantes ().
Uno de los puntos de fricción en las cumbres climáticas anteriores ha sido la de las naciones en desarrollo para ayudarles a reducir su huella de carbono. Mientras que la transición de la energía sucia a las energías renovables puede ser lento y costoso, hay que decir que es totalmente la pena.
Otra razón de la lenta transición a las energías renovables es el poder y la influencia de las compañías de petróleo y gas poderosos.
En su forma actual, el campo de juego entre los combustibles fósiles y las empresas de energía renovable no es ni remotamente nivel. En 2014 las agencias de combustibles fósiles reciben en subsidios en todo el mundo. agencias de energía sostenibles, en comparación, sólo recibió $ 120 mil millones.
Las industrias de petróleo y gas son los principales empleadores. Un informe de 2011 por el Instituto Americano del Petróleo (API) dijo que había y el empleo de Estados Unidos a tiempo parcial en petróleo y gas que representan el 8 por ciento de la economía de EE.UU.. Ese tipo de mano de obra da una influencia de la industria. Pocas personas racionales podrían argumentar que todos cerramos la industria del petróleo y el gas durante la noche. Después de todo, el aceite se utiliza en la mayoría de nosotros nos gusta y cambiar a alternativas tomará tiempo. El argumento es, en cambio, que tenemos que estar alejándose de petróleo y gas a un ritmo más rápido (véase el gráfico siguiente).
El petróleo y el gas del vestíbulo tienen prácticamente infinitas en particular en los EE.UU. () y no parece que vayan a matar a la gallina de los huevos de oro, mientras que el dinero sigue fluyendo, incluso si el precio del petróleo ha caído recientemente de manera significativa.
Por su naturaleza, los gobiernos y los políticos piensan principalmente en el corto plazo y su próxima elección. La Agencia Internacional de la Energía el año pasado destacó el Oriente Medio como una región en subsidios a los combustibles fósiles están obstaculizando las energías renovables. Según su informe, cada día 2 millones de barriles por día se queman para generar energía que de otro modo podría provenir de fuentes renovables, lo que sería competitiva si el petróleo no fue subvencionado. Se necesita un liderazgo político audaz para una nación que decidir por varios años de crecimiento bajo o negativo con el fin de cambiar a la infraestructura de energía más limpia. La verdadera pregunta es - en el largo plazo, puede permitirse cualquier nación no hacer el cambio? El crecimiento económico es una actividad bastante inútil si grandes partes de la Tierra han de convertirse en inhabitable.
Pekín, por ejemplo, se utiliza ahora para donde las calles están fuera de los límites, las fábricas cerraron, los coches retirados de la circulación hasta que la contaminación se borra. He experimentado esto mismo en una visita a China el año pasado. Después de sólo unos pocos días en Beijing, se convirtieron en mis pulmones congestionados profundamente. Ver este monitor de contaminación del aire en tiempo real y tomar nota de las ciudades de todo el mundo
Salvar el medio ambiente y la creación de empleo y el crecimiento no son mutuamente excluyentes Ya hay países que demuestran la consecución de ambos al mismo tiempo es posible. ¿Quienes son?
Bueno, Suecia y Alemania para empezar.
En la 4ª edición del informe, las dos naciones llegaron triunfantes. El informe examinó los factores tales como la eficiencia, los mercados y la inversión, así como la dirección del clima y la calidad de los ambientes naturales de la nación. También incluye cómo se perciben los países verdes que ser por expertos (Alemania fue el primero, tercer Suecia) versos lo bien que se llevan a cabo en la realidad (Suecia primera, cuarta Alemania). Suecia es tan bueno en el reciclaje de sus residuos -. Alemania demostró la rapidez con que un país puede hacer la transición a la energía renovable. Entre 2000-2014 Alemania fue de sólo el 6 por ciento de la energía total procedente de fuentes renovables.
Así que sería un país como China - actualmente el mayor emisor de carbono del mundo, tenga en cuenta la ralentización o evento detener su fantástico crecimiento económico de transición hacia una economía más verde? En este momento, parece muy poco probable. Se han dado algunos pasos progresivos tales como el gasto más que cualquier otra nación invertir en tecnología verde año pasado, pero en virtud de los objetivos actuales, no van a alcanzar su punto máximo de su producción de carbono hasta 2030.
¿Hay que cambiar el crecimiento económico temporal para la salud a largo plazo del planeta?
En este investigador del clima Anna-Arcos Larking cita su propio estudio diciendo que para que nosotros para evitar que se exceda el presupuesto clima de la Tierra: ". Necesita un crecimiento económico que iba a cambiar, al menos temporalmente, durante un período de austeridad previsto en las naciones ricas" Ella hace que el señalan que las emisiones de carbono tienden a ser acumulativos y potencialmente pueden permanecer en la atmósfera de la Tierra durante más de un siglo. Esto significa que si no se comprometen importantes recortes en las emisiones de carbono Ahora, vamos a tener que hacer recortes mucho más drásticos en el futuro.
En 2012 p sobre la transición a una economía verde se presentó a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible. La conclusión del informe se dice:
"Algunos sectores van a sentir el dolor de la transición, y los países que se especializan en esos sectores serán desafiados en consecuencia. Pero mientras que los perdedores individuales son claramente importantes, también es importante poner el dolor del ajuste en perspectiva. Como se señaló anteriormente, se ha documentado bien que los costos de la acción son mucho menores que los costos de la inacción. A la larga, la perpetuación de los medios de vida sostenibles no es del interés de nadie ".
Anterior Siguiente