Los Angeles, California.

"Con el objetivo de 90 por ciento o más energías renovables en 2030, con el fin de lograr los objetivos de cambio climático de 80 a 90 por ciento de reducción del dióxido de carbono, gas de efecto invernadero del sector de energía, genera un ahorro económico." -Willett Kempton, et. al., autores de un nuevo estudio

Hay algunas críticas a menudo oído sobre energía eólica y solar como fuentes de energía renovables. Una de ellas es su costo: los combustibles fósiles siguen siendo más baratos, gracias en gran parte a los fuertes subsidios que reciben. Otra es que estos particular fuentes de energía ecológicas son intermitentes: no siempre es soleado o con viento. Y una tercera crítica es que el estado de la técnica para la capacidad de la batería no es suficiente para almacenar la energía para su uso posterior.

Un elemento de describe algunos nueva investigación de la Universidad de Delaware y Delaware Technical Community College, que afirma que la energía renovable podría alimentar totalmente una gran red eléctrica de 99,9 por ciento de las veces en 2030 a costos comparables a los gastos de electricidad de hoy en día. Los científicos involucrados en la investigación afirman que una combinación bien diseñada de energía eólica, solar, y el almacenamiento en baterías y pilas de combustible sería casi siempre exceder las necesidades de electricidad y mantener los costos bajos.

Según Willett Kempton, profesor en la Facultad de Ciencias del Mar y Política en la Facultad de Tierra, Mar del UD y el medio ambiente, "Estos resultados rompen la creencia convencional de que la energía renovable es demasiado poco fiable y costoso. La clave es conseguir la combinación adecuada de fuentes de electricidad y almacén de los que hicimos por un exhaustivo de búsqueda y para calcular los costes correctamente ".

El uso de un sofisticado modelo informático, los investigadores consideraron 28 mil millones de combinaciones de fuentes de energía renovables combinadas con diferentes mecanismos de almacenamiento y se prueban cada uno durante cuatro años el uso de datos históricos demandas tiempo y de electricidad por hora. Una gran diferencia de estudios previos de este tipo es que este modelo se centró en minimizar los costos en lugar de tratar de igualar la generación de electricidad para el consumo de electricidad. Resulta que generar más electricidad de la que se necesita durante media hora-con el fin de satisfacer las necesidades en momentos de alta demanda, pero de poco viento o la luz solar potencia es menos costoso que almacenar el exceso de energía para los momentos posteriores de alta demanda.

almacenamiento de electricidad es caro porque las baterías usadas para almacenar la energía que tienen que ser bastante grande, pero el uso de tanques de hidrógeno pueden ser un mejor camino a seguir. De acuerdo con Cory Budischak, instructor en el Departamento de Gestión de la Energía en Delaware Technical Community College y ex estudiante UD, "La utilización del hidrógeno para el almacenamiento, podemos ejecutar un sistema eléctrico que hoy sería satisfacer una necesidad de 72 GW, el 99,9 por ciento de las veces, el uso de 17 GW de energía solar, 68 GW de energía eólica marina, y 115 GW de eólica tierra adentro. "

Una GW es un billón de vatios-Marty McFly necesitan 1,21 de ellos para obtener "Regreso al futuro", y que es igual a la capacidad de 200 turbinas eólicas grandes, o alrededor de 250.000 sistemas de paneles fotovoltaicos solares en el techo. Debido a que el viento y la energía solar no son capaces de generar cantidades adecuadas de electricidad todo el tiempo, las fuentes renovables necesitan tener una mayor capacidad de GW que las fuentes tradicionales de combustible fósil para el sistema para proporcionar casi la totalidad de la demanda de energía de la comunidad.

Este estudio ayuda a demostrar que la fiabilidad se puede lograr para la energía solar y eólica, y que las críticas habituales de estas fuentes en la actualidad se puede superar en el futuro. Esto se puede lograr mediante la expansión de generación solar y eólica, el uso de sistemas de almacenamiento de hidrógeno, y recurrir a los combustibles fósiles como una copia de seguridad 0.1 por ciento del tiempo, según sea necesario. El estudio demostró que cuando no había suficiente electricidad renovable para satisfacer las necesidades de energía, que podrían sacar de almacenamiento de hidrógeno y, en raras ocasiones en las que no se disponía de electricidad renovable o energía almacenada, a continuación, los combustibles fósiles podrían utilizarse como último recurso. Cuando no había más energía renovable generada que sea necesario, el modelo sería primero llenar todo el almacenamiento de capacidad, a continuación, utilizar el resto para reemplazar el gas natural para edificios. Sólo después de esos pasos se completaron sería el modelo de dejar que el exceso restante ir a los residuos de energía.

El estudio estima que los costes de la tecnología en 2030 sin subvenciones y los comparó con lo que cuesta para quemar combustibles fósiles de hoy, incorprorating algunos factores externos no considerados a menudo como los costos para la salud humana de la contaminación del aire. Los costos de capital proyectados para energía eólica y solar en 2030 se estiman en aproximadamente la mitad de lo que el viento de hoy y los costos son solares. Se espera que los costos de mantenimiento a ser aproximadamente la misma.

De los autores del estudio: "Con el objetivo de 90 por ciento o más energías renovables en 2030, con el fin de lograr los objetivos de cambio climático de 80 a 90 por ciento de reducción del dióxido de carbono, gas de efecto invernadero del sector de energía, genera un ahorro económico."

Una buena noticia. Si tan sólo 2030 podrían llegar un poco antes. Ahora vamos a ver como la industria de combustibles fósiles continúa para frustrar los esfuerzos en avanzar en esta dirección.