Los beneficios ambientales de la energía solar

Preguntas y Respuestas sobre impuestos sobre el carbono y el Centro de impuesto sobre el carbono 1. ¿Quién Preguntas frecuentes / lo que es el Centro de impuesto sobre el carbono? El Centro de carbono Tributaria ( "CTC") se puso en marcha en enero de 2007 para dar voz a los estadounidenses que creen que gravar la contaminación de dióxido de carbono - el principal gas de efecto invernadero - es imprescindible para reducir el calentamiento global. Los co-fundadores y Dan Rosenblum llevados a CTC un total combinado de seis décadas de experiencia en la economía, el derecho, la política pública y el cambio social. La misión de la CTC es educar e informar a los políticos, líderes de opinión y el público, incluidas las organizaciones de base, sobre los beneficios y la necesidad crítica para significativa, el aumento de los impuestos y equitativas sobre las emisiones de carbono de los combustibles fósiles. Aunque Dan ha pasado, Charles permanece como director de CTC. 2. ¿Por qué son esenciales impuestos sobre el carbono? Carga de empresas y particulares un aumento del precio de la contaminación de dióxido de carbono (CO2) es esencial para reducir las emisiones de Estados Unidos de forma rápida y lo suficientemente pronunciada para evitar las concentraciones atmosféricas de CO2 dellegar a un punto de inflexión irreversibles. La transformación de nuestro sistema energético basado en los combustibles fósiles a la dependencia de la eficiencia energética, las energías renovables y combustibles sostenibles no sucederá sin cuotas de carbono o los impuestos que envían las señales de precios persistentes y crecientes apropiados en cada esquina de la economía y todos los aspectos de la vida. O, como economista de Brookings (y partidario impuesto sobre el carbono) es solía decir, "Mientras la suciedad quema (es decir, los combustibles fósiles) es la forma más barata de energía, eso es lo que haremos." 3. ¿Qué tan grave es el clima ¿crisis? Estamos de acuerdo con los científicos y como y que la acumulación continua de gases de efecto invernadero en la atmósfera de la Tierra en todo el mundo augura un cambio catastrófico en un futuro muy próximo. reclamaciones negacionistas 'que las temperaturas globales están retrocediendo son evidentemente falsa; nuevos registros se encuentran casi todos los meses, y 2015 rompieron el récord anual anterior, establecen el año anterior (véase el gráfico). Pero sofocante verano son los más pequeños de lo que está reservado para la humanidad. tormentas destructivas,inundación de zonas costeras, destrucción de las cadenas alimentarias, la propagación de enfermedades, la devastación económica, la guerra y las migraciones masivas de seres humanos y otras especies son todas las certezas virtuales en los tiempos de vida de muchas personas que viven ahora, a menos que el mundo hace fuertes reducciones de gases de efecto invernadero. 4. ¿Qué parte de las emisiones de gases de efecto invernadero provienen de la quema de combustibles fósiles? Para los EE.UU., el dióxido de carbono liberado por la combustión de petróleo, carbón y gas natural representa el 82% de las emisiones de gases de efecto invernadero totales (ponderado por el impacto del cambio climático), de acuerdo con la ley federal. El resto es el metano (9%, de los vertederos, minas de carbón, las operaciones de petróleo y gas y la agricultura); el óxido nitroso (5%, a partir de la quema de combustibles fósiles y de ciertos fertilizantes); refrigerantes y otros productos químicos "de ingeniería" (2%); y dióxido de carbono a partir de otras fuentes (2%). 5. ¿Cuál es la cuota de EE.UU. de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo de la quema de combustibles fósiles? Los EE.UU. se deslizó detrás como el mayor emisor mundial de dióxido de carbono, el invernadero directorgas, hace una década. Sin embargo, los EE.UU. sigue representando alrededor del 20% de las emisiones de CO2 en el mundo de la quema de combustible. Debido a que menos del 5% de la población del mundo son estadounidenses, per cápita emitimos casi 5 veces más CO2 que el promedio no americano. Históricamente, la disparidad es aún mayor; y porque las moléculas de dióxido de carbono persisten en la atmósfera de la Tierra durante aproximadamente un siglo, nuestras emisiones del pasado son desproporcionadamente responsables del cambio climático, ahora y en el futuro. En cualquier cálculo moral, los Estados Unidos tiene una gran responsabilidad para reducir las emisiones de forma masiva y rápida. 6. ¿Por qué CTC recomiendan traslado de impuestos de carbono? Para evitar cargar a los menos ricos, producto del impuesto de carbono deben ser devueltos a los estadounidenses a través de prorrata "dividendos" periódicas o dedicados a la reducción de la carga fiscal de los impuestos regresivos tales como los impuestos de impuestos de nómina o estatales de ventas federales (dependiendo de si la Tasa a nivel federal o estatal). Reorientando la presión fiscal alas actividades contaminantes y generadoras de contaminación crearán incentivos poderosos para utilizar menos energía y emiten menos CO2 a la atmósfera al mismo tiempo promover la equidad tributaria y reducir al mínimo el impacto del impuesto sobre el carbono en los de menores ingresos. 7. ¿Por qué CTC recomiendan impuestos sobre el carbono, además de las normas de eficiencia energética? normas de energía han mejorado el rendimiento energético forzando cambios en el diseño de productos en sectores críticos, como los electrodomésticos y automóviles fabricados en EE.UU.. Pero el establecimiento de normas tarda mucho tiempo, y las normas tienden a ser estática, mientras que el consumo de energía es constante evolución. Los impuestos al carbono combinados con los estándares de eficiencia lograrán mucho más que este último solo mediante el fomento de los fabricantes y constructores de maximizar la eficiencia energética de forma proactiva al tiempo que los consumidores incentivos en curso para tomar decisiones rentables valoración de la eficiencia en las compras, los viajes y la compra de viviendas y otros bienes duraderos. 8. ¿Por qué no subvencionar las energías renovables? pagos federales, para cerrargeneradores para cada kWh producido, amortizaciones aceleradas para células solares, y el estado "Cartera de Energía Renovable (o energía) Normas" que el mandato de un mayor uso de energía renovable, han ayudado a poner en marcha estos sectores, disminuyendo los costes y el establecimiento de las energías renovables como culturalmente viable y políticamente más prominentes. Pero tan vital es la eficiencia energética, y para que los subsidios son impracticables debido a la naturaleza distribuida y dispersa de las inversiones en eficiencia energética y elecciones. Por otra parte, un impuesto sobre el carbono ayudará energía eólica y solar acelerar su ascenso desde su nicho 2% (que es en 2015, cuando el viento solar representó el 5% de la electricidad EE.UU.) a una parte mayoritaria de la energía. (Para un análisis completo de estas cuestiones, leer de CTC de enero de 2014 y el Comité de Finanzas del Senado.) 9. ¿Por qué no se retiran subsidios a los combustibles fósiles? Por supuesto que debemos ajustar a cero recortes de impuestos, arrendar lagunas y otros regalos a la industria de los combustibles fósiles. Pero el impacto en EE.UU. uso de combustibles fósiles apenas seríaperceptible. fuentes autorizadas, tales como el impuesto sobre el lugar de la de la industria y los subsidios fiscales a alrededor de $ 25 mil millones al año, una cifra que palidece al lado de los aproximadamente $ 1,000 millones de dólares (un billón de dólares) pagados anualmente por carbón, petróleo y gas natural quemado en los EE.UU. ¿Las matemáticas: la retirada esas subvenciones conducirían a un máximo de un aumento del 2-3 por ciento en los precios de mercado de los combustibles fósiles - escaso incentivo para reducir su uso y las emisiones de CO2 concomitantes. 10. ¿Por qué no dejar que las fuerzas del mercado levantar los precios del combustible? En primer lugar, escribimos este párrafo en 2007, cuando el precio medio de la bomba EE.UU. fue de casi $ 3 por galón y se habla de "pico del petróleo" fue la moda. Ahora (marzo de 2016), la gasolina tiene menos de dos dólares por galón, el precio del gas natural es cerca de mínimos históricos, e incluso los precios de la electricidad son planas (ajustado por inflación). Esto en cuanto a "las fuerzas del mercado." En general, las señales del mercado son demasiado volátiles en el corto plazo y demasiado débil en el largo plazo para proporcionar los incentivos necesarios para volver a colocar los EE.UU. para la eficiencia energética ylas energías renovables. Por otra parte, los altos precios por sí sola, ya sea debido al agotamiento geológica o desbaste viejo y simple, llenar los bolsillos de la industria energética y asolan la clase media y pobre. Son incluso contraproducente, ya que los precios altos, en ausencia de un impuesto sobre el carbono, exacerban el calentamiento global desencadenar la producción de combustibles fósiles costosos y grandes emisiones de CO2 "extremos" de las arenas bituminosas, la detonación cima de la montaña, y la fractura hidráulica. Sólo impuestos sobre el carbono puede proporcionar la combinación adecuada de correctivos del mercado y la protección de las familias estadounidenses y nuestro medio ambiente. 11. ¿Por qué no dejar que la tecnología eliminar la contaminación de carbono de las chimeneas de carbón? El Centro de impuestos al carbono no toma posiciones sobre tecnologías competidoras; nos centramos nuestra defensa en remediar las deficiencias del mercado que permite la quema de gas, petróleo y carbón sobre todo sin cobrar por el daño climático resultante. Por lo tanto, ni a favor ni opuesto llamados "carbón limpio", es decir, la combustión del carbón con el dióxido de carbono capturado y secuestrado de la atmósfera;aunque no estamos alcista sobre la captura y almacenamiento de carbono a la luz del sobredimensionamiento considerable (~ 30-40%) de la capacidad de generación de rendimiento y carbón que sería necesaria para procesar el gas de combustión a fin de eliminar de forma segura el 90% o más de el CO2. (Richard Heinberg del Instituto Post Carbon un resumen conciso y convincente de esta y otras cuestiones de costos y logísticos con la CAC en el Wall Street Journal a finales de 2014.) En cualquier caso, cada proyecto de ley seria impuesto sobre el carbono contempla el otorgamiento de crédito a trabajar a través de los sistemas de CAC una rebaja o netback de CO2 demostrable secuestrado de su liberación al medio ambiente. 12. ¿un impuesto al carbono disminuir la dependencia del petróleo EE.UU.? Usted apuesta. productos derivados del petróleo representan el 42% de las emisiones de CO2 de los Estados Unidos a partir de la quema de combustibles (carbón y el gas natural son responsables de 36% y 22%, respectivamente), por lo que un impuesto sobre el carbono lo suficientemente rígido como para reducir en gran medida de CO2 necesariamente hacerse un hueco grande en el aceite consumo. De acuerdo con nuestro propio modelo, que, por su décimo año, en efecto, reducir el consumo de EE.UU.del petróleo en casi un 20% por debajo de los niveles de "business as usual" (es decir, sin un impuesto sobre el carbono o el precio equivalente a las emisiones de carbono). 13. ¿impuesto sobre el carbono sea regresiva? Cualquier impuesto único es regresivo, pero el carácter regresivo de un impuesto sobre la contaminación de carbono puede y debe ser minimizado o incluso revertirse mediante la asignación de los ingresos fiscales en beneficio de los menos pudientes. El hecho clave es que los hogares más ricos utilizar más energía, en promedio - que conducir y volar más, tener más grandes (y, a veces múltiples) casas y comprar más cosas que requiere energía para su fabricación y uso. La mayoría de los ingresos fiscales de carbono provendrán de familias de medios superiores a la media, las empresas y el gobierno, lo que crea una base para la "progresiva de impuestos de cambio": transferencia de una parte de la carga fiscal de los impuestos regresivos, como el impuesto sobre la nómina (a nivel federal ) y el impuesto sobre las ventas (a nivel estatal) sobre las actividades contaminantes y generadoras de contaminación. Otro enfoque es progresiva del reembolso de los ingresos fiscales de carbono por igual a todosresidentes estadounidenses - una versión nacional de la, que cada año envía cheques idénticas a todos los residentes del estado de las ganancias de las inversiones realizadas con el estado de. Debido a que los ingresos y el consumo de energía están fuertemente correlacionados, la mayoría de los hogares más pobres recibirán más atrás en descuentos o ahorros de impuestos de lo que pagan en el impuesto sobre el carbono. El es el (y cada vez más visible) de los principales defensores de este enfoque de "pago-y-dividendo". 14. ¿Cómo se pueden disminuir los impactos en las familias pobres? Impactos de impuestos sobre el carbono en las familias pobres pueden ser disminuidos por: 1) Impuesto de desplazamiento como se acaba de describir progresiva; 2) prorrateada distribución de los ingresos fiscales de carbono a todos los residentes de EE.UU. (también descrito anteriormente); y / o 3) en la medida necesaria, los programas de financiación diseñado para ayudar a los hogares más pobres utilizan menos energía y conducir en casa. Ver (Oficina de Presupuesto del Congreso, 2012). 15. ¿Cuántos ingresos generarán impuestos sobre el carbono? Mucho, si los impuestos sobre la contaminación de carbono se elevan rápidamente suficiente para tener los impactos climáticos necesarios. comenzaríamodestamente en $ 15 por tonelada de CO2. Ese impuesto sobre el CO2 $ 15 por tonelada traería en $ el 80 mil millones de ingresos, lo que equivale a alrededor de $ 250 por residente EE.UU., o $ 1,000 para una familia de cuatro. (Por lo tanto, si los ingresos de carbono se distribuyen como per cápita "dividendos", que la familia recibe $ 1,000. Si eso USEA familia menos energía de combustibles fósiles que la media, el aumento de sus costos será menor de $ 1,000, por lo que va a salir adelante.) Los sucesivos incrementos anuales de impuestos de carbono adición de $ 12.50 por tonelada se sumará a la corriente de ingresos anuales, aunque a un ritmo decreciente como las emisiones de CO2 caen cada año en respuesta al aumento de precio del CO2. Hacia el final del décimo año, el ingreso anual será del orden de $ 440 mil millones. que este aumento rápido en el coste de la contaminación CO2 reducirá las emisiones de Estados Unidos de manera espectacular, en alrededor de un tercio. 16. ¿Cómo se administran los impuestos al carbono? El impuesto se aplica a nivel mayorista de la cadena de suministro de combustible, con la mayor anticipación posible. Los generadores eléctricos tendrán que pagar el impuesto sobre el carbono con el mandato desus proveedores de carbón o gas natural, que va a adelantar el pago al gobierno; los generadores pasarán a lo largo del impuesto a la compañía de electricidad al por menor que a su vez cobrar a los clientes - en la medida en que las condiciones del mercado lo permiten. Del mismo modo para los productos derivados del petróleo (por ejemplo, gasolina, combustible de aviación, combustible para calefacción), con el gobierno recaudar el impuesto de las refinerías e importadores de productos refinados del petróleo, y los impuestos transferidos a mayoristas de aceites y eventualmente a los clientes al por menor. Este enfoque maximizar la precisión y los incentivos y reducir al mínimo el papeleo y las fugas. Acerca de 1.200 a 1.500 productores de energía de combustibles fósiles van a pagar impuestos sobre el carbono. Según Jack Calder de la EPA, cuya ponencia "La administración de una estadounidense impuesto carbono" formas Capítulo 3 de "," aproximadamente 150 refinerías de petróleo, 500 - 800 productores de carbón (dependiendo del punto de cumplimiento) y cerca de 500 distribuidores de gas natural serán gravado. Gilbert Metcalf y David Weisbach ofrecen más detalle en (Ley del Medio Ambiente de HarvardRev, 2009). 17.Will impuesto de carbono "dividendos" estar sujeto a impuestos federales sobre la renta? Es probable que los dividendos de carbono (Payouts periódicas a los hogares o individuos bajo un sistema de pago y dividendos) cuentan como ingreso gravable. Sin embargo, los ingresos federales adicionales de los impuestos recibidos sobre los ingresos por dividendos se podría añadir de nuevo a la piscina dividendo que se repartieron y regresó a los hogares, preservando así los ingresos neutralidad. Es cierto que esto añadirá un paso o dos para la contabilidad de la Hacienda; y que sería alterar algo los patrones de distribución de un sistema de dividendo puro (libre de impuestos). El efecto neto probablemente hará pago de dividendos y aún más-renta progresivo, ya que los individuos y los hogares ricos tienden a pagar un mayor porcentaje de sus ingresos brutos como los impuestos que los contribuyentes no ricos.