Nuclear vs Solar

Una característica poco desalentador del movimiento ambiental actual es el ambientalistas entre "viejos", que se oponen a la energía nuclear, y "nuevos" ecologistas que lo abrazan, sobre los méritos relativos de las fuentes de energía de carbono nucleares y solares tan bajo. He aquí un comentario de esa diferencia, en forma de un par de gráficos. De hecho, se trata de dos versiones de un mismo gráfico, que muestra el consumo mundial de energía baja en carbono de origen solar, nuclear y eólica en los últimos cuarenta años más o menos, los datos extraídos del.

La primera gráfica es el caso de la energía nuclear. Sólo la energía nuclear hace ninguna mella en absoluto en el consumo total de energía en el mundo (unos 22.500 TWh de electricidad en total se generó en el mundo en 2012, con más energía que se consume directamente como petróleo y gas). A pesar de que la generación nuclear ha disminuido significativamente en el último año o dos después del accidente de Fukushima, la experiencia de la década de 1970 y la muestra de los 80 de que es posible añadir una capacidad significativa en un período de tiempo razonable. Nuclear proporciona el mundo con una cantidad significativa de energía baja en carbono que es absurdo imaginar que puede ser rápidamente sustituida por energías renovables.

El segundo gráfico es el caso para solar. Es el mismo gráfico que la primera, pero con un eje logarítmico (en esta parcela crecimiento fraccionada constante se muestra como un aumento en línea recta). Esto muestra que el consumo de energía solar mundo está aumentando a un mayor que la tasa exponencial. Durante los últimos cinco años, el consumo de energía solar ha estado creciendo a un ritmo del 66% anual compuesto. (La energía eólica también está creciendo exponencialmente, pero en la actualidad a un ritmo menor que la solar). Aunque en términos absolutos, la energía solar es sólo que ahora en la etapa de que la energía nuclear era en 1971, su tasa de crecimiento actual es mucho mayor que la máxima tasa de crecimiento de la energía nuclear en el período de su gran aumento, lo cual era un 30% anual compuesto en los cinco años hasta 1975. E incluso antes de Fukushima, el crecimiento de la energía nuclear se estancan, como nueva construcción nuclear sólo seguía con el desmantelamiento de la primera generación de plantas nucleares. En cuanto a este gráfica, solar nuclear de adelantamiento para el año 2020 no parece ser unaextrapolación razonable.

El caso para el pesimismo se hace por Roger Pielke, que, a partir del mismo conjunto de datos, que el proceso de descarbonización del suministro de energía del mundo está esencialmente estancada, con la proporción de consumo de energía a partir de fuentes de baja emisión de carbono que llegan a un punto alto de 13,3% en 1999 , de la que se ha reducido muy suavemente.

Por supuesto, mirando hacia atrás a las cifras de consumo de energía históricos sólo nos puede llevar muy lejos en la comprensión de lo que es probable que suceda después. Por eso, tenemos que mirar a los futuros desarrollos técnicos que puedan y en el entorno económico. Hay un gran potencial de mejora en estas dos tecnologías; no es suficiente la investigación y el desarrollo se ha hecho en cualquier tipo de tecnología de la energía en los últimos años, como he discutido aquí antes -.

En el aspecto económico, se tiene que destacar que los avances que hemos visto con tanto nuclear y solar ha sido el resultado de la acción del Estado a gran escala. En el caso de la energía solar, los subsidios en Europa han impulsado las instalaciones, mientras que el capital subvencionado en China ha permitido establecer con rapidez una gran industria de fabricación de paneles solares. La industria nuclear ha sido en todas partes estrechamente ligada a la prosperidad, con las finanzas bastante opacos.

Pero una cosa distingue nuclear y solar. El coste de la energía solar ha sido constantemente cayendo, con la perspectiva de la paridad de red - el momento en electricidad solar es más barata que la electricidad de la red - inminente en partes favorecidas del mundo, como se analiza en un reciente. Esto proporciona una cierta justificación de las subvenciones - por lo general, con cualquier tecnología, más que hacer algo, el más barato se hace; espectáculos solares sólo una curva de aprendizaje tan positiva.

Para nuclear, por el contrario, cuanto más nos instalamos, el más costoso parece que se pondrá. Incluso en Francia, ampliamente percibe que ha sido el programa más efectivo de desarrollo de armas nucleares, con la estandarización generalizada y grandes economías de escala, el análisis muestra que la curva de aprendizaje es negativo, de acuerdo con esto.

Lo urgente ahora es conseguir que la fracción de bajo contenido de carbono de nuestro suministro de energía a crecer de nuevo. Mi opinión es que esto requerirá construcción de instalaciones nucleares, aunque sólo sea para reemplazar las plantas obsoletas que se está fuera de servicio. Pero para la nueva estructura nuclear que ocurra en cualquier escala que necesitamos para comprender y revertir la curva de aprendizaje negativo de la energía nuclear, y aprender cómo construir plantas nucleares de forma barata y segura. Y mientras que la tasa de crecimiento actual de la energía solar es impresionante, hay que recordar lo que una base baja es a partir de, y seguir innovando, por lo que la tasa de crecimiento puede continuar hasta el punto en el que solar está haciendo una contribución significativa.