A continuación se presentan 3 artículos acerca de la razón por la FDIC en realidad no puede proteger su dinero en los bancos

Ellen Brown. 5 julio de 2013.

Una tendencia a trasladar la responsabilidad de las pérdidas bancarias a los depositantes sin culpa le bancos apuestan su dinero.

La UE pueden exigir que los gobiernos disponer un seguro de depósito, pero si hay fondos insuficientes para cubrir a un colapso sistémico, los contribuyentes será de nuevo en el anzuelo; y si están dispuestos o no pueden cubrir las pérdidas (como ocurrió en Chipre e Islandia), estamos de vuelta a los depósitos no protegidos y la quiebra de bancos de rutina y las corridas bancarias del siglo 19.

En los EE.UU., el seguro de depósito se enfrenta a problemas de financiación similares.

Al 30 de junio de 2011, el fondo de seguro de depósitos de la FDIC tenía un saldo de sólo $ 3.9 mil millones para proveer protección contra pérdida sucesivamente. Esto significa que cada $ 10.000 en depósitos fue protegido por sólo $ 6 en las reservas.

El fondo de la FDIC podría pedir un préstamo al Tesoro, pero el ahora prohíbe rescates de los contribuyentes de las actividades de derivados más especulativas; y estos serían la probable gatillo de un colapso 2008-estilo.

Derivados reivindicaciones tienen "prelación absoluta" en la quiebra, lo que significa que toman antes de todas las otras reivindicaciones. En el caso de un busto derivados importante en JPMorgan Chase o el Bank of America, los cuales sostienen derivados con valores nominales superiores a $ 70 billones de dólares, la garantía es susceptible de ser ido antes, ya sea el de los otros depositantes "asegurada" (incluyendo el estado de la FDIC oy gobiernos locales) llegar a la parte delantera de la línea. (Vea y.)

Los dos métodos más comunes empleados por la FDIC en los casos de insolvencia o falta de liquidez son:

• Pago Método en el que los depósitos asegurados son pagados por la FDIC, que intenta recuperar sus pagos mediante la liquidación de bienes de la quiebra del banco de la fallida.

• Compra y método de la asunción en el que todos los depósitos (pasivos) son asumidos por un banco abierto, que también compra algunos o todos los préstamos del banco cerrado (activos).

Si su banco se mete en problemas, la FDIC montar en y, o bien pagar su cuenta (hasta $ 100k), o vender su banco fuera a otro banco. En circunstancias normales, una quiebra bancaria no debe afectar en lo más mínimo. Pero estos no son tiempos normales. Podríamos preguntar razonablemente cómo la FDIC respondería durante una gran crisis bancaria. Después de todo, este es nuestro dinero que estamos hablando. La fe y la esperanza son grandes en bodas y eventos deportivos, pero no deben ser la base de nuestra estrategia para el manejo de nuestras finanzas.

¿Cuántos fracasos banco podría manejar la FDIC a la vez?

Cuando echamos un vistazo a los datos financieros de la FDIC existe una partida denominada "Fondo como porcentaje de los depósitos asegurados (Reserva de la relación) de 1,22%.

El coeficiente de reservas de 1,22% significa que por cada dólar en su cuenta bancaria, la FDIC tiene 1,22 centavos "en reserva" listo para cubrir sus pérdidas potenciales.

Mi nota: dónde saldrán los otros 98,78 centavos vienen?

Tenga en cuenta el colapso de Bear Stearns. Para asumir ese banco, JP Morgan pidió, y recibió, para mantener $ 400 millones de dólares de sospechoso de los activos de Bear Stearns fuera de los libros de JPM. Mientras JPM puede haber sido el relleno de los libros un poco aquí, debido a la incertidumbre de lo mal que los restos podría llegar a ser, $ 400 billón irrelevante los US $ 52 mil millones las reservas de la FDIC.

Si uno medio-grande colapso bancario podría acabar con la FDIC por un factor de casi 8, ¿qué es lo que pasaría si no hubiera fallos múltiples, simultáneas bancarias? En este punto, mi conjetura sería que el Congreso estaría tentado de pedir fondos adicionales para remediar la situación, pero me preocupa que las dificultades y las pérdidas podrían resultar mientras que las leyes fueron modificadas y suficientes vías de financiación identificadas. Entonces, ¿cuántos fracasos banco podría soportar la FDIC? Los datos sugieren un poco menos de una grande.

Me pareció que la FDIC tiene plena fe y crédito de respaldo por el Tesoro de Estados Unidos?

En realidad, no, no lo hace. El idioma en el artículo 14 de la Ley de la FDIC es clara e inequívoca (énfasis mío):

(A) Los préstamos de TREASURY.- La Corporación está autorizada a pedir un préstamo al Tesoro, y el Secretario del Tesoro está autorizado y ordenado de préstamo a la Corporación en los términos que se establezca por la Corporación y el Secretario, tales como los fondos a juicio del Consejo de Administración de la Corporación son de vez en cuando es necesario a efectos del seguro, no exceda en conjunto de $ 30 mil millones en circulación en cualquier momento, sujeto a la aprobación del Secretario de Hacienda: Siempre que la tasa de interés que se cargará en el marco de un préstamo realizado de conformidad con este apartado no podrá ser inferior a una cantidad determinada por el Secretario del Tesoro, teniendo en cuenta los rendimientos actuales del mercado sobre las obligaciones negociables en circulación de los Estados Unidos de vencimiento comparable.

Ahora que es bastante interesante. En primer lugar, cualquier dinero adicional del gobierno federal no es una garantía, sino más bien un préstamo, que sólo se hará con sujeción a la aprobación del Secretario de Hacienda. Además, que el préstamo es para ser hecho en "rendimientos de mercado." ¿Qué crees que pasaría con los rendimientos del Tesoro de Estados Unidos durante una verdadera emergencia? Puedo imaginar algunos escenarios en los que podrían dispararse, y esto serviría para agravar la dificultad de mantener el disolvente fondo de la FDIC.

¿Cuánto tiempo la FDIC tiene que pagarme si las cosas van mal?

Aquí las cosas se ponen turbias. Y nos volvemos a encontrar este (el énfasis es mío):

La mayoría de la gente se sorprendería al saber que ellos son considerados legalmente "acreedores" de sus bancos en vez de clientes que han confiado en el banco con su dinero para su custodia, pero que parece ser el caso. :

En la mayoría de los sistemas legales,. . . los fondos depositados ya no son propiedad del cliente. Los fondos se convierten en propiedad del banco, y el cliente a su vez recibe un activo denominado una cuenta de depósito (una corriente o de ahorros). Esa cuenta de depósito es un pasivo del banco en los libros del banco y en su balance. Debido a que el banco está autorizado por la ley para hacer préstamos hasta un múltiplo de sus reservas, las reservas del banco en la mano para satisfacer el pago de los pasivos por depósitos asciende a sólo una fracción del total que el banco está obligado a pagar en la satisfacción de sus depósitos a la vista .

El banco recibe el dinero. El depositante se convierte sólo en un acreedor con un pagaré. El banco no está obligado a mantener los depósitos disponibles para la retirada, pero puede prestarlos, manteniendo sólo una "fracción" en la reserva, siguiendo los principios de la reserva fraccionaria aceptados. Cuando demasiados acreedores vienen por su dinero a la vez, el resultado puede ser una corrida en los bancos y quiebra bancaria.

El OBR Nueva Zelanda dijo que los acreedores tenían todos disfrutaron de un retorno de sus inversiones y habían aceptado libremente el riesgo, pero la mayoría de la gente se sorprendería al saber que también. Lo retorno Qué se obtiene de un banco en una cuenta de depósito en estos días? Y no es su depósito protegido contra el riesgo por el seguro de depósito de la FDIC?

Esa situación podría ser inminente, incluso ahora en los Estados Unidos. en un artículo reciente en el 307 páginas informe del Senado que detalla $ 6.2 billón fiasco comercial del año pasado en JPMorganChase: "Ten miedo." El informe refuta rotundamente la premisa de que la legislación Dodd-Frank ha hecho que nuestro sistema seguro de las actividades bancarias imprudentes que llevaron la economía de rodillas en 2008. Escribe Morgenson:

El rescate de la política de los EE.UU. y el Reino Unido se expone en un documento puesto a cabo conjuntamente por la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) y el Banco de Inglaterra (BOE) en diciembre de 2012, titulada.

En, John Butler señala que la Directiva no se refiere expresamente a "los depositantes." Se refiere sólo a "los acreedores no garantizados." Pero el sentido efectivo del término, dice Butler, es desmentida por el hecho de que la FDIC se ha puesto en el trabajo. La FDIC tiene responsabilidad directa sólo para los depositantes, no para los tenedores de bonos que están por mayor fuentes no depositantes de crédito bancario. comentarios de Butler:

¿Ves la prestidigitación de la mano en el trabajo aquí? Bajo el pretexto de proteger a los contribuyentes, los depositantes de los centros que no han de ser arbitraria, de-facto subordinado a los activos interbancarios, cuando en realidad son legalmente de alto nivel para aquellas reclamaciones!

. . . [C] onsidere la brutal, ironía injusta de toda la propuesta. Recuerde, su propósito declarado es resolver el problema revelado en 2008, a saber, la existencia de instituciones insolventes TBTF que eran "altamente apalancado y complejo, con numerosas y dispersas operaciones financieras, extensas actividades fuera de balance y los estados financieros opacos." Sin embargo, lo que se propone es un marco de sacrificar los depositantes con el fin de mantener precisamente esta compleja opaca, edificio financiero, el apalancamiento cargado!

Si usted cree que lo que ha ocurrido recientemente en Chipre es poco probable que suceda otra parte, se equivoca. funcionarios de política económica en los EE.UU., Reino Unido y otros países se están preparando para ello. Recuerde, alguien tiene que pagar. Él será usted? Si usted es un depositante, la respuesta es sí.

La FDIC se creó para garantizar la seguridad de los depósitos. Ahora, al parecer, su función será la confiscación de los depósitos para salvar Wall Street. En la única mención de los "depositantes" en la directiva de la FDIC-BOE en lo que respecta a la política de los Estados Unidos, párrafo 47 dice que "las autoridades reconocen la necesidad de una comunicación efectiva con los depositantes, por lo que es claro que sus depósitos estarán protegidos." Pero protegidos ¿con que? Al igual que con MF Global, el bote ya se han jugado a. ¿De quién será el banco recuperarlo? Los reclamantes no derivados, que son en primer lugar en la fila para ser pagados; no los contribuyentes, ya que el Congreso ha sellado la bóveda; no el fondo de seguro de la FDIC, que tiene unos míseros $ 25 mil millones en ella. Siempre y cuando las contrapartes de derivados tienen la condición de super-prioridad, los créditos de los demás partidos están en peligro.

Eso podría significar no sólo los "acreedores no garantizados", pero los "acreedores garantizados", incluyendo los gobiernos estatales y locales. Los gobiernos locales mantienen una porción significativa de sus ingresos en los bancos de Wall Street porque los bancos locales más pequeños carecen de la capacidad para manejar su negocio complejo. En los EE.UU., los bancos toman depósitos de fondos públicos de prenda de garantía contra los fondos que excedan el límite de seguro de depósitos de $ 250.000. Pero las afirmaciones de derivados también están asegurados con garantía, y tienen super-prioridad sobre todos los demás demandantes, incluidos otros acreedores garantizados. La bóveda puede estar vacía por el momento los funcionarios de los gobiernos locales llegan a la ventanilla del cajero. Main Street volverá a haber sido saqueada por Wall Street.

Estado del super-prioridad para Derivados Los incrementos en lugar de arriesgarse Disminuciones

Profesor de Derecho de Harvard que el estado de prelación de los derivados debe ser derogada. El escribe:

. . . [D] erivatives contrapartes,. . . a diferencia de la mayoría de los otros acreedores garantizados, puede tomar y liquidar de inmediato la garantía, fácilmente NET a cabo las ganancias y pérdidas en sus relaciones con la quiebra, rescisión de su contrato con la quiebra, y mantener ambos pagos preferenciales de vísperas de la quiebra y traspasos fraudulentos que obtuvieron de la deudor, todo de manera que las favorecen más de la quiebra de otros acreedores.

. . . [W] uando subvencionamos derivados y actividad financiera similar a través de los beneficios de quiebra que no están disponibles a otros acreedores, se obtiene más de la actividad de lo que de otra manera. Derogación induciría a estos mercados financieros crecientes para reconocer mejor los riesgos de fracaso financiero de contraparte, que a su vez debe amortiguar la posibilidad de otro AIG-, Bear Stearns-, o colapso financiero Lehman Brothers el estilo, lo que ayuda a mantener la estabilidad financiera sistémica.

En el New Deal financiera: La comprensión de la Ley Dodd-Frank y sus consecuencias (no intencionales),. Él llama el enfoque de la política de Dodd-Frank "corporativismo" - una asociación entre el gobierno y las empresas. El Congreso ha hecho ningún intento en la legislación para reducir el tamaño de los grandes bancos o para socavar el subsidio implícito proporcionado por el conocimiento de que serán rescatados en caso de problemas.

Subyacente a este enfoque es lo Skeel llama "el mito de Lehman", que culpa del colapso 2.008 bancarias en la decisión de permitir que Lehman Brothers quebrara. Skeel responde que la quiebra de Lehman era en realidad ordenada, y los derivados se liquidaron con relativa rapidez. En lugar de impedir el colapso de Lehman, la exención de quiebra para los derivados podría haber ayudado a precipitarlo. Cuando el banco parecía estar en un terreno inestable, los jugadores de todos los derivados se apresuraron a poner en sus reivindicaciones, en una corrida de la garantía antes de que se agotó. Skeel dice que el problema podría resolverse mediante la eliminación de la exención derivados de la suspensión del procedimiento de que un tribunal de quiebra se aplica a otros contratos para evitar este tipo de ejecución.