Pistas de conferencias

Bearpants112 espero que esto es donde China / India / etc salto más allá de las naciones occidentales en la producción de energía. Los ecologistas occidentales preferirían que seguir quemando carbón y la construcción de molinos de viento que hablar de soluciones reales. GRLCowan No creo que los ambientalistas occidentales son pagados por los intereses de carbón. Los intereses de carbón no tienen suficiente dinero. Lo que vemos en las recetas típicas de los ecologistas comerciales, por ejemplo, de Greenpeace "de la [r] evolución", continúa rápido aumento en el uso de gas natural en todo el futuro previsible - los próximos 30 años, por lo que recuerdo - y luego, oh feliz , y felizmente distante, día, que se reduce progresivamente. La mayoría de los lugares, el gas natural cuesta mucho más, por lo que paga el gobierno mucho más, por julio que el carbón. Van Snyder Claro, que no está pagado por los intereses de carbón, pero son tan enamorado de esquemas de nuez que no funcionan, y por lo tanto opuestos a los que hacen el trabajo (es decir, nuclear), que la única alternativa que nos queda es el carbón - hasta que la fractura hidráulica disminuyó laprecio del gas natural por debajo de carbón. Pero, entonces, odian fracking también. DDupuis ¿Por qué hacer un comentario como este? Soy un Enviro-amante y creo que esto es una gran idea. La producción de energía limpia que no pueden ser como arma, tiene poco subproducto, no bombea de carbono en el aire, y se encuentra en abundancia en todo el mundo es una idea fantástica. Es exactamente lo que hemos estado tratando de poner en práctica utilizando el viento y el sol. Ha sido su lado que empuja hacia atrás en las nuevas tecnologías para producir energía, no el lado Enviro. Tal vez esto es, finalmente, algo que podemos estar de acuerdo, por lo que no vamos a abrir una brecha al tergiversar lo que realmente estamos tratando de lograr. Nos gusta viento y el sol, porque ninguna otra producción de energía ofrece energía limpia y abundante. Si podemos lograr esto utilizando otras tecnologías, soy todo. No Enviro-consciente individuo consideraría estas malas noticias. La sal fundida Dennis Ray Williams se utiliza en lugar de agua en el reactor por lo que es mucho más seguro, la sal se enfría y se solidifica en vez de fugas en el mar como enJapón ahora (y no hay manera de detenerlo). También el torio es muy abundante, mucho más de 3 veces de uranio, barato y fácil de adquirir. El uranio es sólo alrededor de 1/2% de eficiencia (Terrible), el torio es mucho más eficiente. Residuos de muy baja ... CERO emisiones de CO2. Esto no es una idea nueva, se remonta a la década de los 50, pero el tapón fue retirado en I D sobre 1973 por NoNots políticos. JFK estaba muy interesado en los reactores de sales fundidas de torio y empujó el desarrollo, pero los cerebros de menor canceló más tarde después de su asesinato. DDupuis muy fresco Dennis. Yo no sabía esto. Por qué no estamos escuchando más sobre esta tecnología? En todas las discusiones acerca de la energía limpia, nunca he oído hablar de una vez usando reactores a base de torio. Definitivamente voy a aprender más sobre esto, ya que suena como el enfoque de sentido más común disponible para nosotros en este momento. Cosas muy emocionante. Ike Bottema Es! Pero en realidad la parte más emocionante es el MSR. Sí torio es interesante también porque hay tanto de ella alrededor. Sin embargo torio sí no esfisible y se debe convertir a uranio-233. En cualquier caso, un MSR puede grabar todo tipo de materia fisible! De origen natural de uranio también se puede utilizar como combustible. Lo mismo ocurre con cualquier plutonio restante de las armas nucleares. Además de todo lo que el combustible nuclear gastado que algunos querían enterrar en la montaña Yucca se pueden grabar en un MSR. Todos los tipos de combustible utilizados serían quemados mucho más completo sin dejar residuos radiactivos que a) ser hecho inofensivo dentro de siglos en lugar de los milenios actual y b) mucho menos en cantidad. Todo esto, mientras que es mucho más seguro. reactores de hoy en día tienen que ser diseñados con el fin de cumplir con los criterios rigurosos de seguridad mientras que un MSR es intrínsecamente seguro. Por eso, quiero decir que en caso de accidente, la física son tales que la fisión cesará, no hay liberación de alta presión de materiales radiactivos es posible, y cualquier cantidad de calor adicional se dispersa de forma pasiva (es decir, sin refrigerante bombeado es necesario). Además, el combustible es insoluble en agua por lo tanto no pudo ser dispersado por tierra-agua paraejemplo. Bongstar420 creo un MSR sucia debe basarse torio si desea realmente hacer mejor que el punto de equilibrio en la producción de energía. Pero ya, se puede quemar tantas radionucleótidos, hace que el debate nuclear actual sobre "residuos" parece totalmente estúpida. Ike Bottema no estoy seguro de lo que quiere decir. significado sucia productos más largo vivo dejaron atrás? No se sigue de la otra. En realidad, cuando las fisiones 233U, 2,3 neutrones se producen en promedio, más que suficiente para mantener mejor que punto de equilibrio en la producción de energía. Bongstar420 sucio ... como la suciedad real thown en el reactor. ciclos de uranio requieren muy alto refinamiento de materiales de alimentación y se convierten rápidamente envenenado (operación de parada impurezas). Algunos torio es burnable como arena sin refinar, aunque no de manera más eficiente. quemaduras de torio (fisiones) con mucha más basura flotando en una concentration..Probably menor debido a su rendimiento neurona como usted ha mencionado. Sucia = un / a bajo refinado materia prima Ike Bottema Ah. Bien torio tiene que ser convertido a 233Uantes de que ocurra la fusión. Además de eso, espero que se "limpió" de otros minerales "sucios" porque los que podrían absorber neutrones por ejemplo, impidiendo así el proceso de fusión. El uranio requiere refinamiento en el reactor de agua ligera típica, pero no en un CANDU de agua pesada. En un MSR, uranio necesitaría una carga de combustible "arranque" que se enriquece, pero no en el grado requerido en un reactor de agua ligera, y una vez que comienza la fusión, el uranio natural se puede añadir a alimentar aún más la fusión. Michael Mann quiso decir fisión fusión no? Ike Bottema Sí, por supuesto, que significó la fisión, lo siento. Sólo mi "desearía que estuviera aquí ya" voz. ¿Realmente decir eso en voz alta? Byron Liveoak ser pedante, que ha escrito a internet. A menos que usted lo lee en voz alta en algún momento, en cuyo caso, sí, sí, lo hizo. Ike Bottema bien entonces, me tienes en mi intento bastante débil para cubrir mi error con algo de humor. Pro-torio Alvin Wienburg ejecutar una manta torio de sales fundidas reactor en ORNL 1965-1969. T-233 de gasolina en sales fundidas LFTR. Congelar el enchufe deja fundiren viernes noche y drenado en tanque NO torio con la manta, la criticidad y detuvieron Electo. Los calentadores se volvieron el lunes luto y bombeados al tanque forrado de torio y T-233 añadido para la criticidad de la semana. Lea la entrevista Kirk Sorenson. Esto no es Kyle Estoy bastante seguro de que no había torio en el Experimento reactor de sales fundidas en ORNL - sin embargo eso no es necesariamente un factor decisivo para el torio. El experimento demostró que el MSR tecnología de base subyacente - el MSR - era una alternativa viable a los reactores refrigerados por agua. Lo sentimos para corregir pero con un nombre de usuario llamado Pro-torio que quieren asegurarse de que su información es impecable. - A partir de un compañero defensor Pro-Pro-torio Torio Torio Manta se utilizó en ORNL LFTER !!! Por favor Edúcate buscando en Google ORNL reactor de sales fundidas. !! director de Alvin Weinberg del proyecto. Marcelo Pacheco No, no había ORNL LFTR. La mayor parte del MSRE corrieron en el combustible de uranio puro, más adelante en la prueba, el torio se añadió al combustible, pero no había ni mantareprocesamiento (también conocido como el uso DMSR estilo de torio). Pro-torio Torio Manta se utilizó en ORNL LFTER !!! Por favor Edúcate buscando en Google ORNL reactor de sales fundidas. !! director de Alvin Weinberg del proyecto. Van Snyder No es exactamente "lista para nosotros en este momento." Reactores de prueba de sales fundidas se han construido y operado, pero nada que se aproxime la escala de EBR-II (20 MW), el prototipo de IFR (ver "un uso más inteligente de la energía nuclear "en diciembre de 2005 de Scientific American). Si el paciente es crítica, y que está haciendo triaje y abrir las cajas, y encontrar suturas, anestésicos, antibióticos, etc. en una sola caja, y una tentativa de ingeniería dibujo de algo que algún día podría ser mejor en el otro, lo que haría cuadro se utiliza por primera vez? Marcelo Pacheco Salvo que podemos hacer DMSRs reproductoras no más simples que permitirán alcanzar el grado de quemado y 6x energía LWR 4x por tonelada de uranio extraído sin los desafíos regulatorios asociados con el reprocesamiento de combustible nuclear, y sin los riesgos asociados con refrigerante de sodio. con poco frecuentesla regeneración de un DMSR lograría quemado LWR 6x y 10x de energía por tonelada de uranio extraído. Y eso es sin tirar de torio en la mezcla (uranio es realmente más fácil). En realidad soy para los criadores de uranio, y sigo de cerca los esfuerzos de reactores rápidos de Rusia e India. Van Snyder Hay "reprocesamiento" y hay "reprocesamiento". La tecnología actual es un procedimiento acuoso que necesita miles de acres y millas de tuberías para procesar alrededor de 100 toneladas por año. ¿Por qué? El agua es un excelente moderador, por lo que si la concentración es demasiado alta, se obtiene accidentes de criticidad. También extrae sólo plutonio y uranio, dejando otros actínidos en el flujo de residuos. Los otros actínidos son los que hacen perder un problema 300,000 años. Los productos de fisión, alrededor de 1 tonelada por GW años, son un problema de 300 años, fácil de resolver con vidrio, hormigón, y, o bien lugares profundos en los océanos, o pozos de petróleo agotados. La otra tecnología, que empezó en Argonne West (ahora Laboratorio Nacional de Energía de Idaho) es un piroeléctricoproceso. El dispositivo principal, la electrorefiner, es aproximadamente del tamaño de un lavavajillas. Argonne ha presentado una propuesta para una planta piloto para procesar 100 toneladas por año. Se ocuparía de 40 acres. Este proceso proporciona una separación casi completo de los productos de fisión de actínidos. Si los productos de fisión se separaron adicionalmente, el requisito de custodia especial se reduciría a 200 kg / GW-yr. Una economía de energía totalmente eléctrico estadounidense necesitaría alrededor de 1.700 GW de capacidad, y por lo tanto producir cerca de 340 toneladas de productos de fisión que necesitan custodia especial para más de 30 años. Eso es un gramo por América - sobre el peso de una moneda de diez centavos. Marcelo Pacheco reprocesamiento tradicional es un proceso ineficiente seguro. Cuando hablo de reprocesamiento, por lo general significa reprocesamiento piro. Pero MSRs lograr grados de quemado mucho más altas por ciclo de sodio FBR debido al combustible que se disuelve con el refrigerante del núcleo y el burbujeo de gas de fisión (eliminación en línea de Xe y Kr). MSR tienen la intención de lograr ininterrumpidaoperaciones de 4-8 años dependiendo de los diseños hacen que no hay necesidad de apagar para eliminar el combustible para la regeneración en el medio. Y si se necesita reprocesamiento, el combustible ya está fluorado (reprocesamiento pyro utiliza combustible en forma fluorado), y los lotes de combustible (con dosis proporcionales de fluido del núcleo) se puede quitar y volver a procesar sin el apagado. En cada MSR respeto son superiores a los FBR de sodio, a excepción de sodio que tiene más tiempo en funcionamiento. Incluso hay diseños MSR rápidas y epitermal sintonizados para un mayor grado de quemado de plutonio y actínidos. Van Snyder Nunca ha habido un MSR acercarse a la escala o el grado de madurez del EBR-II. Tenemos que hacer algo rápidamente para eliminar las emisiones de CO2, y consumir utilizamos los residuos de combustible de LWR y armas-producciones. Si el paciente es crítica y abrir dos cajas y uno contiene vendas, antisépticos, antibióticos, suturas, pinzas, bisturíes, ... y el otro contiene algunas instrucciones vagas, que le cuadro de utilizar por primera vez? Construir MSR, siempre y cuando esténdemostrado en más de una escala de laboratorio-juguete. Marcelo Pacheco y luego por todos los medios conseguir esos reactores en el mercado. Al igual que usted ha dicho, la certificación es quizás los mayores problemas. Es por eso que creo que DMSRs tienen una mejor oportunidad de conseguir en el mercado porque evitan docenas de las complejidades de tanto BWR / PWR y reactores de sodio. Reprocesamiento ayuda, pero no es obligatorio. La seguridad pasiva. Los productos de fisión son estables (no hervir). Cs y Sr óxidos tienden a hervir si ocurre la fusión, Cs y Sr fluoruros tienen temperaturas muy alto punto de ebullición. No es suficiente para probar que el reactor es seguro si helds de contención, sino más bien la prueba de los escenarios más extremos siguen siendo benigna, y ahí es donde el problema de los incendios de sodio no puede ser descartada por ser no puede suceder. El experimento MSRE corrió durante 6000 horas. Mucho menos de EBR-II pero demostró que el reactor no se quemará / explotar con el contacto del agua / oxígeno / hidrógeno. La seguridad viene de principios básicos como characterists químicas de todos los materiales involucrados. temperatura negativa ycoeficientes nulos negativos. No se requiere capa de gas argón para la certificación. Van Snyder Un pequeño paso hacia la certificación de S-PRISM es la escala piloto (100 toneladas / año) Sistema piroprocesamiento que Argonne ha propuesto. Una vez que se compruebe que los productos de fisión económicamente pueden separarse de combustible no utilizado, no habrá incentivo para construir reactores que pueden utilizar el combustible, en lugar de discutir que debe ser almacenado durante 300.000 años. Gbno Marcelo Pacheco Estados Unidos no está interesado en invertir en la tecnología nuclear revolucionaria (que dicen que son, pero sus acciones son 100% de lo contrario). Argonne propuestas no tienen importancia, ya que no van a obtener financiación. Brian Donovan Debido a que es SIFI. la única msr prototipo casi explotó al ser dado de baja. mirar hacia arriba. La energía nuclear es la abreviatura de uranio en sólo diez años, de acuerdo con el OIEA y otros. Hay mitad de las reservas probadas de la mayor cantidad de torio. reactores de torio también necesitan uranio para poner en marcha incluso tan a menudo. ¿Por qué? Solar, eólica y renovables son más baratos,con el combustible distribuido gratuitamente infinita. Van Snyder Los diseños actuales de los reactores de uranio extraer aproximadamente 0,6% de la energía inherente a uranio extraído, o alrededor de 5% de la energía en el uranio enriquecido puesto en ellos. El reactor rápido integral, se describe en "Uso inteligente de los residuos nucleares", que apareció en diciembre de 2005 de Scientific American, extraería más del 99%, la producción de productos de fisión sólo a un ritmo de alrededor del 5% de la producción actual de "residuos" por gigawatt- año. Sólo alrededor del 20% de los productos de fisión necesita custodia especial, y que por sólo 300 años, no 300.000. Eso hace que sea un problema simple de 1%, igual a gran: mezcla con cemento y lo descarga en el océano. Hay Dockworks concretas intactas en Cesarea de Isreal que fueron vertidas por los romanos hace 2000 años, por lo que 300 años no es un problema. Heimdall222 "... vertida por los romanos hace 2000 años ...." Eso es cierto. Sin embargo, los romanos eran excelentes ingenieros. Y no fueron afectados por el "Síndrome Joisey". Es decir, los jefes del crimen requierenque cualquier concreto contiene al menos un 20% menos de lo que debería de cemento, para que puedan obtener su día de pago. Por lo tanto, cualquier hormigón vertido hoy no va a durar 2000 años. Trate de 20 años - si tenemos suerte! ¿Cuántos edificios deben colapsar debido al hormigón por debajo del estándar para demostrar que ...? Van Snyder Suena como un argumento en contra de Yucca Mountain y WIPP. Hemos sabido cómo fabricar, probar e inspeccionar el hormigón durante miles de años. Podríamos hacer algo mejor que Nueva Joisey con productos de fisión. Después de todo, para una economía de energía 1.700 GW-año por año, estamos hablando de algo así como 340 toneladas de productos de fisión - alrededor de un gramo (el peso de una moneda de diez centavos) por estadounidense al año. En 8,5 toneladas por yarda cúbica, que es alrededor de 40 yardas cúbicas. Incluso mixta 10-1 con hormigón de alta calidad, que sería menos de 100 cargas de camión mezclador de cemento por año. Creo que podríamos conseguir ese derecho. Incluso si los productos de fisión de lixiviación del hormigón, una adición de 340 toneladas por año en los océanos no haría ninguna diferencia en absoluto. losSe estima que los océanos ya para contener 4,5 millones de toneladas de uranio. Mucho más de 340 toneladas de uranio natural radiactivo y el radio se lavan en los océanos, en los ríos, todos los años. Michael Mann Incluso si su afirmación es correcta, no es demasiado descuido de un proyecto nuclear, se inspecciona cada pulgada de hormigón y acero, probado y tiene un pedigrí documentar su fabricación desde el momento en que se extraía a cuando se instala. El acero es en realidad lo que proporciona el soporte estructural. Jim Fox "El acero es en realidad lo que proporciona el soporte estructural" - no quite- refuerzo de acero [ 'barras de refuerzo'] proporciona la tracción y resistencia al corte, y concreta la mayor parte de la resistencia a la compresión en el diseño de hormigón armado. El vínculo entre los dos es de importancia crítica y la barra de refuerzo / hormigón "equilibrio" determina la máxima capacidad de carga. Michael Mann Es cierto que mi mal; Estoy acostumbrado a la discusión de las cúpulas de contención que están diseñados para resistencia a la tracción, específicamente para contener laalrededor de 60 psi creado si hay una cizalla de doble extremo del bucle de refrigerante primario, evento bases de diseño, sin romper el revestimiento de acero inoxidable. Jim Fox odio cuando mi demonio exigente se hace cargo! Cranios Además de que requiere al menos algunos cadáveres en el hormigón, también. Schwortz No se deshaga en el océano mantenerlo en su patio trasero si te gusta tanto Van Snyder Suena como un snark de un innumerate ignorante que ha sido convencido por una película irracionalmente histérica protagonizada oponentes nucleares irracionalmente histéricos (Jack Lemmon, Mike Douglas, Jane Fonda) que debe ser irracional miedo también. 340 toneladas, revestidas de cemento que no se degradan significativamente durante más de 3000 años (100 vidas medias), seguirían contener con seguridad los 2,7 x 10 ^ {restantes - 22} gramos (1,4 átomos) de material radiactivo. Incluso si se tratara de forma instantánea a disolverse después de 3000 años, 1,4 átomos no serían perceptibles o incluso medible en 1,4 x 10 ^ {18} toneladas (1,4 mil millones de millones de dólaresde toneladas, o 4,68 x 10 ^ {46} moléculas) de océano. Si se pudiera ordenar las moléculas en el océano, a razón de uno por cada tiempo de Planck (aproximadamente 10 ^ {34} por segundo), se necesitarían 4,68 x 10 ^ {12} segundos, o 148.000 años (4933 vidas medias), para encontrar ese átomo, momento en el que hay una posibilidad de una en 10 ^ {- 1,485} que aún existe. Tener miedo. Tenga mucho miedo. Pero por favor no votar. Byron Liveoak El miedo a la radiación nuclear parece desencadenar cierta histeria, pero no creo que sea una buena idea por una razón diferente: 1. Concreto producido en la actualidad produce una gran cantidad de CO2 y 2. el océano no es, in- de hecho, un gigante de basura puede, y tenemos que dejar de pensar en él como uno. Póngalo en nuestros patios traseros, por todos los medios, si es realmente tan seguro. No es como que sería perjudicial si tienes razón. Van Snyder que encierra 340 toneladas de productos de fisión en concreto daría lugar a la producción de lejos, muy lejos menos de CO2 que el vertido de la fundación para UNO molino de viento gigante. Si el concreto se degrada en 3.000 años (poco probable), hay unaLa probabilidad de una parte en aproximadamente 10 ^ 1000 que incluso un átomo radiactivo permanece. Comparación de las 340 toneladas de productos de fisión finita de toda la vida que se producirían en un año por una economía americana totalmente eléctrico todo-nuclear a los 100.000.000 de toneladas de residuos tóxicos eterna producidos por las plantas eléctricas de carbón que producen sólo la mitad de nuestra electricidad , y por lo tanto sólo 1/6 de nuestra energía total. Puede estar seguro de que más de 340 toneladas de residuos que eterno es la lixiviación en los océanos cada año. Cranios Usted está hablando sobre la cabeza de manera Schwortz. Sólo quiere oír maniquíes de Hollywood haciendo tonterías. Stoli89 IFR es sin duda una mejora con respecto GEN 1 y 2 diseños ... pero utiliza sodio líquido (OK ... plomo también podría ser utilizado, pero fue descartado debido a una serie de buenas razones). La Marina de los EE.UU. trató de usar refrigerante de sodio líquido dentro primaria de la USS Seawolf ... fue una pesadilla proverbiales. Aparte del hecho de que su explosivo cuando está en contacto con el oxígeno ... que no se puede dejar que se enfríe en las tuberíasya sea. Tiene gran capacidad de transferencia de calor y propiedades, baja reactividad con otros materiales y no ralentiza de manera significativa de los neutrones en un diseño de flujo rápido ... pero su reacción explosiva de oxígeno (en el aire o el agua) es un gran negativo ... no? Van Snyder Hemos aprendido mucho acerca de la manipulación de sodio líquido durante los últimos cincuenta años. Ahora se utiliza en muchos procesos industriales. Nunca fue un problema del EBR-II. No reacciona "explosiva" con el aire. Se quema con bastante lentitud. El sodio tiene una densidad mucho más baja y viscosidad que el plomo (y por lo tanto menos energía perdida al bombeo), y no hay productos de activación de neutrones (a diferencia de plomo o plomo / bismuto eutectate). Marcelo Pacheco lanzar un ladrillo de 100 gramos de sodio en el agua y ver que estalle ... Busque pruebas Thunderf00t y Kirk Sorensen con los fuegos de sodio en youtube. No acaba de ver como lo que usted dice. Aún así, prefiero reactores de sodio sobre los actuales refrigerado por agua, pero estoy seguro de la NRC de EE.UU. crearía un bote lleno de problemas irrazonables porque tienenninguna experiencia con los grandes reactores de sodio en operación en los EE.UU.. No podemos ignorar la NRC. Son un poco loco. Van Snyder No hay agua dentro de la vasija del reactor EBR o IFR o S-PRISM. Tirar un ladrillo de sodio en un tanque de sodio líquido con diez pies de argón por encima de ella y ver que no explotó. Brian Donovan Sin reactores de ciencia ficción y los ciclos de combustible del OIEA dice "" Al mirar hacia el futuro, los recursos conocidos actualmente están a la altura de la demanda. "El torio tiene la mitad de las reservas probadas ya que tenemos uranio. El único reproductor rápido tienen 24 fugas de sodio líquido, y 14 incendios. Es mucho más caro que la energía nuclear comercial que ya es 4 veces más energía solar y eólica, que tienen combustible libre infinita. Entonces ¿por qué habríamos de hacerlo? Van Snyder torio tiene cuatro veces las reservas probadas de uranio, no la mitad, pero eso es irrelevante, porque ya tenemos suficiente fisionable o combustible fértil por encima del suelo, minado, blanqueado y refinado, en forma de residuos LWR combustible y armas de producción utilizado, al poder nuestratoda la economía de la energía durante más de 300 años, o proporcionar toda la electricidad que utilizamos actualmente por año para los años 1240, o para alimentar los reactores rápidos para reemplazar nuestra capacidad actual de LWR 6200 años. En más de 30 años de servicio, el EBR-II en INEL nunca tuvo alguna fuga de sodio o incendios. Sólo hubo alguna vez un fuego de sodio a cualquier reactor, en Monju, pero que estaba en bucle de enfriamiento secundario de la sala del generador de vapor, no en bucle de enfriamiento primario del reactor. Muchos procesos industriales utilizan sodio líquido de forma rutinaria sin problemas. Hemos aprendido cómo manejar la situación así ya que la histeria que rodea Clinch río hace cincuenta años. ¿Por qué deberíamos hacerlo? Para utilizar el 95% del combustible que no se utiliza por los reactores actuales. Ese componente, actínidos no utilizados, es lo que hace que el combustible usado peligrosamente radiotóxicas de 300.000 años. Quemar los actínidos en reactores rápidos, y no otra cosa es un problema significativo. Los paneles solares y molinos de viento no pueden hacer eso. El promedio de las plantas a carbón emite cuatro toneladas de uranio y 15toneladas de torio en el medio ambiente cada año. De alguna manera, eso no es un problema significativo radiotoxicidad? 1 GW-año de la producción eléctrica nuclear crea una tonelada de productos de fisión. 66% de los productos de fisión son estables o tienen vidas medias de menos de un año. 99Tc y 129I (6%) pueden ser transmutados en reactores de isótopos de vida muy corta (15 segundos y 12 horas). 93Zr (5%) se puede reutilizar en aleaciones de pasador de combustible o revestimiento, donde su radiactividad es irrelevante. 126Sn, 79Se, 135Cs y 107Pd son producidos en cantidades tan pequeñas, y tienen tan baja actividad específica (cal / kg), que son irrelevantes. Los únicos significativa (y peligroso) son los 90Sr y 137Cs (alrededor de 1 kmol / GW-año), que tiene una vida media de alrededor de 30 años. Después de 10 vidas medias, o 300 años, es menos radiotóxicas de mineral de uranio. Después de 100 vidas medias, o 3000 años (que podemos manejar con vitrificación o de hormigón), hay 2 ^ {-} 100 X número 1 kmol X de Avogadro, o sólo 0,0005 átomos radiactivos, por GW-yr izquierda. degrada concretasdebido a la absorción de neutrones. Los productos de fisión no emiten neutrones. Todos ellos tienen sólo modos de desintegración beta, es decir, los electrones, los cuales pueden ser detenidas por una hoja de papel. Su radiotoxicidad proviene principalmente de los rayos gamma asociados con la desintegración beta, pero estos se puede detener por unas pocas pulgadas de la suciedad, vidrio, o de hormigón. El verdadero problema para los primeros 30-60 años es el calor. pero esto se puede abordar mediante la dilución con hormigón o vidrio. atomikrabbit "productos de fisión no emiten neutrones. Todos ellos tienen sólo modos de desintegración beta, es decir, los electrones "Su tesis general es del todo correcto, pero quiero señalar una importante categoría de productos de fisión que hace neutrones de liberación, aunque sea brevemente, como parte de su cadena de desintegración - el" neutrón retardado precursores ". Unas pocas docenas de estos isótopos son, por conveniencia, ordenadas en seis grupos en función de su vida media. En el encendido, que constituyen el 0,64% de la población de neutrones de la fisión térmica U 235, y 0,21% de Pu239. Aunque pequeño en número,debido a su tiempo mucho más largo promedio de liberación de neutrones (12,5 seg para retardada vs 10E-4 seg para neutrones rápidos) que son un colaborador muy importante para la estabilidad inherente del reactor. Sus neutrones también son liberados a una energía ligeramente más baja, con un promedio de 0,5 MeV. El de más larga vida de estos precursores de neutrones retardados es Br87, que tiene una vida media de 56 segundos - por lo que después de 10 minutos (10 vidas medias) se ha ido esencialmente ,. La pequeña cantidad restante de flujo es a través de varios mecanismos de generación de neutrones intrínseca, incluyendo fisión espontánea de los distintos isótopos U y Pu presentes. Van Snyder interesante. No había sabido. Por supuesto, con una segunda vida media de 56 años, que son irrelevantes para el problema de la eliminación de residuos. JimTheScot wow! Y ¿cómo hemos alguna vez que nos encontramos con todo lo que los datos negativos molestos? Y el OIEA, (un comité de académicos humanos, hombres de negocios, científicos, políticos o?) Es una autoridad en lo que ??? Brian Donovan La energía nuclear y los combustibles. duh.Increíble, que ni siquiera sabe lo que el OIEA es, ¿verdad? Pero a promocionar nuclear. Guau. Pro-torio Alvin Wienburg era el Director de ORNL en los laboratorios de Oak Ridge durante la prueba de sales fundidas Reactor 1965-1969. energía Fliber digitalizó la Investigación de la sal fundida torio Reactor (LFTR). nik Seguramente no haber tragado la propaganda mito de CO2? Byron Liveoak Ignorando el CO2 del carbón, también hay cosas maravillosas como el mercurio entrar en la ambientación y luego en las personas. En serio, el carbón es desagradable cosas, desagradable. Incluso la minería puede ser bastante peligroso. Reducir el consumo de quema suena como una idea maravillosa para mí. nik En realidad es una terrible pérdida para quemar carbón, que se puede convertir en cosas mucho más valiosas que el calor, y el calor puede ser producido por formas mucho mejores que la quema de carbón. La producción de CO2 es irrelevante, porque es tan infinitesimal, de hecho algunos extra de CO2 en la atmósfera podría mejorar rendimiento de los cultivos en todo el mundo. Una gran cantidad de grandes fábricas de alimentos de efecto invernadero '' tiene que bombear CO2 asus invernaderos para facilitar el crecimiento de los cultivos. Minería siempre ha sido muy peligrosos, independientemente del producto. la quema de carbón puede hacerse limpiamente, de la misma manera que los escapes de los vehículos se han limpiado, todo lo que necesita es la legislación y el control para que esto ocurra, torio parecería ser la solución ideal. Sin embargo, el verdadero problema con torio, es que usted no puede hacer plutonio procedente de armas de ella. De ahí la insistencia de Irán en el uso de uranio en su programa 'pacífica' nuclear, que el torio sería una solución mucho mejor. George Lerner Dennis Ray Williams: Usted está mezclando los beneficios de refrigerante en sales fundidas, con los beneficios de torio. El uranio-235 y torio (razas de uranio-233 en el reactor) y el plutonio-239 (criados en el reactor de U-238) en el mismo reactor fusionará aproximadamente la misma cantidad, y tendrán los productos de fisión similares. En un sólido, por ejemplo, el reactor con combustible LWR, el combustible se usa aproximadamente el 2%. En un reactor con combustible fundido, dependiendo de lo bien que la fisiónproductos son procesados, el combustible se utiliza más de 99%. En LWR los productos de fisión se encuentran atrapados en las pastillas de combustible, el bloqueo de la fisión y dañar las pastillas. En los reactores de sales fundidas, la mayoría de los elementos de fisión-bloqueo se retiran y se almacenan muy fácilmente, la fisión continúa. William Linnell En la escuela de negocios, que enseñe a hacer lo más barato primero. Entonces, ¿por riesgo los recursos más valiosos en esta tecnología que en teoría es sólo un poco mejor, cuando alternativas más baratas están trabajando en todo el mundo, y son completamente mejor? La estrategia que se propone sólo beneficia a la industria nuclear. William Ashbless El artículo trata sobre el ciclo de combustible de torio, que es una alternativa al ciclo del combustible de uranio-235. Es una dimensión completamente nueva a la energía nuclear, que es, por el momento, sin explorar. ¿Qué le hace pensar que hay alternativas más baratas? O estoy en lo cierto al pensar que está llamado a poner fin a la I D? porque casi todos los dispositivos prototipo es, inicialmente, más caro que el que sellegar a sustituir! William Linnell alternativas más baratas están en funcionamiento en todo el mundo. No estoy dispuesto a dejar que un níquel más de mis impuestos van a las plantas nucleares, y esto es una de las razones por qué: Tengo un camión GMC 97 que tiene más equidad en el mismo de 82 plantas nucleares de Estados Unidos combinados, que tienen aproximadamente $ 43 millones de dólares en costes de desmantelamiento no financiados. Mike Carey William - re "costes de desmantelamiento sin fondos": En realidad, los operadores nucleares de Estados Unidos a financiar el proceso de desmantelamiento eventual durante la vida de la planta. Al igual que los fondos de la Ley precio Anderson sin explotar para posibles accidentes, la industria en su conjunto es responsable de la seguridad y la clausura de sus plantas. Algunos activistas anti-nucleares gustaría tener las dos cosas - que han luchado para cerrar plantas perfectamente seguras, y amortiguar el golpe económico de su región de puestos de trabajo perdidos por los que se benefician de los gastos locales de esos fondos durante la clausura. El cierre de la planta yanqui es un buen ejemplo. Aclamaciones. William LinnellLos costes de desmantelamiento sin fondos de $ 43 mil millones provienen de los documentos presentados NRC, como se informa en el artículo BloombergBusiness por Isaac Arnsdorf, 3 de mayo de 2015. Bastante sencillo para mí. La existencia de la Ley Price-Anderson es una prueba de evaluación objetiva del libre mercado de la seguridad de las centrales nucleares. La industria de seguros ha sido siempre los expertos evaluadores de riesgo en este país y del mundo. No van a emitir una póliza para asegurar cualquier planta nuclear a cualquier precio. Nunca, nunca lo hará. No me hable de la pérdida de puestos de trabajo en las plantas nucleares. los trabajadores nucleares son conocidos como "esponjas" en la industria, debido a la radiación que absorben. Si pierden sus puestos de trabajo, que es una buena cosa. Y una gran cantidad de puestos de trabajo se pierden cuando una central nuclear tiene un colapso. Mike Carey Vamos, William, no seas tonta. Los costes de desmantelamiento no son más "sin fondos" que su hipoteca es hasta su valió la pena - se evaluó el flujo de fondos de sus ingresos cuando el préstamo fue aprobado, y se financian los costes de desmantelamientode la misma manera durante la vida operativa de las plantas nucleares. Alemania va a tener realmente un gran factura a pagar, ya que decidieron cerrar sus armas nucleares antes de tiempo. Es posible que desee saber cuántos otros grandes proyectos utilizan las garantías de préstamos, como presas hidroeléctricas, por ejemplo. Incluso TMI no cuesta un centavo del contribuyente; el cierre hacia abajo todo estaba financiado por la industria, en virtud de las disposiciones de la Ley de Anderson precio. El seguro comercial no es necesario para los grandes proyectos hidroeléctricos o nucleares. Esa es una buena descripción de miedo de los trabajadores nucleares como "esponjas", William. Y, por supuesto, es completamente falso, ya que todos ellos tienen los dosímetros en el trabajo y su salud se controla más a fondo que cualquier otra profesión. Basta pensar en los miles de marineros de la Armada de Estados Unidos sobre los buques nucleares que viven cada día en una proximidad más cercana al reactor que cualquier trabajador de la central nuclear comercial. Ninguno de ellos ha mostrado los riesgos más altos de su servicio. Ponga una referencia fiable para este canard, o se verá como se acabaotro intento de difundir FUD entre los no informados. Cuídate. William Linnell Litera. Los números de desmantelamiento provienen de Bloomberg artículo negocio de fecha 5.3.15 por Isaac Arnsdorf. Mira hacia arriba. Es un hecho, Jack. Lo esponja es cierto, tengo que parte de los trabajadores de plantas nucleares. Pasan de una planta a otra, hasta que absorben tanto la radiación que tienen que tomarse tiempo libre. Las centrales nucleares sólo mantener los registros médicos durante cinco años, por lo que si la esponja se pone de cáncer después de que, bueno, que no llevan registros. La Armada es una historia diferente. Ellos tienen una misión diferente. La Trilladora no obstante, tienen un registro mucho mejor que las armas nucleares comerciales. Pero ellos no están tratando de competir con los competidores de menor costo. Mike Carey Así, William, hizo que leer el artículo completo? No es tanto tiempo, en el que se dice, y cito: "Las plantas están en camino de cumplir sus niveles de financiación necesarios, dijo Michael Dusaniwskyj, economista NRC. Está bien tener menos dinero ahora porque los fondos crecerán a travéslas inversiones, dijo. Tanto Jennifer Young, portavoz de FirstEnergy, y Jerry Nappi, un portavoz de Entergy, dijo que hay tiempo suficiente para que sus fondos de desmantelamiento para aumentar para satisfacer los costos. "Suena como mi analogía a las hipotecas, ¿verdad? Y, oye, ¿has oído el uno sobre el chico que fue secuestrado por extraterrestres? Estoy seguro de que lo hizo. Les he oído a un hombre, quien lo escuchó de un hombre tomando una fuga en un juego de pelota. Por lo tanto, sólo por lo que tiene otra historia que contar - Conozco a un amigo que trabajaba para GE nuclear hasta que se retiró después de 20 años. Él todavía está en su sistema de salud, y no hay ningún problema con sus registros de salud. (No es que él chico que fue secuestrada, por cierto.) Saludos. William Linnell cómo funciona eso si, Dios no lo quiera, las plantas cierran temprano? O peor aún, las empresas de servicios públicos invierten en nuclear? Supongo que no lo harán. George Lerner Bueno, por supuesto, la alternativa más barata es el carbón, la energía de más rápido crecimiento en todo el mundo. Solar y eólica son inherentemente intermitente; cuando se agregan los costos desistemas de almacenamiento de energía para semanas de mal tiempo, o los costos de la onda de marea, añadiendo, off-shore viento, a continuación, solar viento 10x = el costo de los reactores de sales fundidas. Y eso sin contar los costes de modernizar nuestra red de energía eléctrica a larga distancia. MSR no tiene riesgo de "accidente de pérdida de refrigerante", no hay riesgo de explosión presión o químicos explosiones (y ningún reactor nuclear tiene siempre alguna posibilidad de explosión nuclear), no hay tuberías de contención de vapor o de alta presión (nada de agua), se envían completamente ensamblada a donde se necesita electricidad, agua desalinizada o vehículo de combustible. Los tipos adecuados de reactor de energía nuclear son mucho menos caro que el costo total de la energía solar eólica, e incluso más barato que los costes totales de carbón (carbón notar lo ignora constantemente los costos médicos y ambientales?) William George Linnell, como estoy seguro que sabes, la energía nuclear ha sido más que intermitente. A pesar de que a menudo proporcionan grandes cantidades de energía de carga base, armas nucleares tienden a cerrar durante seis semanas o más cada 18 meses más o menos pararepostaje. Y olvidar el número exacto, pero algo así como 20 reactores nosotros hemos tenido problemas tales como que se han cerrado por períodos de un año o más. Nunca oído hablar de que el viento no sopla tanto tiempo o el sol no brilla durante un año o más. Así que vamos a olvidar el "¿qué vas a hacer cuando está lloviendo?" Estrategia. Van Snyder La planta de energía promedio nuclear tiene un factor de capacidad de 90%. - Igual que la planta de carbón o de gas promedio. El promedio de la planta hidroeléctrica tiene un factor de capacidad del 33%. La granja media del viento tiene un factor de capacidad del 21%. La instalación promedio PV solar tiene un factor de capacidad de 15%. Los valores atípicos como San Onofre, que tenía problemas en un generador de vapor, no sus reactores, no hacen buenos ejemplos de toda una industria. William Linnell Sí, es por eso que China tiene más capacidad solar ahora de lo nuclear y 5 veces más energía eólica que nuclear. Byron Liveoak Diferentes formas de trabajo de la energía mejor en diferentes lugares. China es bastante grande, y no sé que es la geografíasuficiente como para saber qué es lo mejor que hay. Supongo que la relación tiene más que ver con la cuestión de la fusión que cualquier otra cosa sin embargo. Esto no entra en crisis. Eso hace que sea un poco más viable. Van Snyder Al comparar el verdadero costo directo de la energía nuclear con el verdadero coste directo de la energía eólica o solar, dejando de lado los subsidios o los costes indirectos debido a retrasos interminables o revisiones frecuentes de regulación, nuclear, especialmente IFR o S-PRISM, gana. Cañón del Diablo, un reactor de agua ligera de envejecimiento, proporciona la energía eléctrica de más bajo costo en California. En diez de los doce países encuestados, nuclear fue el productor de electricidad de menor costo (Estados Unidos y Corea del Sur fueron las excepciones). Byron Liveoak ... Por favor dé un ejemplo de "mejora por completo ', porque me encantaría escucharlo. No puede ser de carbón, ya que esto produce menos CO2, y por lo tanto no es "completamente" mejor. Además, la educación de negocios en los EE.UU. no es algo que estoy seguro en, dado cómo las empresas miopes tienden a ser en estos días. A menos que no fueron educados en los EE.UU., encuyo caso, no importa. Cranios Por supuesto, espero que no está pensando que la energía eólica o solar son "más barato" William Linnell Eso es exactamente lo que estoy pensando. Nuclear es la forma más cara de nueva generación de energía existe. Solar y eólica son más baratos y más seguro. Pero no importa lo que creo- el mercado es la elección de las energías renovables Agujas abajo hoy. Cranios "El mercado es la elección de las energías renovables, incuestionablemente" Debe ser por eso Obama ha proscribir la energía del carbón, PORQUE NADIE SE la elección y que sólo va desaparecer por sí solo. Algunas personas van a creer cualquier cosa que se les dice! William Linnell El carbón es relativamente barato, como nuclear parecía ser, si usted no toma en cuenta los costes de las pesadillas evironmental asociados con cada uno. Pero no vamos a quedar atrapado en el escenario favorito de la industria nuclear, armas nucleares, donde solamente se comparan con el carbón. Tenemos muchas otras opciones, renovables. No es ya sea carbón o la energía nuclear. Tenemos muchas otras opciones. Cranios la carga de base, disponemos de carbón, gas natural,hidroeléctrica (que se limita a las zonas montañosas en su mayoría), y la nuclear. Eso es. No hay ninguna posibilidad de una "pesadilla" pasando con una planta nuclear de cuarta generación. Cero. sitio web Van Snyder El DOE que las listas de subsidios a la energía, que es que no has leído, contradice su opinión insoportable. En ocho de los diez países que tienen electricidad de origen nuclear, que es el costo más bajo, no el más alto costo. Estados Unidos y Corea son las excepciones. La electricidad más bajo costo en California proviene del reactor de Diablo Canyon. Hasta que fue cerrada, el segundo proveedor más bajo costo fue de San Onofre. A continuación, Barbara Boxer fue sorprendido y enojado cuando el sur de California Edison Company solicitó a la Comisión de Servicios Públicos para un aumento de la tasa de 18% - debido a su mayor reactor nuclear (2,3 GW) - su fuente de más bajo costo de la electricidad - ya no está en operación fue. Adrian Easton puede enlazar un artículo sobre el uso de sales fundidas en lugar de agua? Ej Baarsa wow gracias yo estaba buscando para un futuro nuclearplan para mi fair..YESS la ciencia consiguió Van Snyder Tenga cuidado de que no se acoplan sus credenciales ambientalistas con el apoyo a la energía nuclear. Después de todo, el cofundador de Greenpeace, Patrick Moore, fue expulsado por el apoyo a la energía nuclear. DDupuis que no pertenezco a ninguna organización, así que estoy bien. Estoy a favor de la búsqueda de una energía asequible abundante limpia. Si lo que viene de un alambre attched a 2 patatas, estoy bolas profundas! Van Snyder Así que están dispuestos a repetir ... ficciones. DDupuis sé que estoy hablando como un idiota, pero necesitaba a entender. Van Snyder ¿Cómo me beneficio mediante la comprensión de un idiota, o al menos entender lo que alguien que está hablando como se dice? DDupuis leyó de nuevo, lo obtendrás. Heimdall222 "Soy un Enviro-amante ...." ¿Cuál es su árbol preferido para abrazar? Además, participa usted en la alimentación de los búhos moteados? Si no es así, la culpa es tuya! Eric Lipps Fue insultos realmente necesario sarcástico? Está claro a partir del contexto que Dupuis simplemente favorece la preservación del medio ambiente, que no esautomáticamente lo mismo que ser un fanático de ello. David Warmflash Bien dicho .. Soy un ecologista también!; es por eso que escribí esto. Creo que mucha gente se verá verdosos tomar torio en serio una vez que saben al respecto Sparafucile Ahora todo lo que tiene que hacer es convencer a los tipos Sierra Club, que se oponen a la energía nuclear por una razón absoluta del Lud - porque permitiría "exceso de energía utilizar y el crecimiento económico excesivo ". Si dudas de mí, leer su Carta. Por supuesto, los ecologistas se oponen a la energía nuclear, en masa, ya que también tienden a ser innumerate. Andrew Kiener esos ecologistas que se oponen a la energía nuclear tienden a hacerlo debido a la posible gravedad del accidente poco probable, más que la falta de comprensión de las probabilidades. Sparafucile No sólo no tienen conocimiento de las probabilidades, carecen de la comprensión de la historia (especialmente en relación con las muertes, en comparación con el petróleo, gas, carbón, e incluso el viento). DDupuis Andrew creo que es más como la controversia Pitbull - Entendemos quecaniches representan el modo más perro muerde a continuación cualquier otra especie. Pero cuando un Pitbull muerde, los resultados son menos favorables. Así es como vemos la energía nuclear. No es la frecuencia que nos asusta ... Sparafucile El número de muertes causadas por la radiación de energía nuclear comercial bien regulado, hasta el momento, es CERO * *. Incluso si incluye algo que está muy por fuera de ese espectro - Chernobyl -, todavía estás hablando órdenes de magnitud * * muertes menos por GW generan que para la energía eólica. Y unos órdenes de magnitud más antes de llegar al petróleo y el gas y el carbón. Nuclear es aún más seguro que la hidráulica. Sugerir lo contrario es la incapacidad aritmética rango. [¿Quién es "Andrew"?] DDupuis Sí, pero me gustaría mucho más bien una turbina eólica o caída panel solar en mi casa de los vecinos durante un terremoto y luego una torre de enfriamiento nuclear. A lo largo de lo que he dicho que la energía nuclear hace un montón de sentido para un montón de razones. Una instalación que prohíbe la militarización, y puede ser desactivada en la demanda, y utiliza los materiales más abundantes, es aún másatractivo. Pero sugerir la energía nuclear está exenta de riesgos, sin duda es la incapacidad aritmética rango. Andrew es que pensé que estaba respondiendo. Lo siento por eso…. Sparafucile Bueno, nadie construye torres de vapor junto a las viviendas. A pesar de ello, ninguno ha nunca "colapsado". (Usted no sabe nada radiactivo viene en cualquier lugar cerca de esas torres, ¿verdad?) E incluso a mitad de camino decente supervisión reguladora puede evitar "militarización". Para tener en cuenta el riesgo desproporcionadamente alto (especialmente para los diseños modernos, que son incapaces de "ir crítico") es innumerate, a la par con la evaluación de aritmética de los costes, el abrazo de aritmética de los beneficios de las "renovables", y las estimaciones innumerate de " CO2 de ciclo completo ", el suministro de combustible, residuos, y número de víctimas mortales. DDupuis Santo literal Batman .... Egadsno Tenga en cuenta que las células fotovoltaicas están hechas por el dopaje de silicio con tierras raras, metales pesados, en la naturaleza a encontrar los laterales a lo largo de otros metales pesados como el plomo y el mercurio. La gran mayoría de los fotovoltaico proviene de China, donde el plomoy el mercurio se dispara fuera de smokestacks- termina envenenando a miles de millones de personas y contamina los mercados mundiales de los alimentos. Puede que se sorprenda la cantidad de pescado en los mercados estadounidenses, provienen de las aguas cerca de China. Eólica requiere 10.000 veces el acero y hormigón, esos vienen con las cuestiones ambientales y de eficiencia también. George Lerner vamos a aclarar un poco: "arma nuclear torre de enfriamiento" = Luz reactor de agua. "Se prohíbe la militarización" = LWR, MSR, la mayoría del otro; necesita reactores especiales para fabricar material para armas. La única forma de energía nuclear hace más fácil militarización es dando una excusa superficialmente más plausible para conseguir el equipo, por ejemplo, centrifugadoras utilizadas por ambos. Sin "poder nuclear" o cualquier otro poder está exenta de riesgos, y LWR tiene una trayectoria mejor (incluso si incluimos Fukushima) en los EE.UU. que cualquier otra fuente de energía, por cantidad de energía generada; Los reactores de sales fundidas eliminar todos los riesgos a base de agua de reactor de agua ligera, y contienen más productos de fisión radiactivos (fuertemente unidos químicamente a la sal) queLWR. Van Snyder energía nuclear, a pesar de Chernobyl y Fukushima, sigue siendo la forma más segura de hacer electricidad, con diferencia. El Foro de Chernobyl de la ONU dice Chernobyl causó 57 muertes. UNSCEAR dice 63. ¿Quién dice que no hay evidencia de un mayor riesgo permanente de cáncer en Europa del Este, como resultado de Chernobyl. Ni Three Mile Island Fukushima ni matado a nadie. Three Mile Island no herir a nadie, y hasta el momento sólo hay un daño atribuible a Fukushima - un trabajador de una planta cuyo pie fue quemado por el agua contaminada. Hay 140 muertes por cada GW-año de la producción de carbón y electricidad en los Estados Unidos solamente, y mucho más en China. Busque más números en la parte Paul Scherer Institut en Suiza. De cualquier IFR o MSR serían incluso más seguro que perfecto historial de seguridad interna del reactor de agua ligera. William Linnell Claro, y supongo que el Holocausto nunca existió, y que en realidad nunca fue a la luna? Van Snyder ¿Tiene alguna datos o informes publicados contradecir las conclusiones del Foro sobre Chernobyl de las Naciones Unidas,cuestiones relacionadas con la seguridad) concluyen que la energía nuclear es por un margen muy amplio de la manera más segura, nunca para producir electricidad. En toda la historia de su uso, 57 personas han muerto a causa de ella (de acuerdo con la Comisión de Chernobyl de la ONU), o 63 si se acepta la estimación de la Comisión Especial de la ONU de seis muertes retraso de cáncer de tiroides después del incendio de Chernobyl. DDupuis ¿Cuántas maneras diferentes quieres que esté de acuerdo con que Van Snippy? Puestos a elegir, prefiero producir electricidad con espejos del viento o la energía solar, pero como eso no es práctico, las armas nucleares son la mejor apuesta. Pero yo preferiría vivir cerca de torres de viento que los reactores ... por qué esto es tan difícil de comprender que me desconcierta. Si usted siente que viven dentro de un par 5 del reactor, elija usted mismo. Van Snyder Una torre de enfriamiento nuclear es exactamente el mismo tamaño que uno en una planta de gas o de carbón de la misma capacidad. Usted ha hecho hasta la parte sobre la incapacidad aritmética, ¿verdad? Sólo ha habido 64 muertes causadas por la energía nuclear en toda la historia de su uso,en todo el mundo, todas ellas causadas por el incendio de Chernobyl. Busque los informes del Foro de las Naciones Unidas de Chernobyl, el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas, y el informe de la OMS sobre Chernobyl secuelas. Scientific American y Discover Magazine estima de forma independiente que 30.000 estadounidenses mueren muertes antes de lo que de otro modo, todos los años, como consecuencia de la quema de carbón. cifras de seguridad del Instituto Paul Scherrer (la CE "ir a" contratista de todas las cuestiones relacionadas con la seguridad de Estados Unidos) en relación con la producción de energía eléctrica 2003-2012: Nuclear: 7.900.000 GWh sin pérdida de vidas Hydro: 463.200 GWh / vida perdida de gas: 51.800 GWh / vida perdidos del viento: 21.600 GWh / vida perdida Solar: 2.500 GWh / vida Carbón perdido: 140 GWh / vida perdida partir de un estudio diferente, también de Scherrer: Muertes por cada TWh por fuente de energía: nuclear: 0,04 Hydro: 1.4 Gas: 4.0 biocombustible: 12.0 turba: 12.0: 34.0 Aceite de carbón: 161,0 d-dectiri OTC, después de Chernobyl, así como después de Fukushima, y en menor medida después de TMI, hubo picos de gravesen las tasas de mortalidad de los lactantes y los casos hospitalarios (en su mayoría ancianos) en las regiones que rodean el caso ... que es decenas de miles de muertes por Desastres ... bebés inocentes ... (sin contar la muerte prematura de los que están directamente expuestos en el sitio de Chernobyl, y ahora en Fukushima ... las personas que trabajan en la limpieza han probado cuando buscaron ayuda por tener daños en el ADN a pesar de las precauciones instituidos en sus operaciones ... cancelar el cero, directamente debido a los desastres ....... Sparafucile Esta propaganda que ha citado, ha sido desacreditado rotundamente y completamente como ciencia basura. a menos que tenga un estudio NUEVO, creíble, y revisada se puede citar ...... d-dectiri 'Desmontando' por los propagandistas del arma nuclear no se sostiene ... vimos la evidencia del daño del ADN en los trabajadores de Fukushima ... Oh Sparafucile , a diferencia de proclamas "sciency" de Helen Caldicott? ¿Dónde está su fuente creíble ?? d-dectiri Como dije, vi el daño del ADN en las clínicas del Dr. Yanagisawa y los trabajos de investigación del grupo Fuerza de Defensa de Japón (también conocido como militar austed y hecho antes del desastre de Fukushima Daichi) .. ir a tomar su punzonado-maniquí Caldicott, quien quiera que sea, y volcar su basura en sus páginas ...... Sin Sparafucile fuente real, ¿eh? Pensado así. Tome sus teorías de la conspiración y la ciencia basura hacia el campo anti-vacuna. d-dectiri Al parecer tiene un problema de lectura, ya que claramente designada, las fuentes japonesas ... médicas y militares ... con su negativa a trazar una ventaja que desafía su propaganda de radiodifusión, que no siempre se encuentra la solución médica y militar que surgió .... vuelva debajo de su roca, duende ...... .. Sparafucile No, no lo hizo. Hiciste alguna handwaving, alegando que había algunas fuentes, y luego nombró un país (entero). He aquí cómo funciona esto: cuando usted hace una demanda indignante, ya sea que huir sabiendo que no puedes realizar copias de seguridad, o que proporcione un enlace. d-dectiri Definitivamente usted tiene un problema de lectura ... el laboratorio Fuerzas de Defensa de Japón no es un país "todo", ni es el Dr. Yanagisawa .... tratar de que Google terriblemente difícil ... ..Sparafucile Así, pues, todavía no tienen una cita real para ofrecer ...... .. Sparafucile veo que usted ha hecho justo lo predije - se le han acabado de distancia ya que los datos que usted reclamó que existían en realidad no lo hace. Sparafucile Dr. Yanagisawa, el charlatán equivalente de Dr. Oz? El tipo que está tratando de hacer que millones de asustar a la gente acerca de la radiación que no existe, por lo que les puede vender megadosis de vitamina C? Que el Dr. Yanagisawa? d-dectiri Oh, le llevó 2 meses para llegar a que koolaid-ataque? Yanagisawa tiene excelentes credenciales y con la Internet todos vimos la evidencia en las pruebas de estado de salud de los trabajadores. Curioso que no favorecen la idea de untar el informe del laboratorio de las Fuerzas de Defensa de Japón. Está claro que usted es un cobarde ataque personal, a juzgar por su favoreciendo en cambio la controversia Oz que molesta a los intereses farmacéuticos, muy adelantado. Más bien, el mismo que cuando el Dr. Sanjay Gupta revirtió su apoyo público y ahora aboga por la marihuana medicinal porque descubrió la investigación de alta calidad del cigarrilloque la marihuana puesto en la lista de drogas peligrosas-1 a nivel de programación como tener ningún uso médico, mientras que al mismo tiempo los Servicios de Salud y Humanos posee 2 (dos) las patentes sobre el uso médico de la marihuana ... .. rotfl su ciencia precioso está siendo expuesto para la industria corrupta y el fraude tirano que se ha hecho con las universidades en la nómina de la empresa corrupta ... ttyna Sparafucile "el informe del laboratorio de las Fuerzas de Defensa de Japón" era demasiado vaga una descripción de encontrar. Ya te lo dije - cuando usted cita fuentes oscuras o ambiguas, proporcionar un enlace. De lo contrario, su defensa de la charlatanería médica universal es hilarante. Eres anti-vacuna y anti-OGM, también, sin duda ... Byron Liveoak yo soy anti-Monsanto y estúpidamente diseñado OMG, muchas gracias. 'Oh, bueno, vamos a dar a las plantas resistencia a la realidad, los productos químicos realmente desagradable para que los agricultores pueden rociar las plantas con enormes cantidades de ellos. Esta totalmente no será contraproducente cuando las malas hierbas los productos químicos se supone que matan a ganar esta resistencia a través de cualquierala polinización cruzada o bacterias! 'Sparafucile Su estado es bastante buen humor, ya que, en conjunto, indica que tienes miedo de OMG botánica / biología, seguida de una clara demostración de que usted no entiende nada sobre el tema. Lamentablemente, sin una explicación (la mano de obra para producir un uno expansiva, no estoy inclinado a ofrecer), es probable que ni siquiera sabe cómo usted demostró su ignorancia. William Linnell la doctora Helen Caldicott, MD, ex profesor de la Universidad de Harvard, es una fuente creíble. Así es (era) el Dr. Jon Gofman, que ayudaron a construir la bomba atómica, y tenía muchas conclusiones acerca de los efectos peligrosos de la energía nuclear. Él era tan creíble como nadie en el mundo. Sparafucile Gofman - la voz en el desierto? ¿Por qué no fueron sus conclusiones compartidas por otros colegas expertos? (Su tratando de apuntalar Caldicott es de risa.) William Linnell Usted está despedir a un hombre de la talla de Jon Gofman como "una voz en el desierto"? Al igual que el Dr. Caldicott, Gofman fue un médicoque desafió el establecimiento pronuclear desinformados sobre temas de salud y seguridad. Gofman fue un científico con unos compañeros, hasta el momento en que se puso de pie a lo que se estaba convirtiendo en el gobierno pro-nuclear. Sus puntos de vista sobre los problemas con la energía nuclear eran generalmente compartidas por sus colegas como el Dr. Daniel Ford, la Unión de Científicos Preocupados, y más tarde, Amory Lovins, PhD, et al. Sparafucile Gracias por la referencia UCS - muestra lo rápido que su argumento se convirtiera en una organización citando la propaganda perseguir objetivos de política desindustrialización, en lugar de cualquier organismo o investigadores científicos de mente justa y completa. William Linnell Usted insulto o intento de marginar como propagandistas o tontos todo el mundo que no está de acuerdo con usted, sin importar su prominencia. Y la industria que es el tema central de la obra de su vida está sufriendo unas décadas - el colapso de largo. Debe ser frustrante. Todo Sparafucile UCS afirma es propaganda. Absolutamente todo. Cualquier "científico" que pertenece a laorganización no tiene credenciales científicas dignas de mención, o es demasiado estúpidos para ver la organización por lo que (y no es cierto) es, o ya está alineado con sus plataformas agenda declarada. Ellos deben ser "marginados como propagandistas", ya que eso es precisamente lo que son. Van Snyder Caldicott de observaciones y de Gofman unos reactores diseñados hace 60 años son, por supuesto, como irrelevantes para los diseños de reactores modernos como son las evaluaciones de la seguridad de los aviones modernos que se basan en extrapolaciones a partir de la caída de Hindenburg. William Linnell Desinformación. Los isótopos son todavía isótopos. La radiación aún afecta el cuerpo humano lo mismo que lo hizo entonces. Van Snyder La mayoría de los elementos tienen isótopos no radiactivos varios. ¿Son peligrosos también? Y cada isótopo radiactivo tiene diferente dependiendo de si la radiotoxicidad que emite alfa, beta, gamma o radiación, y la energía de las emisiones. Algunos isótopos radiactivos, tales como Sm-147, con tal de emisión de baja energía, y como mucho la mitadvive (siete veces la edad del universo), que su radiactividad es irrelevante. Byron Liveoak Um ... Tal vez no es que segundo. Estar involucrado en algo que usa radiación nuclear para matar a la gente puede causar un poco de sesgo del observador, y por lo understandibly. En serio, si yo que participen en ellos, estaría sintiendo algo de culpa muy importante y puede que no sea el observador más imparcial. William Linnell Toda la industria nuclear comercial está "involucrado en algo que usa radiación nuclear para matar algo", a pesar de que es una consecuencia no deseada. Gofman, un Judio, creo, era parte de los esfuerzos de nuestra nación para detener a Hitler, así que no creo que se pierde el exceso de sueño sobre su contribución al esfuerzo de guerra. Después de la guerra, la industria pensó lo suficiente de la educación, la experiencia y el criterio de Gofman a contratarlo para estudiar los efectos de la radiación. Fue sólo cuando descubrió los efectos peligrosos para la salud de la radiación y tenía la integridad decir so- que la Comisión de Energía Atómica intentósilenciarlo. Por otro lado, Gofman tenía una reputación internacional por su trabajo de investigación como médico, completamente aparte de su trabajo en la bomba. Van Snyder "Evidencia de daño en el ADN en los trabajadores de Fukushima" es propaganda sin sentido. Lea las cuidadosas informes por el Comité Especial de las Naciones Unidas para los Efectos de las Radiaciones Atómicas. Dicen explícitamente lo contrario de esto. Van Snyder anécdotas no se pueden comparar bien a cuidadosos estudios detallados. Leer los informes del Comité Especial de la ONU sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas. Sus conclusiones no coinciden con los suyos. d-dectiri El estudio de la ONU es "global" e ignora la realidad de cómo la lluvia radiactiva se mueve después de un desastre ... comprobar esta realidad: "penachos de radiación, como las plumas de contaminación y columnas de ceniza, no se dispersan uniformemente con la distancia, en contra de las ecuaciones usadas por todos los modeladores informáticos atmosféricos. Por el contrario, las observaciones reales de dispersión de la radiación después de Chernobyl, o dispersión volcánica después de cualquier erupción notable, incluyendolas recientes erupciones de Islandia, siempre muestran que las partículas se dispersan en penachos impredecibles y bastante concentradas, que aterrizan en ocasiones y con una alta concentración en las grandes distancias de la fuente. "desde una perspectiva más amplia mirada al concepto original hecho por CounterPunch ... global es un encubrimiento ......... ttyl Van Snyder Así que no lo leyó, pero que está ansioso por criticarlo. d-dectiri Si usted hace su trabajo de fondo mejor, se verá en sus preguntas más frecuentes que su gran "comprensión" del comportamiento de la radiación y la lluvia radiactiva es precisamente la 'teoría del sonido "modelo que está desacreditada .... ttyl Van Snyder he leído la mayor parte del UNSCEAR informa sobre Chernobyl y Fukushima. El término "teoría del sonido" no aparece. Los datos de ambos informes contradice la afirmación de "picos graves en las tasas de mortalidad." Ambos informes también dicen repetidamente "varios modelos", y son cuidadosos en señalar que los modelos fueron utilizados solamente en los casos en que no se disponía de datos. De todos modos, esta discusión es tan relevantea los reactores intrínsecamente seguros como sería una discusión del accidente del Hindenburg a la seguridad de los 747. d-dectiri En realidad, el más pienso en esa declaración FAQ molesto, cuanto más pienso que era la "luz" que me parece difícil de creer es decentemente honestos al público. Así que sólo quería aclarar que habían hecho el público y los medios de comunicación pensar que el peligro de radiación se disipó con la distancia fiable como la "luz" que, como los que miden las plumas le dirá que es totalmente fiable. Una vez me parece que es una fuente flimflamming el público y los medios de comunicación, creo que el público tiene derecho a concluir que la metodología está siendo tergiversada por una razón que perjudicará a una persona que confiaron las fuentes .. no desconfiar de las fuentes de las cuales se coger desinformar al público menos informado? Por lo tanto me gustaría una copia de la sal fundida torio, ya que no tiene el potencial desastre inherentes a cualquier grado, mucho antes de que la gente nunca deben confiar en el UNSCEAR información errónea a las fuentes, así como lasque se benefician de la industria que representan ....... ttyl Byron Liveoak ¿Cuál es la razón por reactores de torio son una buena idea, ya que no deben colapso. No, a menos que alguien los diseños para que voy a decir muy poca gente va a hacer, si los hubiere. Incluso entonces, los efectos serían mucho más limitada. Esta es una reacción, no una reacción en cadena. Hay una gran diferencia. atomikrabbit Por favor, no confundir el combustible, el torio (en realidad, U233), con el diseño del reactor, en este caso creo que quiere decir sales fundidas de los reactores (MSR). MSR puede funcionar con uranio (al igual que el diseño de la Energía Terrestre), o cualquier otra fisible / combinación fértil. También puede tener diseños torio combustibles sólidos (como en Thor Energía en Noruega), lo cual teóricamente podría fundirse bajo condiciones de accidente grave, aunque ThO2 tiene un punto de fusión más alto que el UO2, William Linnell respetuosamente pensar que usted es el que innumerate. Debe ser sólo la lectura de la literatura de la industria. En la universidad, aprendí a leer teorías en competencia, para tratar de determinarlos mejores - apoyado conclusiones. He encontrado consistentemente los mejores argumentos sobre la energía nuclear de la Unión de Científicos, la Información y Recursos Nucleares, y Public Citizen. Soy un ecologista, y mi educación y conclusiones no son menos válida que la tuya. Como George C. Scott, en la película "Patton", gritando retórica (y victoriosamente) a través del desierto en una Rommel en retirada ", leí su libro maldito!" Sparafucile Bueno, entonces, eres un tonto, como el UCS es nada distinto de un grupo / activista propagandista que tuvo en el nombre de "sciency" para promocionarse y sí dar un aire de credibilidad (de lo contrario falso). William Linnell Usted debe ser muy inteligente. ¿Qué títulos ¿Tiene usted y de dónde vienen? Su sarcasmo Sparafucile presumida no dejaría que acepta los hechos, incluso si ellos se presentaron en el papel delante de su nariz, sospecho. ¿Me equivoco? William Linnell Para usar una analogía con el deporte, en el baloncesto, no me importa un poco de basura hablando dealguien que puede golpear a un NBA tres. Usted ha estado hablando basura, llamando a la gente "innumerate" y un "tonto" y por otra parte insultarlos como otros han señalado. Así que estoy buscando un poco de credibilidad. ¿A qué escuela fue usted a qué grados y tiene usted? Sparafucile He completado una licenciatura y dos títulos de grado, de las principales universidades de la Costa Este y la Costa Oeste, cada uno de los diez primeros para los campos que estudiaron. Esos grados están en física del estado sólido, la física cuántica, y economía de la empresa. Tengo más de 25 años en I D, y he presentado la investigación (no) el desarrollo de publicaciones en foros de la industria. ¿Y tu? William Linnell OK, veo donde recibe su botín. Me gradué de la universidad de Colby con un título en Estudios Americanos. Comenzó a estudiar los problemas de residuos nucleares en 1985, cuando el Departamento de Energía, en su bien educada, la opinión de expertos, intentó sitio de lo que se está convirtiendo en el alto nivel de vertedero de residuos de Yucca Mountain en el lago Sebago, el suministro de agua potable para una mayor Portland, Maine. Entonces yo estabaa favor del viento en Rusia el día de Chernobyl fundido. Se convirtió en el portavoz de la Comisión de Referéndum Maine Nuclear, que se transformó en Más barato Más seguro de energía. Fui criticado por la industria por no tener ninguna credencial nucleares, pero entonces se predijo, en varias ocasiones, el agrietamiento de más y más tubos del generador de vapor de agua en la planta de energía atómica de Maine Yankee. Cada vez, la planta vehementemente en desacuerdo con mis predicciones, y cada vez, me resultó ser correcta. Como portavoz de CSP, que dirigió la lucha exitosa para cerrar la planta nuclear de Maine Yankee doce años antes, en 1996. Mike Carey ¿Cuántas personas más murieron prematuramente de los contaminantes tóxicos de los combustibles fósiles que sustituyen a la planta de Maine Yankee? James Hansen ha publicado algunos revisado análisis específico de estos efectos. Se puede dormir con toda tranquilidad de saber cuáles fueron las consecuencias? Aclamaciones. Van Snyder Desde que comenzó sus estudios nucleares de unos veinte años después de Leonard Koch, Charles Till, George Stanford, Bill Hannum,La radiación muestra que el área alrededor de Fukushima es esencialmente ya habitables, si los residentes estaban dispuestos a aceptar la mitad de la dosis anual que las personas que viven a gran altura ya reciben. Van Snyder Lo gravedad de lo potencial accidente poco probable que afecta especialmente a los diseños de reactores que ya han sido probados para ser pie fuera segura (es decir, lo que la posible gravedad de lo posible accidente)? Nadie ha muerto por el "nuclear" en una planta de energía nuclear-eléctrico civil dentro de la OCDE. El Foro de Chernobyl de la ONU atribuyó 56 muertes al fuego (UNSCEAR dijo 63). Que los promedios a sólo una muerte por año, en todo el mundo - y nadie va a construir un diseño tan loco como RBMK de nuevo. Hubo 88 muertes en Gran Bretaña solamente atribuidos a plantas de energía eólica en 2014. Comprobar los informes en el Instituto Paul Scherrer en Basilea, Suiza - de la CE "ir a" contratista para todo lo relacionado con la seguridad. Chrmngblly ¿Usted realmente tiene que tirar su mascota niño-azotes, el socialismo, y por lo tantoechar a perder todas sus observaciones más sanos? Es claro que los gobiernos totalitarios son los culpables más probables en su caso, en el punto, grandes muertes de civiles escala, de todos modos. las naciones occidentales, con todas sus diferentes economías mixtas, encuentra ciertas funciones de la sociedad se manejan mejor a través de medios socialistas, por lo general el cuidado de la salud, la jubilación y el servicio militar. Si pudiéramos eliminar la suya 'y otros' irracionalidad y la histeria que podíamos hacer la elección lógica a abogar y elija energía nuclear basado en torio para sustituir los viejos reactores de agua ligera. Chrmngblly se puede no hablar si se va a acaba de golpear a todo el mundo menos a sí mismo? Sin embargo brillante que puede ser, usted no es lo suficientemente inteligente como para ver cómo poco útil insultos pueden ser en este tipo de conversaciones. Siéntase libre de llamarme lo que quieras, pero molesta a otras personas que nos gustaría en el equipo apagado. Sparafucile incapacidad de calcular no es un rasgo que puede ser fijo, si eso es lo que está sugiriendo. Ninguna cantidad de la educación es probable que llevar la innumerate a lalado de la promoción de la energía nuclear. En cuanto a la Sierra Club (cuyos miembros, a pesar de su sugerencia, yo no insulto) - Me sospecho que la mayoría de ellos no entienden o no saben cuáles son los verdaderos objetivos del Club son. Si lo hicieran (que habían aprender mediante la lectura de la carta), tendrían una comprensión más clara de por qué el club hace que muchas de las recomendaciones y decisiones de política que hace. Chrmngblly me has oído. La falta de respeto y una actitud burlona nunca han convencido a una sola alma de cualquier cosa en la historia del mundo. Tú lo sabes. Nunca, jamás crear enemigos viscerales cuando se puede evitar. Se podría aliviar un poco. El ecologista Sparafucile innumerate * ES * un enemigo. Su idiotez tiene que ser rigurosamente y con dureza expuesta como lo que es. Discusiones con ellos no son los lugares para los matices y la persuasión. Su regaño lawyerly se observa, y rechazado. Nadie está cada vez persuadido por declaraciones criticando suavemente "malas interpretaciones" y "inexactitudes" procedentes de propagandistas acostado. losla persuasión es para aquellos que están abiertos a escuchar y evaluar todos los aspectos de un tema, con mentiras y los mentirosos mentirosos que dicen ellos siendo llamados-fuera con un lenguaje fuerte, estadísticas duras, y la ciencia sólida como una roca. El innumerate ya se han perdido. Chrmngblly Bueno, está bien entonces. Usted no sabe lo que está hablando. Debe salir un poco más y más ampliamente. Si lo hizo se podría ver que todo lo que está haciendo es hacer las personas sin educación cavar sus talones en. Creyentes emocionales, como la multitud anti-ciencia sin duda es, simplemente para poner todos tus, agresiones sin sentido del humor hostil a un lado en la creencia de que ellos tienen el derecho de pensar lo mierda que quieren. Dime una multitud cada vez mayor de que no está haciendo algo muy ilógica en este país todos los días. ¿Por qué usted necesita para construir un argumento del hombre de paja para demoler contra mí nunca lo sabré. Nunca aconsejé cualquiera de las cosas que ferroviarios en contra. Por favor, amigo, puede estar bien todos los días de la semana y todavía no sé sabio. Eso es todo lo que digo. SparafucilePues bien, dado que los insultos SOLO que hice fueron dirigidos a la innumerate, no tiene sentido que ahora está reclamando que mi "innumerate ecologista" es ahora un hombre de paja. Por lo tanto, ya sea que estabas quejando insultos nunca impondrá, o que ahora están tratando de zafarse de ser reprendido con razón. ¿Que es? Chrmngblly "... los lugares para los matices y la persuasión. .... Nadie está cada vez persuadido por declaraciones criticando suavemente "malas interpretaciones" y "inexactitudes" Estas son sus palabras, no la mía. En cualquier caso, no quiero jugar a este juego contigo. Aprender algo o no hacerlo. Empiezo restando su ego y tratar de servir a las causas en las que crees. Ya he terminado. Sparafucile Su queja se inició antes de que la declaración de la mía. Su punto está ausente, mis-declararon, o falsa. Adiós. Van Snyder Patrick Moore, cofundador de Greenpeace, escribió que la energía nuclear es "la fuente de energía que puede salvar al planeta de otro posible desastre: un cambio climático catastrófico .... La energía nuclear es lasólo es rentable fuente de energía a gran escala que puede reducir estas emisiones [de CO2] sin dejar de satisfacer una demanda creciente de poder ... ". Por su honestidad, Greenpeace le ha expulsado. George Lerner El "ambientalistas que se oponen a la energía nuclear", han sido enseñada por las empresas / aceite de carbón que LWR es el único tipo de energía nuclear. Por supuesto, LWR es sólo el tipo de la energía nuclear que el carbón / aceite empujado a través del Congreso, en contra de las recomendaciones por los físicos, ingenieros, la Comisión de Energía Atómica. Weinberg, el titular de la patente en el reactor de agua a presión (LWR es uno) corrió Oak Ridge National Laboratories y estuvo a cargo del experimento de sales fundidas Reactor, despedido por el Congreso para señalar LWR podría tener accidentes de pérdida de refrigerante y el exceso de largo plazo residuos (Congreso presionó por el carbón / aceite). Michael Mann favor nombrar un grupo ambientalista que apoya el desarrollo de esta tecnología que no sea "The Breakthrough Institute". Muchos de nosotros las personas pro-nuclearesconsiderarnos "ambientalistas", que es una de las principales razones hice pronuclear. DDupuis Una vez más, no pertenecen a ningún grupo Enviro. Y en cada post, he dicho una, no weaponizable seguro (no es una palabra real que conozco), posibilidad de desactivar, menos desechos tóxicos, las instalaciones de energía nuclear es una buena cosa ... ¿puedes decirme cómo llegar a un acuerdo con usted correctamente así que deje de recibir las réplicas sin sentido? No tenemos muchas opciones de la izquierda. El planeta está cocinando. energía nuclear es nuestra mejor solución "actual" vale la pena el riesgo como el carbón y el gas natural son opciones no seguras por más tiempo. Estoy muy anti-carbón, anti-aceite, anti-metano, anti-carbono en la atmósfera ... ¿qué es lo que mis comentarios que le hacen la gente me responda? ¿Se pierde todos sus argumentos en el trabajo? ¿Su esposa es abusivo y no se puede hablar de nuevo? Yo no lo entiendo .... Ahora bien, si me perdí el contexto de su respuesta, no tener en cuenta todos los comentarios anteriormente. Michael Mann Lo sentimos, tal vez yo no estaba claro, yo estoy de acuerdo con su punto de vista, la mayoría de la gente pro-nucleares se consideran"Ambientalistas", pero son rechazados de "Enviro-grupos" El punto es que esos grupos se llaman "grupos ambientales", cuando en realidad no representan el medio ambiente o la mayoría de los verdaderos ecologistas de pensamiento. La energía nuclear es tan "verde" como la energía eólica y solar, sin embargo, esas Enviro-grupos tratan de agrupar en la utilización de combustibles fósiles por razones puramente superficiales. DDupuis pensé que podría ser un problema de contexto ... :). Recibo tantas veces su cabeza hueca responde difícil reconocer los que están siendo sincera .. :). Mis disculpas ... Jared Nelson bien dicho ... Nunca he entendido por qué la gente sigue a agrupar a todo el que no están de acuerdo con en una "categoría eslogan". A continuación, proceder a hablar por lo estúpida que es el grupo. Camina una milla ... personas. William Stucke fácil. Primera Ley de Goebbels de Propaganda. Rotular al adversario. deshumanizar él. Hacer que él "Otros". A continuación, puede pasar por alto sus opiniones. Cranios Usted puede ser la excepción, pero muchos Enviros está entusiasmado con energía solar y eólica, que son a la vez el espacio y consumenunca puede proporcionar energía de carga base. Por lo tanto no son "soluciones reales". Marcelo Pacheco Claro, la US NRC preocupa mucho más por la percepción pública de la seguridad real. requisitos de la NRC actuales están llenos de locos, al exterior del buque, mezcladas requisitos de una gran cantidad de las prudentes. Y la mayoría de los países del mundo copia estrechamente reglamentos estadounidenses, por lo que la locura seguridad nuclear EE.UU. se copia en todo el mundo. En esencia, Three Mile Island hizo enseñar a la industria nuclear muchas lecciones esenciales de seguridad, casi todas las iniciativas de seguridad adoptadas entre TMI y Chernobyl era sensata y razonable. Chernobyl no podría suceder con cualquier reactor mundo desarrollado con los estándares de seguridad posteriores a la TMI, Chernobyl enseñado el mundo desarrollado casi sin lecciones esenciales de seguridad, pero aún así, la NRC tuvo que hacer frente a la percepción del público, y se acercó con una nueva capa de seguridad en su mayoría no esencial requisitos (a unos eran buenas ideas, pero sólo muy pocos). Después de Fukushima la locura se hizo aún peor. En pocas palabras, ese es el problema nuclear.Nuclear es segura, es sólo Soo maldita cara a seguir los requisitos de EE.UU. NRC. China está construyendo nuevos reactores a 1/3 del costo y en la mitad del tiempo que el EE.UU.. Si el problema eran los costes de mano de obra, a continuación, por lo que pueden hacerlo en la mitad del tiempo? No me fío de la seguridad china de todos modos, pero los indios y surcoreanos también están construyendo nuevos reactores en los costos y horarios similares. Finalmente reactores DMSR son la forma más simple que los reactores nucleares actuales, por lo que debe ser posible construir DMSRs (MSR) desnaturalizados en horarios similares a los de carga base plantas de gas natural. Eric Lipps Ah, ya veo. Así que cuando se trata de conseguir lejos de las emisiones de CO2, que es nuclear o nada? Al parecer, usted es uno de los que piensan (o esperanzas?) Energías alternativas no nucleares nunca, nunca la pena. Afortunadamente, los hechos dicen lo contrario. Sólo para aclarar las cosas, yo no soy anti-nuclear, pero se me ocurre pensar nuclear será siempre una parte limitada de nuestra infraestructura energética. Por un lado, no es realmente libre de carbono, si se cuentan lacombustibles que se utilizan en la minería de uranio y de transporte (o torio); por otro, que siempre ha necesitado grandes subsidios a permanecer económicamente viable. La Ley Price-Anderson, por ejemplo, limita la responsabilidad, incluso en los peores accidentes nucleares imaginables de dos mil millones de dólares, cifra establecido en 1958 y nunca levantado desde entonces. Como demuestra Fukushima, un accidente nuclear peor de los casos podría terminar haciendo un montón daños por valor de más de dos mil millones de dólares. Imagine tener que evacuar de forma permanente la ciudad de Nueva York tal evento se había producido en la instalación, ahora punto de cierre y la India. ¿O es también uno de los que piensan que los EE.UU. sería mejor sin NYC (donde me ha tocado vivir)? greenthinker2012 Imagine una discusión acerca de la energía nuclear que era de hecho. Sus fantasías acerca de cuánto costaría el desastre nuclear imaginado no son nada más que una especulación alarmismo. Chrmngblly Hay suficientes hechos generales alrededor para el observador casual para ver que esto es un poco diferente con la tecnologíadiferentes bi-productos de desecho y mejores márgenes de seguridad teóricamente. Para mi dinero, tenemos que construir unos reactores convertidores sólo para iniciar la eliminación de los residuos nucleares que desde hace tiempo se acumulan alrededor de los oídos de todas las fuentes: los reactores existentes, desechos médicos y el envejecimiento de las armas nucleares fuera de servicio. Es hora de que nos unimos con otras naciones afines (y, posiblemente, hablamos de Irán a unirse a nosotros también) en el movimiento a esta tecnología más segura del todo. Vamos a ser responsables y eligió una mejor fuente para la generación de energía de carga base. greenthinker2012 De acuerdo. Hay un error muy general de que la energía nuclear que hemos tenido hasta la fecha es la única opción disponible. Estamos a menos de un siglo en el descubrimiento de la energía nuclear y en su mayor parte no hemos innovado mucho más allá de los primeros diseños. Hay tantas opciones disponibles sólo tenemos que averiguar cuáles son nuestras prioridades. Los reactores de sales fundidas a base de torio son una gran mejora sobre los reactores de agua ligera de muchas maneras. Sal fundidareactores, como clase, son capaces de quemar los residuos nucleares que ahora tenemos. Podríamos correr el mundo durante siglos en apenas este tipo de residuos. La única cosa que me pareció importante fue la reducción del volumen de residuos. Una ciudad de un millón de personas produciría alrededor de una tonelada de residuos al año. Esto es aproximadamente un bulto del tamaño de baloncesto. tendrían que ser almacenado durante 500 años, estos bultos por lo que el total de almacenamiento necesaria para siempre sería 500 pelotas de baloncesto. Cuando la instalación se llenó los residuos más antiguo podría ser removido para hacer espacio para lo nuevo. Chrmngblly también creo que nos estamos perdiendo el barco al no labrar LFTRs como reactores de sustitución de viejos reactores de agua que necesitan ser dado de baja. Si la aplicación podría ocupar la huella existente y también utilizar los almacenados, barras de combustible gastado del reactor de agua como combustible, parecería como una venta fácil para el público. Me pregunto si se podría hacer? greenthinker2012 espero que se puede hacer. Es sorprendente la cantidad de opciones disponibles. Me encanta los LFTRs con seguridad, pero también comoel reactor rápido integral con piroprocesamiento in situ del combustible utilizado en el nuevo combustible, incluso me gusta los reactores de agua ligera como la nueva AP1000, entonces tenemos los muchos pequeños reactores modulares como el reactor de PRISM. Hay tantas soluciones para las necesidades específicas de cada país. Ike Bottema una idea interesante. Creo sin embargo que las plantas existentes tienen más diseños de construcción que son incompatibles con el nuevo enfoque de SMR. Que los diseños más el uso de turbinas de alta eficiencia significa que incluso el calor a la parte de conversión eléctrica utilizará radicalmente diferentes diseños. Michael Mann La huella existente para las plantas actuales de energía nuclear tiene una gran cantidad de espacio no utilizado, ha sido dividida en zonas para la energía nuclear y tiene acceso existente a la red. Además, el plan de desmantelamiento de costumbre quita todo, pero los sistemas de combustible y de apoyo, una vez utilizados. Ahora bien, si la aprobación de zonificación se relajó (ya que son inherentemente seguro) sería aún más práctico (a excepción de la posible reutilización del combustible) para utilizar los SMR para reemplazar edad. sucio,plantas de carbón. Chrmngblly Es cierto, pero ahora se están haciendo demasiado sentido. Estaba observando que en el caso de la mayoría de los legos nuclear es el factor nuclear y la histeria anti-nuclear podría ser mitigado porque la sustitución del viejo coche con un coche nuevo es tan fácil de aceptar. Pro-torio LFTR Reactores Burn 97% de uranio, reactores de agua ligera quemadura sólo el 7% de los reactores Uranium.LFTR pueden utilizar barras de combustible gastado de combustible que se quema el 93% de Uranium.The no utilizada vida media ha bajado de 10.000 años a 300. Ike Bottema ¡Buenos puntos! A pesar de que el propio reactor podría tener que ser demolido, hay un montón de consideraciones de infraestructura que se alivió mediante el uso de un sitio existente. Van Snyder me sugirió la instalación IFR en los edificios de San Onofre. He explicado explícitamente que esto destruiría los residuos procedentes de la operación de los reactores de agua ligera previamente instalados. Southern California Edison respondió: "¿Eh?" Chrmngblly Quién se puso en contacto? Van Snyder me propuso que el sur de California Edison debe instalar un "nuclearinstalación de residuos destrucción "(es decir, IFR), en San Onofre. La frase "¿Eh?" William Linnell Usted parece interesado en otras opciones, pero sólo en la medida que son nucleares. "Greenthinker"? Por favor……. greenthinker2012 Estoy interesado en soluciones para la eliminación de los combustibles fósiles que pueden trabajar. No estoy interesado en soluciones que simplemente me hace sentir bien, pero no tienen posibilidades de alcanzar el objetivo de resolver el cambio climático. Por ejemplo, yo escucho a la gente que proponen un futuro con energía todo cuando los números simplemente no funcionan. Nuclear es un método probado para la descarbonización. Francia emite 1 / 10o el CO2 que hace Alemania porque Francia utiliza la energía nuclear. Del mismo modo Ontario, Canadá cuenta con bajas emisiones de CO2 debido a la nuclear y se las arreglaron para cerrar cada una de sus plantas de carbón contaminantes también. No estoy en contra ideológicamente a la energía nuclear y no tengo miedo de la energía nuclear. En sus ojos ¿significa que debo entregar mi membresía ecologista? William Linnell En el vacío, se puede hacer un caso,la contaminación de radiación y las preocupaciones de seguridad a un lado, que la energía nuclear es un buen método para la descarbonización. Pero cuando se considera el costo de oportunidad, nuclear está muerto en el agua ya que la energía renovable es patear la basura fuera de los mercados libres nuclear en todo el planeta. Si realmente quiere desplazar a los combustibles fósiles, simplemente dejar que las energías renovables siguen tomar el relevo. Ellos están en marcha, y otras novedades se pueden proponer activos renovables, construcción, funcionamiento, y listo para su tercera o cuarta revisión antes de que incluso puede obtener una planta nuclear construida. Debemos hacer lo más barato en primer lugar, con el impacto más rápido, más positivo sobre el medio ambiente. Y nuclear no se ajusta a ninguno de estos criterios. Simplemente deja que las energías renovables se haga cargo. greenthinker2012 El caso no se hace en el vacío. En el mundo real la energía nuclear es más segura que hasta el viento y la energía solar en una base muertes por terra vatios. Eso es un hecho. En cuanto al costo, la energía nuclear está en el mismo estadio de béisbol como la energía eólica, si usted no incluye los costos de viento de almacenamiento o en la espaldael poder o los requisitos de las líneas de transmisión adicionales. Aquí es un documento de la Administración de Información de Energía de Estados Unidos. Usted es un buen ejemplo de alguien que tiene una creencia que no está corroborada por los hechos. greenthinker2012 El caso no se hace en el vacío. En el mundo real la energía nuclear es más segura que hasta el viento y la energía solar en una base muertes por terra vatios. Eso es un hecho. En cuanto al costo, la energía nuclear está en el mismo estadio de béisbol como la energía eólica, si usted no incluye los costos de viento de almacenamiento o copia de seguridad de poder o requisitos de la línea de transmisión adicionales. Aquí es un documento de la Administración de Información de Energía de Estados Unidos. www (punto) EIA (punto) gov / pronósticos / AEO / electricity_generation (punto) CFM Usted es un buen ejemplo de alguien que tiene una creencia que no está corroborada por los hechos. Van Snyder Los mercados no son libres. Subvenciones para la energía solar y eólica son enormes. ¿Alguna vez ha notado que ninguna de las tiendas de venta de energía solar en realidad tienen ellos mismos? Por qué no? Debido a que (o más probablemente sus propietarios) no reciben el dueño de una casasubvención. Simplemente porque es (intencionadamente) de forma invisible escondido en su carga fiscal, no significa que no existe. subsidios William Linnell los contribuyentes para los nucleares son más grandes. Las energías renovables reciben subsidios porque son más baratos y más seguro y mejor para el planeta. Las armas nucleares reciben subsidios porque no pueden competir sin ellos. Van Snyder Esto es simplemente falso. Se contradice con el Departamento de Energía informa. Por favor, no mentir sólo porque las mentiras apoyan sus ideas preconcebidas. Van Snyder La situación es exactamente lo contrario, tanto en el verdadero, directa, el costo sin subsidio, y la seguridad. Ambos pueden ser verificados por los datos del Instituto Scherer Paul y el Departamento de Energía de Estados Unidos. William Linnell Con el debido respeto, que son exactamente equivocado. No es ningún secreto que el DOE está sesgado, y es un promotor de la energía nuclear. Nunca oí hablar de otro tipo, sino que buscarlo más tarde. I Van Snyder ¿Cuántos residuos nucleares es destruida por un panel de molino de viento, campo solar, o el maíz? El diseño apropiado del reactor se puede haceresto, y nada puede más. ¿O debemos almacenarla para 300.000 años y esperamos que nuestros descendientes 12.000 generaciones a partir de ahora se pueden leer las señales? William Linnell La noción de que el reprocesamiento de los residuos nucleares o "reciclaje" es viable ha demostrado ser más fantasía que realidad. El gobierno francés, que posee y controla sus armas nucleares, ha publicado un informe que indica que el reprocesamiento no reduce el flujo de residuos y no es económico: el Informe de Chardin. El "diseño del reactor apropiado" es poco más que eso, un "diseño". Dado el historial de la industria nuclear de los excesos de costes, la distorsión deliberada de los hechos, y los problemas de diseño, no creo que el público va a comprar. Van Snyder La experiencia francesa es irrelevante, ya que su diseño del reactor no puede reciclar el combustible más de tres veces sin separar las especies de actínidos y los isótopos. Tres veces no es suficiente. Cuando el combustible es 5% utilizado debe ser retirado del reactor debido a los productos de fisión envenenan la reacción, y los productos de fisiónel caballo nuclear viejo lisiado si lo desea, pero no con mis impuestos. Ese viejo jamelgo no ha ganado una carrera en años. Así greenthinker2012 qué regiones han logrado reducir sus emisiones de CO2 utilizando energías renovables? William Linnell Todas las regiones que utilizan, o que tienen las energías renovables utilizadas, a reducir sus emisiones de CO2 en comparación con el uso de carbón o el petróleo. La pregunta ahora es qué estrategia usamos aquí en adelante? -Podemos Recoger nuclear, si queremos tener un menor impacto drásticamente debido al mayor costo, si no nos importa esperar diez a veinte años para la construcción a realizar, si ignoramos las advertencias de los científicos AEC como Jon Gofman relativos elevados de cánceres de las emisiones radiactivas de las plantas que operan a diario, si estamos contentos con la tendencia $ 43 millones de dólares en costos de desmantelamiento no financiado hasta el momento, y si estamos contentos con la relación de dos por ciento de colapsos por planta nuclear. -Podemos Recoger las energías renovables, que ya están asumiendo el control a nivel mundial, y se puede aumentar mucho más barata, segura, y conpoco riesgo financiero. -Para Utilizar una analogía militar, voto por el menor riesgo, la estrategia renovable ', que ya está trabajando, que recibirá el sector privado, los fondos de libre mercado, y razonablemente se puede esperar que poner mucho más botas en el suelo, y mucho más rápidamente, de forma segura y que la nuclear. No veo ningún beneficio en el uso de la opción nuclear. Sparafucile Aparte de sus intentos pisspoor de cambiar de tema, tal vez le gustaría explicar cómo su "todas las regiones que utilizan, o que tienen las energías renovables utilizadas, a reducir sus emisiones de CO2" se aplica a, digamos, California. Se embarcaron en un mandato en todo el estado para aumentar "renovables" despliegue, y sus emisiones de CO2 procedentes de la generación electricy han subido en los últimos años. O tal vez le gustaría hablar de Alemania .... William Linnell Por mucho que me encanta cuando hablas sucio, tengo que construir un par de trampas para langostas antes de la mamá llega a casa. ¿Por qué cree que es? William Linnell ¿Qué quiere decir "intentar cambiar de tema?" Van Snyder Uno delas razones por las emisiones de CO2 de California habían subido es que los 2,3 GW San Onofre Nuclear Generating estación (canciones) estaba cerrado. La senadora Barbara Boxer casi se rompió el brazo palmaditas a sí misma en la parte posterior. Luego tuvo un berrinche cuando Southern California Edison (SCE) pidió un aumento de la tasa del 18%. CANCIONES habían proporcionado a la segunda menos costosa electricidad en California, justo detrás de Diablo Canyon (la otra estación nuclear en California). Ahora SCE ha construido numerosas plantas a gas, y compra aún más electricidad a partir de (carbón) Four Corners. También despidió a 12.000 empleados, y dejar de hacer ninguna investigación relacionada con la energía. greenthinker2012 ¿No sería grande si eso fuera cierto. Debemos reducir las emisiones de CO2 en más del 80% para evitar una catástrofe climática. Por desgracia, las emisiones de CO2 están aumentando en todos los países, incluyendo Alemania, que ha pasado incontables miles de millones de dólares en energías renovables. Los únicos lugares que han demostrado una reducción significativa son aquellos lugares que implementan las fuentes de energía de bajo carbono TODOdisponibles, incluyendo la energía nuclear. Esa es la realidad. A partir de sus respuestas últimos Sé que va a ignorar este hecho y seguir repitiendo sus puntos de conversación. William Linnell Derecha en el ya. Usted desea que era la realidad, pero no lo es. Esa fue la estrategia de Goebbels, ¿verdad? Contar una gran mentira y seguir repitiéndolo? Como si la tecnología más peligrosa en la faz de la tierra podría salvar el medio ambiente. Incluso si las armas nucleares no contaminan la tierra con radiación mortal, pero DO- incluso si el costo de la construcción nuclear por sí sola no eran mayores que los costos de construcción y operación de cualquier otro tipo de energía, pero lo es. Se necesitaría por lo largo como 20 años o más- para conseguir algunas armas nucleares en la línea, que el clima ya estaría tostadas. Y tomaría otros cincuenta años para obtener suficientes armas nucleares construidas para hacer mella en el cambio climático. Para entonces estaríamos acabados. El verde - apodo de resonancia es un buen toque, sin embargo: si usted no es un cómplice de la industria nuclear, que debería ser. greenthinker2012 Derecha entú. Explica cómo la energía nuclear civil es "la tecnología más peligrosa en la faz de la tierra" Más hipérbole de usted. Teniendo en cuenta que la quema de combustibles fósiles que realmente está matando a nuestro planeta, diría que el carbón es más peligroso que la nuclear. atomikrabbit Usted probablemente ya sabe que el peor accidente de la infraestructura de energía, causando el mayor número de víctimas, fue el de la serie de rupturas de presas a partir de Banqiao en China en Aigust 1975, matando a 170.000. RE defensores les gusta afirmar hidro cuando quieren aumentar su número de generación, pero no cuando los impactos ambientales y de seguridad son criados. Debemos preguntarnos: ¿por qué ha oído prácticamente nadie de Banquio, sin embargo, todo el mundo ha oído hablar de Three Mile Island, cuatro años más tarde, no dañar a una sola persona? greenthinker2012 nuclear es atractiva y vende periódicos. Es como si se ahoga a la muerte en un colapso presa es tambor del ronquido y la caída de un techo, mientras que la instalación de paneles solares es aburrido y no vale la pena mencionar. Estoy seguro de que elpersonas fallecidas no estarían de acuerdo, pero sus opiniones no cuentan. atomikrabbit Estoy convencido de que una buena parte de la disparidad de los medios de comunicación en el tratamiento de "desastres" nucleares (aunque no sea una sola persona resulta perjudicada), en comparación con las peores calamidades causadas por otras fuentes de energía, es que la energía nuclear nunca ha tenido a bien " invertir "en gastar dinero en publicidad con ellos. No importa qué tan sesgada o indignado el reportero, los medios de comunicación los gerentes de negocios corporativos sostendrán el reportaje en jaque si parece que va a ir demasiado lejos en hacerle daño a un patrocinador importante (por lo general de combustible fósil) corporativa. Por lo tanto, prácticamente no hay cobertura de la post-tsunami desastre Chiba refinería de petróleo, que lanzó toneladas de toxinas químicas en el aire, pero 24/7 gritando alertas radiophobic sobre las plantas de Fukushima, que publicó unos cuantos Kg de muy dispersos (pero todo-demasiado- fácilmente detectables) radionucleidos. / Estrategia de caja de jabón final Michael Mann Goebbel, ¿verdad? Contar una gran mentira y seguir repitiéndolo? Que la energía nuclear es la más peligrosaLa tecnología es la mentira más grande que he escuchado en mucho tiempo repite una y otra vez .. William parece practicar el arte de la propaganda bien, pero creo que es un error de señalar dónde lo aprendió en el mismo párrafo que dice la mentira otra vez ... Van Snyder En su diario, George Goebbels dijo que aprendió todas sus habilidades de propaganda de Woodrow Wilson. Sam Gilman simplemente está mostrando la incoherencia de la posición de la derecha radical. El calentamiento global es el resultado de un fallo del mercado. Para hablar a continuación, como si el mercado libre es la respuesta a un fallo del mercado no tiene ningún sentido en absoluto. descarbonización sustancial en cualquier lugar - en todas partes - sólo ocurre a través de la intervención del Estado, ya sea a través de subsidios, la planificación estatal, o la regulación del mercado y diversas formas de fijación de precios. Para mantener el mercado libre como el árbitro de la verdad del medio ambiente es el peor tipo de la derecha sin sentido libertario. William Linnell Espera. Nunca dije o quise decir eso. Sólo digo que la energía nuclear ha falladoen el mercado libre, en respuesta a las demandas falsas de la industria que es seguro o barato. Van Snyder energía nuclear ha fallado en algunos mercados debido a la meta establecida de forma explícita de activistas anti-nucleares para hacer subir el coste total mediante el aumento de los costes reales con los costos indirectos, tales como gastos por intereses y demandas. Ellos han logrado su objetivo: el costo total para construir una planta de energía nuclear es aproximadamente cuatro veces el coste real. 3/4 del costo es costes indirectos que se imponen intencionalmente por los activistas. A pesar de que, Diablo Canyon proporciona la electricidad de menor costo en California - y que incluye la amortización de capital de inversión, la custodia de los residuos, las operaciones, las pensiones, el combustible .... Sam Gilman "nunca dijo o hizo que" Y luego dicen que de nuevo! Mire, si usted no es un liberal de libre mercado de la derecha, entonces usted está presentando argumentos que no cree en. Del mismo modo que probablemente sería una persona que iría a seguir sobre la importancia del consenso científico sobre el cambio climático - no porqueusted cree en la ciencia de corriente (que claramente no lo hace si usted está citando una figura franja como Gofman), pero debido a que sólo pasa a adaptarse a su programa ideológico en el momento. Si fueras realmente interesados en la lucha contra el cambio climático, que le insiste en la mejor evidencia de calidad. Pero no lo eres. Estás a la otra cara del vestíbulo negación del cambio climático. P. S. William Linnell ¿En qué estado Vives? Yo sé que no es de Maine porque cerramos nuestra planta nuclear de 12 años, y envió a principios de la industria de alfombras empacadores de embalaje. Sam Gilman vivo en Japón, William. Lo cual es como sé todo sobre el movimiento antinuclear, y cómo se busca difundir la ciencia basura. Usted puede pensar que somos los buenos, pero cuando personas como usted están difundiendo mentiras sobre las posibilidades de mi y otros niños de las personas que desarrollan cáncer - y muchos de ustedes se benefician de la venta de, literalmente, que la ciencia basura, déjame decirte, que eres no. Michael Mann Las ganancias de la industria anti-nucleares de aumento de miedo y que no parecenimporta quién hacen daño para conseguir sus objetivos. Sam Gilman Eso fue lo que se llama la atención sobre ellos: cuando uno trató de razonar con estas personas en el momento de la crisis de Fukushima, para hacerles ver los peligros de la difusión del miedo (y vaya que tenían vendiendo historias increíbles de la muerte en masa), que eran absolutamente indiferente. Una respuesta estándar era - en varios giros de frases - para mí y mis hijos decirle a contraer cáncer y mueren por estar en desacuerdo con ellos. Gente encantadora. William Linnell creo que eres otro blogger industria nuclear que está tratando de avanzar en el argumento absurdo que la energía nuclear es el salvador del medio ambiente. El difunto John Gofman, el descubridor del uranio 233, sigue siendo una de las principales autoridades del mundo sobre los efectos en la salud mortales de la energía nuclear. Contratado por la AEC, que tuvo el valor de decir la verdad sobre la energía nuclear. Incluso después de su muerte, se está explotando el cuento de la industria nuclear de que las armas nucleares son inofensivos. La gente lo deberían de Google, y leer su libro, "envenenadosPoder". Sam Gilman Nadie dice que la energía nuclear es inofensivo. Cuando le dices a la gente que las opiniones de John Gofman sobre la radiación representa la ciencia convencional, simplemente está pasando en una mentira directa. Tal vez usted no sabe que es una mentira, quizás sí. No tengo vínculos con cualquier industria de la energía en modo alguno, pero gracias por lo que demuestra que usted es un teórico de la conspiración que cree cualquier persona que no está de acuerdo con que acaba de estar en el pago de algunas fuerzas oscuras. Todo lo que hago es citar la ciencia convencional. Tienes algún problema con eso? William Linnell que diría corriente sólo en los círculos de la industria nuclear. Nada de corriente sobre las armas nucleares de por aquí. Eso es todo por esta noche, necesidad de dormir, (que es fácil cuando usted no tiene una planta nuclear cerca.) Sam Gilman Ok - ¿cuáles son las estimaciones de John Gofman para todas las muertes futuras de Chernobyl? 475.000 ¿Cuáles son la Organización Mundial de la Salud? 4,000-9,000 (CUE la teoría de la conspiración anti-nuclear que miles de investigadores de radiación en miles de universidadesdecenas de países están en el control de la industria nuclear.) William Linnell Ok, y ¿cuál es el abstenerse de toda la industria nuclear? Cero, ¿verdad? Y es que hay crítica de algunas omisiones en el estudio de la OMS? Si- buscarla. Y qué los seudo científicos en la industria nuclear hacen cuando se enfrentan a las teorías de la competencia? Cobrar sus cheques, desacreditar a los rivales, no admitir nada. ¿Y qué miles de compañías de seguros de automóviles en todo el país dicen que debe hacer si estás en un accidente? -Admit nada. Sam Gilman me digas, ¿cuáles son las críticas de la OMS de que usted se refiere? Tal vez se pueden compartir con todo el mundo y podemos ver si tienen alguna validez, en lugar de pedir que haga su tarea para usted. En cuanto al resto de su serpenteante sobre esta industria, o que la industria, es irrelevante, ya que no estoy hablando de fuentes de la industria, pero la opinión de la comunidad científica de corriente. William Linnell Se trata de Wikipedia: Tres meses después de la de Chernobyldesastre, Gofman predice que Chernobyl causaría "475.000 muertes por cáncer, además de un número aproximadamente igual de casos no fatales adicionales, que se producen con el tiempo, tanto dentro como fuera de la ex Unión Soviética". [17] Por el contrario, incluso algunos 19 años más tarde en septiembre de 2005, un informe oficial de la ONU OIEA afirmó 4.000 muertes como el fi cifra estimada final de Chernobyl. [18] En su libro de 2006 Alexey V. Yablokov y otros investigadores rusos y de Europa del Este estima que Chernobyl causó un millón de muertes al 2004, casi 170.000 de en América del Norte. Traducción Inglés del libro de Chernobyl: consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente fue publicado por la Academia de Ciencias de Nueva York en 2009. El libro cita "5000 en lengua eslava principalmente artículos científicos del OIEA se pasa por alto", a pesar de que 13 de la autores del Foro de Chernobyl eran de Ucrania, Rusia o Bielorrusia. [19] [20] MI Balonov criticado la metodología del libro. [20] MI Balonov criticaron lametodología de la estimación del libro de muertes adicionales de Chernobyl y efectos sobre la salud inducidos por la radiación y afirmó que los números eran exageraciones que "podría dar lugar innecesariamente a una reacción de pánico". [21] Rosalie Bertell ha afirmado las estimaciones anteriores de Gofman (1986) y Yablokov (2006) son demasiado conservadores. [18] Sam Gilman Oh, mala suerte, William. Usted dijo que sabía sobre las críticas de la OMS. En lugar de ejecutar para cortar y pegar un párrafo mezclado de Wikipedia, lo que significa que probablemente eran engañosos lectores. Traviesa usted. Se pone peor. El libro de Yablokov, como todos los que lo cita debe saber, fue retirada y repudiado por los editores (Nyas) quien dejó en claro que no había sido revisada por nadie y no se debe considerar la opinión científica válida. El artículo de Wikipedia no menciona eso, sino que. Ese es el peligro de un farol, William. (El libro de Yablokov básicamente se había colado más allá de todos los procedimientos de revisión por un par de activistas anti-nucleares en NYAS, de ahí laretirada de la publicación una vez una revisión interna se llevó a cabo) William Linnell renunciar a ella. Estoy diciendo que hay diferentes opiniones de los efectos sobre la salud de la energía nuclear en la comunidad científica. Es posible que tenga en cuenta en el artículo de Wikipedia que no menos del Dr. Rosalie Bertell dice que ella cree que los números de Gofman a ser conservador. (¿Eso cuenta para la revisión por pares?) No es un farol. Hice mi investigación de vuelta en el día, y hablaba con tanto Gofman y Bertell en el teléfono. Y, para alguien que dice que no tiene "ningún vínculo con la industria de la energía de cualquier manera", seguro que se acercó con algunos temas de conversación rápidamente ... .. Sam Gilman No, no voy a renunciar a señalar cómo se está promoviendo la ciencia basura, pero se nota su deseo de reprimir la crítica basada en la evidencia de sus fuentes. Ahora, usted ha mencionado Rosalie Bertell. Rosalie Bertell es que la chemtrails / 9-11 / terremotos / teórico de la conspiración HAARP u otro "experto" claramente menos loco? Sam Gilman Ah, y sobre la cosa temas de conversación: Han pasado cuatroesfuerzos y lo hacen en 480 años! ¡Salud Sparafucile ¿Cómo, exactamente, estás midiendo "mejores resultados"? William Linnell Bueno, para empezar, no hay emisiones radiactivas al día, o fugas, no hay picos en la leucemia linfocítica aguda, no hay grupos de cáncer de la dirección del viento, hay muy radiactivos piscinas de combustible gastado, no hay $ 43 mil millones de dólares los costes de desmantelamiento no financiados, no hay colapsos catastróficos, ningún alto a nivel de los vertederos de residuos nucleares, no hay muestras de mariscos como la langosta con cobalto u otros radioisótopos. Sparafucile Veo - "mejor" porque no agrava su radiofobia aguda. Van Snyder Ninguno de los que realmente sucede. William Linnell Falso. Si las barras de combustible no se escapó, no habría ninguna "de bajo nivel" residuos radiactivos presentes en las plantas nucleares. Pregunta a la gente en Barnwell, Carolina del Sur, donde reciben una gran cantidad de sus residuos nucleares. Hay emisiones radiactivas diarias de este veneno en las plantas nucleares. Tuvimos un número de teléfono gratuito aquí en Maine que se podría llamar y ver lo mucho que admitirían a enviara cabo en un día determinado. Yo habría pensado que serías consciente de ello. Van Snyder me hicieron escribir "a excepción de un 5% de las barras de combustible: se utiliza, lo que hemos conocido desde hace cincuenta años cómo convertir en electricidad, lo que elimina eficazmente el problema." Gracias a la histeria irracional, alimentadas por irrelevancias arrojados por como usted, y administración cliton hacerle el juego a la misma, que se niegan a hacerlo. William Linnell Usted está engañando al público. Un "5% del combustible utilizado puede parecer inocuo, pero ya se sabe y sé que es altamente radiactivo en ese momento. Es altamente radiactivo cuando llega a 3% y 4% usado, también. Y esas barras de combustible se desarrollan agujeros de los pasadores antes de llegar al 5%, por lo que incluso si se llevan a cabo a continuación, que ya han filtrado, ¿no es cierto ...... Van Snyder No importa si el combustible es del 5% -Se usa o 3% o un 99% -Se usa -utilizado. El punto es que hemos sabido cómo destruir todos los actínidos transuránicos de larga vida en un 5% de las barras de combustible: se utiliza desde hace cincuenta años, y se negó a hacerlo. Si tuviéramos que utilizar todo el combustible, todo lo que habíamos dejadoes del 5% de productos de fisión tanto como tenemos actualmente "residuos" (en realidad valiosa 5% de combustible -Se usa), y sólo una quinta parte de que necesitaría custodia especial, y el 0,1%, siempre que el "residuo" que actualmente tiene. En IFR, si las barras de combustible de fugas que no tiene mucha importancia, ya que van en el electrorefiner tan pronto como se retiran del núcleo del reactor, no en un estanque de almacenamiento donde continúan fugas durante treinta o cincuenta años. Cualquier combustible o productos de fisión que se escapan son en la piscina de sodio, de la que puede ser (y estaban en EBR-II) quitar fácilmente. Fugas en EBR-II eran muy muy raro porque el sodio no se corroe las agujas de combustible. El agua hace, por lo que las barras de combustible de LWR desarrollan agujeros. ¿Por qué insiste en apoderarse de irrelevancias que tienen que ver únicamente con la tecnología de medio siglo de antigüedad, sobre todo en una discusión de propuestas para reemplazar la vieja tecnología con las tecnologías que son ampliamente superior? Michael Mann, William Linnell En realidad usted no tiene una comprensión básica de la radiación, contaminación ycómo funcionan las centrales nucleares actuales, por lo que es difícil de disco con usted. Radiación / material radiactivo / venenoso son tres cosas muy diferentes. Combustible no tiene que tener fugas de contaminación o radiación para ser lanzado. Cuando ni siquiera entienden los términos que es muy difícil tener una conversación de adultos sobre los detalles. William Linnell Tal vez podría explicar. Yo tenía la impresión de que la radiación estaba contenida en las barras de combustible. ¿Cómo sería el estroncio 90, cobalto, y otras radiaciones llegar desde las barras de combustible en la bahía en el agua o en el aire, si no hay pérdidas de barras de combustible? Sparafucile Fluck cambio climático - basta con ver el número de personas que mueren a causa de la minería del carbón y la combustión, explosiones de gas, el transporte de petróleo, y la defensa de los yacimientos de petróleo. greenthinker2012 Estoy de acuerdo que hay muchas razones para cambiar a la energía nuclear. El problema es encontrar una narrativa convincente para facilitar la discusión. Van Snyder estás fingiendo que todas las plantas nuevas serían igual depeligrosa como los antiguos. Eso es como pretender que todos los de 747 son tan peligrosos como el Hindenburg, y por las mismas razones. Ridículo. ¿Podemos hablar de lo que se propone sustituir el carbón y el reactor de agua ligera, no lo fue inventado hace 60 años? William Linnell Estás a interesados que su propia ideología. greenthinker2012 Sí, estoy interesado en la "ideología" de la ciencia y los hechos. William Linnell Mi formación es en el pensamiento analítico y crítico. Creo que se está confundiendo el pensamiento crítico con la ideología. Un científico nuclear o ingeniero iban a estudiar cómo construir un arma nuclear, mientras que un pensador crítico sería determinar si la planta debe ser construido. Sospecho que eso ya lo sabe, como usted ha adoptar el apodo de "greenthinker". ¿Quién eres en realidad? Nuclear portavoz de la industria / blogger / abogado? Que firma su cheque de pago? Sin esperar a que sea demasiado específica en su respuesta, yo creo que es una pregunta justa. Sparafucile claramente su "entrenamiento" omite el análisis de datos y estadísticas.greenthinker2012 Tengo una formación física y estoy por cuenta propia. Soy un ecologista no remunerado. Mi preocupación está abordando las amenazas al medio ambiente de manera racional. No tengo miedo de la energía nuclear. Quiero que nosotros utilizamos todos los recursos a nuestra disposición para hacer frente al cambio climático. Quiero que nos desplegamos cada recurso en el que tiene más sentido. En algunos lugares solar es una buena respuesta, en otros lugares podría ser el viento y en otras áreas de la energía nuclear es la mejor. William Linnell veo por qué estás no remunerado como ecologista. greenthinker2012 Reciclado temas de conversación que han sido desacreditados y los insultos personales ahora es todo lo que tiene que ofrecer? Wow ... .convincing. Buen trabajo de William. William Linnell como he dicho, no veo por qué estás no remunerado como ecologista. No importante organización ambiental apoya la energía nuclear. Usted no tiene ninguna tolerancia para los ecologistas que pueden hacer un caso fuerte en contra de las armas nucleares, y su tono es más que un poco condescendiente hacia nosotros: Usted dice que mis palabras son "irracionales". Usted se refiere aLas reservas se reivindica. Sin embargo, 88 personas han sido engañados en el pensamiento de los fósiles y nucleares no se está acabando. 88 personas no saben que es mucho más barato renovables, con el combustible libre de infinito. Versión energía Lazard 8. OIEA Pub1104_scr.pdf Hermen ...... ..o simplemente cerrar todo por completo como los nihilistas y anarquistas implacables que sean, que aceptarán ninguna solución
Buddy199 Los verdes se tratan de matar que también, al igual que están fanáticamente contra Keystone, prefiriendo el aceite enviado por medios más inseguras y quemado en circunstancias mucho más sucias. Es una convicción religiosa con ellos - y buena suerte tratando de razonar lógicamente a nadie de sus convicciones religiosas. Más elegante que su media de oso Verdes no quieren que se lo envíen a todos, pero buen intento en la información falsa allí. No disqus_RUOK información errónea en absoluto. Verdes bloquean una cosa sin darse cuenta de que el proceso se moverá hacia adelante de una manera u otra. El hecho de que Keystone se bloquea, de ninguna manera significa que las paradas de producción - que sólo se mueve a otra forma de transporte. Esa es la realidad en un mundo de los negocios. Verdes tienen que darse cuenta de que será enviado, transportada y usada. Keystone nos dio la ventaja en lugar de perder su potencial en el mercado. Más elegante que su falta de información completa Media Bear - Keystone en el extremo crearía menos de 200 puestos de trabajo en los EE.UU.,contribuyen casi nada a la economía de Estados Unidos (todo el aceite que se va a exportar) y aumentar en gran medida las emisiones de CO2, tanto aquí en Canadá (desde la extracción de la misma), así como en cualquier lugar que se quema. Además, aquellos de nosotros que realmente se preocupan por el medio ambiente están trabajando duro para bloquear también el uso de tuberías en Canadá para mover el aceite de arenas de alquitrán. En otras palabras, queremos poner las arenas de alquitrán fuera del negocio. Jag_Levak ¿Quieres ver los combustibles fósiles sucios poner fuera del negocio lo suficiente que usted estaría dispuesto a aceptar la energía nuclear? Mi impresión es que la mayoría de los Verdes se oponen a ella. Scott Medwid Verdes no hacer ingeniería muy bien y tienen una disidencia cognative cuando se trata de infrastucture energía. Francia pasó a toda velocidad nuclear en 1978 para contrarrestar la crisis del petróleo de la OPEP y la vulnerabilidad del país tenía porque queman petróleo para producir electricidad. Ellos construyeron centrales nucleares estandarizados con un sistema centralizado de combustible reprosessing. El documental de Robert Stone "de Pandora Promise" entra enesto en detalle. DCDuring "disidencia cognative" debe ser "disonancia cognitiva". bolso feo de la mayor parte agua No, los greens son también contra la cognición. Heimdall222 "... Verdes son también contra la cognición." Pero hace luv abrazarlos árboles. Y los búhos manchados! chicos Chrmngblly fáciles. Necesitamos que todos a bordo que podemos obtener a bordo. En lo personal, me parece cada campo tiene al menos un loco encerrado en una habitación de arriba. William Linnell Francia ha enroscado en sí con la energía nuclear y los residuos. Busque la planta de Flamanville. Ustedes están todos haciendo lo imposible para racionalizar la tecnología desagradable o inseguro, teórico, no demostrada cuando la energía renovable ya está en el suelo y en funcionamiento. Renunciar a ella! Ponga su celo en las tecnologías que los más prometedores, están trabajando ahora, con ninguno de los resultados catastróficos que las armas nucleares y combustibles fósiles, pueden y deben tener. Kurt Van Luven Apparadently, usted no sabe que estamos utilizando reactores de fusión "palabra" para hacer que las palabras de marca nuevo! Walter Duda Fuera de lacaja, la verdadera fuente de energía que está siendo pasado por alto es la energía del agua. Con las computadoras y el sistema hidráulico que no existían cuando era la fuente de alimentación principal y el advenimiento del motor de combustión interna ha sido pasado por alto la principal fuente de energía en el planeta. Nuclear es limpia, excepto por varillas y colapsos pasados, el sol es grande, pero no 24-7-365, carbón y otros hidrocarburos son contaminadores y el viento no sopla 24-7. Grandes metrópolis se construyen a lo largo de los arroyos y existen como lo eran la única fuente barata de transporte de mercancías en los viejos tiempos. Presas destryed carreras de pescado, la sedimentación de los ríos y las inundaciones y los fallos que pudieran producirse en la pérdida de la propiedad y la muerte cuando estallan. Las turbinas situadas en las partes inferiores de los principales cursos de agua próxima a las ciudades y sus ventajas. No hay sub estaciones de cientos de millas, constante de gravedad es la fuente de energía renovable. tráfico de agua situada estratégicamente no es afectada y no hay límite en la cantidad o la frecuencia con que se encuentran. mantenimientorara vez necesarios y acuática y la vida de los peces se ven afectados, nadan a la vuelta oa través de ellos. Un auto renovación constante fuente de energía sin contaminación situado cerca de la fuente de la que es benefactores, sin costo alguno para el combustible, los beneficios son ilimitadas pero hay que pensar fuera de la caja. Nuestra historia de amor actual con nuclear viento y el sol como fuente es equivocada por por toda la atención y publicidad. Como una característica adicional, que no sería un ojo dolor que los ecologistas se oponen. Pro-torio Bahía de Fundy en N. B. Canadá tiene 60-80 mareas del pie que tienen potencial hídrico para alimentar a toda costa este de América del Norte. Van Snyder Esta idea nuez fue abandonado hace cincuenta años, ya que iba a cambiar la frecuencia de resonancia de la cuenca de las mareas de Fundy a Boston, con enormes consecuencias ambientales indeseables. Más elegante que su media de oso I para uno lo haría sin embargo las armas nucleares no son en absoluto necesario. Hay suficiente energía geotérmica en 100 sitios en Canadá por sí solas para suministrar cualquier cantidad concebiblepropaganda de la industria y consumir un poco de ciencia para un cambio, la tuerca mariposa. marque2 Keystone crearía 100.000 puestos de trabajo mínimo. Entiendo haciendo caso omiso de las obras de construcción, ya que es sólo temporal, pero la ventaja económica es mucho mayor que la simple pocas docenas necesario para mantener la tubería. empleos secundarios serían creados en los puntos finales, se crearían puestos de trabajo de las refinerías, compañías que consiguen el combustible más barato sería capaz de producir más. Sería tener un efecto multiplicativo sobre toda la economía. También permitiría que más petróleo que se produce en Dakota del Norte. El petróleo es un poco barato en este momento, pero eso no va a durar para siempre - en este momento porque no hay manera de mover más petróleo, muchos pozos perforados y se acaba de tope, a la espera de más transporte. Más elegante que su promedio del tipo del oso el aceite no va a ser vendidos en los EE.UU. será vendido a Asia. Esto ha sido conocido durante mucho tiempo. Usted no ha estado prestando atención. Prácticamente cero beneficio económico para los EE.UU., pero bueno los bros Kochy sus semejantes que poseen las pocas refinerías que pueden procesar esta basura hará bastante bien - marque2 No importa donde se vende el aceite. Pero debe confundirse ya que es ilegal exportar petróleo de los EE.UU., el material tendrá que ser refinado al menos antes de que salga. Y más interesante, la gran cosa sobre el comercio es que se hacen más ricos ambas partes, por lo que en realidad no importa dónde termina el aceite hasta seguiremos JAVE más dinero fuera de él, y más dinero conduce a una mayor inversión y más inversión para mas trabajos. Usted ha olvidado tomar Econ 101 y 102 en la universidad veo. Más elegante que su media de oso puede ser ilegal para exportar petróleo a la vez y todavía es técnicamente pero LOL eres tan ingenuo como para pensar por un segundo que los comerciantes, etc. no han encontrado formas a su alrededor. De hecho Obama incluso se jactó de lo mucho que se exportaba al mundo en el SOTU anoche. Comercio hace que ambas partes ricos - LOFL - usted es tan ingenuo. Hay una gran cantidad de ejemplos de acuerdos comerciales queatornilla un lado al otro r - Hey TLC es un buen ejemplo y el TPP si pasa es otra. Me he olvidado más sobre la economía de lo que nunca conoció. marque2 Obama se jacta de muchas cosas que no ha hecho. Exportamos Diesel sobre todo a Europa, y Europa las exportaciones de gasolina a nosotros. Cada uno de nosotros tiene un exceso de uno u otro, y tendríamos que deshacerse de él a precios de descuento si no se han negociado. No nos comercio de petróleo, excepto en cantidades muy limitadas (creo que un total de 50,000bbl por año) en segundo lugar los acuerdos comerciales no es el comercio. Comercio hace que ambas partes mejor. Uno va a Target por ejemplo, y el comercio de piezas de papel verde, que no se puede hacer mucho con, por decir una barra de helado que se puede comer. El objetivo está en mejor situación porque tienen el papel, y que están mejor porque tiene el helado. Trabaja con su trabajo también. No sé lo que haces fuera del sótano de su madre, pero supongamos que usted es un plomero. Es posible que tenga una parada en su casa un mes, y sin embargo, usted podríaProbablemente fijar unos 8 paros de un día - por lo que tiene un excedente bruto de habilidades de plomería en su hogar. ¿Qué haces, exportarlo. Sí que hace que el costo de la instalación de cañerías para subir en su hogar un poco - madre, podría tener que esperar un poco más para que usted pueda llegar a su retrete (pero estoy seguro de que está feliz ya no está jugando juegos de las mazmorras en Internet ) pero el hecho de que puede ser usado por otros 159 puestos de trabajo durante el mes y traer dinero valiosos (por lo menos en Target) hace que la exportación de la pena. No hay ninguna razón por la cual una frontera artificial debe causar cambio como este sea repentinamente mal. Si usted vive en Wisconsin, y fue a un destino en Canadá para comprar su helado, el objetivo de Canadá todavía se beneficiaría, y usted todavía se benefician. Supongamos que alguien en Canadá decidió que le pagará el doble, si se ha corregido un problema de la tubería en Canadá, y vivió en Wisconsin, técnicamente, ya que hay un menor número de aberturas de plomería en Wisconsin, el precio subiría en los EE.UU., pero que señalara en masdinero de Canadá de lo que cabría hacer un trabajo en los EE.UU., por lo general a tomar el estado de Wisconsin, EE.UU., y la más rica, y por supuesto que gastar el dinero en alguna parte, o guardarlo en un banco, que no acumulen en los términos el colchón, para que otros usuarios comparten en su recién descubierta riqueza adicional. Su pensamiento es un poco apagado, y que está tratando de ser a la hostilidad política, que es lo que es, probablemente, la causa de su lógica defectuosa. Y deberíamos permitir la exportación libre de aceite en cualquier forma los productores les gusta. Y debemos permitir al Canadá que ponga el aceite en los EE.UU., donde será refinado cualquiera consigue aquí, o transportado a otros lugares, en cualquier caso, que aporta riqueza adicional a los Estados Unidos, mucho más que sólo '200' empleados pena. marque2 Por cierto para mí, mi casa tiene demasiadas habilidades de desarrollo de software. Si no exportó, probablemente podría escribir tres aplicaciones dignas de un mes para mi esposa, el precio sería cercano a cero (sin incluir los gastos informáticos) decir 1 centavo por aplicación. Pero he decidido exportar mis habilidades para una bastante decentesalario. Le digo a mi esposa para comprar las aplicaciones de la AppStore, por lo que terminan pagando más 99x (99 centavos por cada aplicación) - El costo del software subí casi 100 veces !!!!! y sin embargo, debido a que la exportación de las habilidades, traemos en alrededor de 30 veces, el valor del aumento del coste en el software. Creo que vale la pena el aumento de los precios debido a exportar en mi casa, en primer lugar porque el valor que traigo en ha subido más de 30 veces el costo y el valor total es de unos 9.000.000 de veces el valor en pequeños trozos de papel verde, lo haría tener al no exportar nada. Y mi patrón, es, probablemente, ganando 2 - 3 veces lo que me paga - así que mi empleador está ganando mediante la importación de mis habilidades de software también. Este es el último ejemplo de comercio beneficie a ambas partes. ¿Tiene sentido esto para ti? Exportación desde su casa por un comercio justo en las habilidades de puestos de trabajo, y la importación de papel verde, es la misma que la exportación e importación de un país. disqus_RUOK Lee sobre su palabras par de veces tratando de ver a su lógica. Si usted tiene serioolvidados más económico que otros saben, tal vez no fue la economía que usted conocía. Parece que no sabe mucho de economía en absoluto. Si tiene algún tipo de capacitación formal con la economía, usted debe pedir un reembolso que se ha perdido toda la clase. Usted no tiene que conseguir insultantemente hostil para hacer un punto, ya sea - que sólo demuestra su estado mental más que un punto en el que está tratando de hacer. Kyle ". . . es ilegal exportar petróleo de los EE.UU. "Que se lo digan a todos que el petróleo de Alaska en los buques tanque se dirigieron a Japón, idiota. GNL Pro-torio también. disqus_RUOK incorrecto. Muchos beneficios económicos para los Estados Unidos. Refinación se hará aquí. logística de transporte se hará aquí. Los protocolos de seguridad será nuestra responsabilidad - un mejor control para el manejo de todo. Sólo en la logística solo se va a crear puestos de trabajo a lo largo de las rutas / tubería / puerto de mar del envío involucrados. Se va a ser bombeado, que se transportan, se consume una manera u otra. ¿Por qué no queremos que los beneficios económicos para estar con los EE.UU.? Más elegante que suPromedio del oso La última estimación, a partir de su propio gobierno, es de 50 puestos de trabajo FTE - buena suerte con la contaminación procedente de reventar tuberías (la arena en el betún es mucho más corrosivo, en órdenes de magnitud, que el crudo de Texas, y las compañías de tuberías. han demostrado un total desprecio por la seguridad y mantenimiento) de tuberías - estoy seguro de que esos 50 puestos de trabajo más que compensar por ello. Espero que el Kool-Aid has estado bebiendo era sabrosa - entre otros los hermanos Koch se ríe de usted y los suyos por ser tan ingenuos. Mientras tanto, la tubería será pasar por una parte de sus acuíferos de agua dulce más preciosos y necesarios. Van Snyder mucho mejor contar con la contaminación procedente de reventar coches BNSF que de tuberías de ruptura. De esa manera, Warren Buffett se vuelve aún más increíblemente ricos (que posee todos BNSF). Van Snyder Algo así como Tom Steyer, que pasa 12 veces más en la política como los hermanos Koch. Sparafucile y conduce un gigante negro Range Rover por la ciudad. DCDuring Usted claramente no entiende.Todos los programas de gobierno tienen efectos multiplicadores positivos, a pesar de que los impuestos deben subir con el tiempo. la reducción de costes del sector privado no tienen efectos multiplicadores y son malos porque nos hacen consumir más de lo que es más barato. Al menos eso es lo que los políticos (principalmente demócratas, laboristas y socialistas) siguen diciendo. Gobierno marque2 generalmente tiene un efecto multiplicador más baja, ya que sólo terminan el gasto en cosas al azar para estimular. Debido a que los fondos no se asignan de manera eficiente, a veces incluso puede ser negativo. (Ej gobierno de la compra de bienes obsoletos que no necesita - pasa todo el tiempo) de la industria privada, tiende a comprar las cosas que necesita y quiere, y hace esto para hacer que los productos que los consumidores quieren y necesitan, por lo que el dinero se utiliza de manera eficiente, y promueve el crecimiento adecuado en las zonas donde hay demanda de los bienes. Yo un poco atrapado que estaba tratando de ser sarcástico, pero no estaba seguro, de ahí la explicación. DCDuring supongo que no vale la pena ser sarcástico, a menosusted es realmente bueno en él como Stephen Colbert marque2 Definitivamente, hay programas del gobierno que tienen efectos multiplicadores negativos. Especialmente cuando compran bienes que no son necesarios, o tomar parte de los productores para dar a los no productores. Van programas gubernamentales Snyder en la década de los 50 tuvieron efectos multiplicadores positivos de alrededor de 2,6. En la actualidad, es más como 0,1. Más de un fregadero de una fuente. bwbeeman No importa si crea Keystone 200 o 2000 puestos de trabajo. El hecho de que el aceite fluye a través de nuestro país nos da el control primario sobre lo que sucede a él. Entonces, ¿qué si se exporta? ¿Por qué no tomar la construcción y otros puestos de trabajo y que la gente se benefician. Todas las llamadas amenazas para el medio ambiente son sólo especulaciones. Tenemos miles de millas de tuberías en los EE.UU., y algunos son viejos, y hay accidentes y derrames. Todos ellos están bien controlados, y los costos de limpieza son asumidas principalmente por la compañía de la tubería. Trapezoidal no es un gran problema para el medio ambiente. Es sólo un pedazo de políticaverdes ignorantes. Más elegante que su niño promedio del oso del Misinfo no es sorprendente - las tuberías no están bien mantenidos y hay cientos de tubería de derrames cada año (esto es una fuente) y al contrario de lo que anunciáis es el contribuyente el que recogen la mayor parte de los costos de limpieza . Keystone FYI va a crear como máximo 50 puestos de trabajo FTE en los EE.UU., y en cambio se va a ejecutar sobre los principales acuíferos. La compañía detrás de la tubería se caracteriza por que es la falta de mantenimiento y mano de obra de mala calidad. Será derrame y el aceite de arenas bituminosas va a realizar es cientos de veces más duro para limpiar de crudo ligero de Texas. Keystone es un gran problema para el medio ambiente, pero lo que el infierno mantienen la difusión de la información errónea. Como muchos han mostrado antes de contar una mentira muchas veces, y los tontos van a creer. billyoblivion Canadá tiene el aceite que se va a vender. Será cualquiera consigue conducidas por una tubería a las refinerías y buques en los EE.UU., derribado por ferrocarril, o ser conducido fuera de la costa oeste, donde será entregado a China.Se va * * consiguió obtener refinado y utilizado. Esto ayudará a la economía de Estados Unidos, manteniendo el costo del combustible hacia abajo, y que perjudicará a los enemigos de los EE.UU. (Oriente Medio y Rusia), manteniendo el costo de combustible hacia abajo. Francamente, me gustaría mucho más daré el dinero canadienses que los saudíes. Los saudíes quieren que seamos musulmanes, el peor de los canadienses hacer es hacernos ver hockey. JollyGreenChemist De acuerdo, pero me gusta el hockey. Pro-torio Deje que la acumulación del canadiense del gasoducto sobre arreglan sus propios acuíferos. No se arriesgue a 10.000 años de edad el agua utilizada para cultivar alimentos en Midwest para U.S.A.. Van Snyder creo Keystone sería más seguro luego de BNSF. Van Snyder posición interesante: Las exportaciones no contribuyen a la economía de Estados Unidos. Extraño. Van Snyder aceite que se habría transportado por Keystone está siendo transportado por ferrocarril, concretamente de BNSF, en alrededor de diez veces el costo de Keystone. Que ahora es propietaria de todo BNSF? Warren Buffett. Quien se opone firmemente a la mayoría Keystone? Warren Buffett. Buddy199 Sí, los canadienses simplemente se sentará en miles de millonesde barriles de petróleo, para complacer crujientes estadounidenses. Más elegante que su media de oso Estamos ciertamente trabajando para hacer eso. Usted tiene un problema con eso? Dode se preguntan cómo muchos "verdes" son simplemente escupiendo lo que puedan agarrarse porque han oído de alguien que escuchó de alguien más .... mirar en las arenas de alquitrán, su realidad impresionantemente eficiente y limpia. También salir a un miembro aquí y adivinar que son del lado oriental del país, donde se niegan a producir petróleo y gas, y aceptar (y peor esperar) las provincias occidentales para mantener regalar los ingresos procedentes de la producción de petróleo y gas en la forma de "pagos de compensación". para que pueda estar en contra de todo lo que quieras, y estar orgullosos de que su provincia es "verde", pero aún, de hecho, está completamente dependiente de los combustibles fósiles que se están produciendo en este país. Adelante, boicot y el bloqueo y la protesta todo lo que quiera, sólo está atando su propio lazo. Más elegante que su media de oso Su extremidad se rompió bajo toda su falsasupuestos. Kyle "mirar en las arenas de alquitrán, su realidad impresionantemente eficiente y limpio" Por lo que medida? Haga su buena respuesta; Soy ingeniero. Que el "aceite" no es ni siquiera aceite. Después de haber sido cocinado y lavado de la arena, la sustancia cerosa tiene que ser prerefined sólo para hacer "aceite". Utiliza grandes cantidades si la energía para extraer y convertir a una para que el aceite convencional tiene cuando fluye a cabo si el suelo. Es también un proceso de minería a cielo abierto con enormes colas y enormes lagos del agua contaminada que se requiere en grandes cantidades. Hazlo bien. Soy todo oídos. DDupuis No es cierto - Estoy en la energía limpia, abundante, seguro, no weaponizable. Me resulta cómico que los individuos de aquí actúan como los Enviros son aquellas contra las nuevas tecnologías y los inflexibles acerca de nuevos métodos de producción de energía cuando se nos ha estado tratando de impulsar nuevas fuentes abundantes limpias todo el tiempo. No estoy casado con viento o el sol, que sólo pasa a ser la producción de energía con el menor impacto. Si hayotras fuentes que cumplan con ese criterio, hay cero Enviros que empujarán hacia atrás. Tengo la educación de cero de si o no este tipo de producción nuclear es tan seguro como este artículo plantea, pero si lo que realmente es mucho más seguro, que sería estúpido no considerarla. Van Snyder Las únicas tecnologías que pueden producir toda la energía que usamos actualmente, sin emitir CO2, son solar y nuclear. Eólica, geotérmica, los biocombustibles, las mareas, las corrientes oceánicas, hidro ... no pueden hacer el trabajo, ya sea solos o en combinación. Ver solar no puede destruir "residuos" nuclear una sustancia de la que somos desesperadamente ansioso por librarse, pero el reactor rápido Integral (IFR), se describe en "un uso más inteligente de los residuos nucleares", que apareció en diciembre de 2005 de Scientific American, puede. Sin fuertes subsidios, solar costaría hasta diez veces por kilovatio-hora más nuclear, según las estimaciones de GE y Hitachi para el precio que quiere para IFR si pleitos interminables greenie solamente no aumentaron los costos por un factor de ocho oasi que. Van Snyder supongo que no haya ni Enviros que va a empujar hacia atrás contra "cumple los criterios de" explica por qué Patrick Moore, cofundador de Greenpeace, fue expulsado después de que él abogó por la energía nuclear. DDupuis Bueno, yo prefiero leer los papeles de los científicos reales que tienen títulos y no se encuentran en la gran nómina de aceite, antes de tener una opinión sobre cualquier nueva tecnología. Me parece que la gente en estos sitios a menudo regergatate ideales partidistas y sin tener ni idea científica acerca de los beneficios o peligros de las tecnologías que se discute. Bueno, tal vez "no tener ni idea" es un poco duro, pero si consiguen su información de Glenn Beck, Rush Limbaugh y Sean Hannity, 3 individuos que ni siquiera se han graduado de la universidad de la comunidad, no estoy al interesado en escuchar acerca de su vasto conocimiento sobre la fisión nuclear. Y cuando escucho a términos como "novatos" o "Enviros" como su algún tipo de insulto, Me río. Estoy muy orgulloso que se preocupan por el futuro del planeta y de su suministro de energía. No niego climáticocambiar cuando, básicamente, el 100% del campo de la ciencia del clima está de acuerdo en que estamos causando el problema. No soy lo suficientemente inteligente como para no estar de acuerdo, y tampoco lo son la mayoría aquí. Si los republicanos tenían su manera, estaríamos quemando neumáticos y desechos médicos para calentar nuestros hogares, por lo que deberíamos estar dando gracias a aquellos de nosotros que la atención. Algunos son sobre la parte superior sí, pero la mayoría simplemente está buscando la solución correcta. Van Snyder "un uso más inteligente de los residuos nucleares", que apareció en diciembre de 2005 de Scientific American, fue escrito por Gerald Marsh, William Hannum, y el fallecido George Stanford. Apenas como "ni idea" como el autor del presente artículo. Pero entonces, Deduzco por su puesto que si Beck o Hannity habían estado citando de ese artículo, se habría descontado él. Después de todo, apenas pueden leer, ¿verdad? Es también claro que desea repetir sin sentido scurrilous sin comprobar si se trata de un disparate. Hablando de "regurgitar ideales partidistas y sin tener ni idea", se le ocurrió la "quema de neumáticos para automóviles y desechos médicos para calentar nuestracasas "cita del mismo tipo que hizo el comercial de Paul Ryan empujando abuela por un precipicio? DDupuis ¿Cuándo he dicho el artículo en Scientific America no era exacta? O el artículo actual para el caso. Todo lo que he dicho una y otra es que esto parece una buena idea si la ciencia es real. Y que no estoy bien informado lo suficiente como para tener una opinión, pero que suena muy bien si es preciso. Todo lo que ha hecho es responder con insultos revés cojos de mí teniendo que tener cuidado de no me quedo afuera del club de abrazo del árbol, y seguir hablando de 1 artículo que leí hace una década y cómo deberíamos construir plantas nucleares un resultado. ¿Cuántas veces usted me necesita repetir que parece ser una buena solución antes de que me oye? Estoy de acuerdo contigo pero de alguna manera eso no es lo suficientemente bueno. El hecho de que me gusta leer artículos revisados por pares no sesgados opuestos a escucharlo en Fox News es simplemente un comentario sobre cómo formulo mis opiniones, y tiene cero que ver contigo. El hecho de que lo encontróofensiva es su problema, no el mío. Así que deja de responder a mis mensajes ya que realmente no importa lo que tengas que decir. Van Snyder Warren Buffett posee la mayoría de Burlington Northern Santa Fe, que tiene las únicas líneas de trenes de larga distancia que conectan Canadá a Luisiana. Actualmente se están transportando el crudo por unos $ 40 / bbl. Keystone lo haría por menos de $ 10 / bbl. Eso explica por qué los demócratas y Obama no quieren Keystone - porque cortaría $ 2 mil millones por año a partir de una de sus grandes fuentes de financiación. disqus_RUOK siempre un juego de números
Jortiz3 Contrariamente a la creencia popular, se utilizan los reactores de uranio enriquecido-luz de la razón, y no de torio o reactores reproductores, se debe a la simple economía. Para ejecutar los reactores reproductores y reactores de torio, la densidad de neutrones y la densidad de calor debe ser tan grande que los refrigerantes de alta temperatura se deben utilizar en todo el núcleo. Los sistemas utilizados para gestionar estos refrigerantes son tan exóticos como los refrigerantes son. Esto conduce a costes más elevados, del orden de 20%. Este 20% es suficiente que las empresas sólo tienen que elegir la luz-uranio enriquecido de modo que el núcleo del reactor puede ser lo suficientemente fría que el enfriamiento con agua es posible y ahorros pueden compensar el costo de la minería las cantidades ridículas de uranio natural requerido. Gilbert marca En realidad, el coste de los reactores de sales fundidas es una pequeña fracción de LWR de debido a su estructura simple, sin necesidad de contención, y las altas tasas de quemado. La temperatura más alta no es un problema. Jortiz3 Hay un informe de la AIEA a partir de los años ochenta que establezca lo contrario. Simplemente diceen repetidas ocasiones que la temperatura del refrigerante (y por lo tanto el tipo de refrigerante) es un factor clave de costos, y que hasta que el precio del uranio natural alcanza un valor crítico (dicen 150 $ / lb, 3x hoy 's), reproductoras y torio reactores no tienen sentido económico debido, precisamente, a su uso de refrigerantes exóticos y costosos sistemas de refrigeración, no-mente la brecha de investigación. Gilbert marca la década de los 80 fue hace mucho tiempo. Se ha aprendido mucho desde entonces. Robert Sólo tiene que sustituir la "olla" cada pocos años por el uso de rieles en el techo. Thorcon (y estoy seguro, otros) diseño en este enfoque muy simple, básico. Esto requiere el reprocesamiento, que es bueno para la eliminación de la componente de tiempo de los desechos. No requieren torio, tampoco. Rob Sánchez bien justo lo suficiente, ¿puedes apuntar en la dirección de este informe? ¿está disponible en línea? Jortiz3 Es la Evaluación Internacional del Ciclo del Combustible Nuclear (1980) Grupo de Trabajo 8, de ciclo y de Reactor Conceptos avanzados de combustible. Para la vida de mí no puedo encontrar una copia en línea. El costo de FanandalaEl uranio en un reactor de agua ligera convencional es el costo al parecer sólo una fracción muy pequeña de ella está operando. Así que triplicando el precio del uranio no importaría mucho, al igual que unas pocas décimas de un centavo por kWh. Pero los defensores de la sal fundida dicen que los edificios, dispositivos de seguridad, copias de seguridad y eliminación de residuos serían mucho más barato y así llevar el coste por W / h hacia abajo. Otra ventaja sería mientras que en la actualidad utilizamos menos de 5% de la energía en el combustible, con reactores de sales fundidas que sería capaz de usar 95% Van Snyder IFR también utilizaría aproximadamente 99% de la energía en uranio extraído, y wouldn 't necesidad de enriquecimiento. IFR tiene la ventaja sobre LFTR que puede destruir "residuos" (en realidad valiosa 5% de combustible -Se usa) a partir de reactores de agua ligera de hoy - y no hay ninguna otra tecnología probada que puede. No hay mal humor refrigerante más cara que el agua una vez que se cuenta el coste de la tubería de ocho pulgadas de reflexión, redundantes bombas de alta presión, y una cúpula de contención que puede soportar la explosión de vapor, cuando todo lo que los cambios de agua se convierte en vapordebido a una fuga de presión. Y el costo de las turbinas gigantes que hay que tratar de conseguir un poco de energía de patética 300 grados C el agua. reactores de sales fundidas cortan el precio del reactor 100 veces. Usted puede construir MSR de cualquier astillero a la misma velocidad que un buque cisterna, estandarizado en una cadena de montaje, y los envían en todo el mundo. Un buque cisterna cuesta $ 80 millones, y por el mismo precio que probablemente podría construir 8 MSR reactores. Un reactor nuclear pasada de moda mucho más pequeño cuesta $ 8 millones- 800 veces más. Eso es debido al problema de explosión de vapor. Obtener la entrada de agua y todo se pone mejor. Jortiz3 Estas cifras son increíbles. 800 veces. 100 veces. 10 millones de dólares al MSR. En serio, aunque sólo fuese verdad. El aumento de los costos, de acuerdo con el Grupo de Trabajo 8, se asocian con la temperatura central, la reactividad química del líquido refrigerante, líquido refrigerante y reactividad nuclear, no la presión. La presión es relativamente barata de tratar, ya que el acero de carbono en sí es relativamente barato, yal parecer, los BWR y PWR competir económicamente. Lo que no es barato es que tiene dos circuitos de refrigeración de ser completamente de acero inoxidable (> 6x más caro) para hacer frente a la reactividad química de metales alcalinos, los actínidos que emiten rayos gamma de reprocesamiento, y tratar con un refrigerante irradiado, radioactivo que emite radiación gamma en sí. Incluso los descansos inoxidable abajo, como el refrigerante sanguijuelas cromo y níquel. Sólo estoy diciendo que hay economía real involucrados con la física, que han sido completamente quemados fuera del agua por personas que necesitan dar un paso atrás y leer la literatura internacional sobre economía del reactor, no importa la barrera ridícula de la NRC. Van Snyder EBR-II utiliza refrigerante de sodio. Cuando fue dado de baja, incluso la marca de tiza que los obreros que la construyeron había hecho en el buque todavía eran visibles. No hay problema de corrosión entre el acero inoxidable y sodio. sodio líquido se maneja con seguridad y de manera rutinaria por la industria. Haciendo referencia al fuego de sodio Monju sería un rojoarenque. George Lerner prácticamente nada acerca de los reactores de combustible sólido se aplica reactores alimentados-fundido. Cuando los informes de 1980 mencionan torio en absoluto, fue sólo en combustible sólido, a menos que claramente estado fundido reactor de sales. No importa lo que el refrigerante utilizado, manteniendo las barras de combustible sólido sin daños era difícil. Sales fundidas refrigerante no está dañado por temperaturas que dañarían las pastillas de combustible; tampoco lo es el uranio (o plutonio) disuelto en y unido químicamente a las sales fundidas. sistemas de refrigeración del reactor de sal fundido son unidades de intercambio de calor no es caro, simplemente compactas, hechas de una aleación de metal adaptado a la sal específica utilizada. Cría hace mucho sentido. No tenemos suficiente U235 enriquecido o Pu239 para poner en marcha todo el MSR que necesitamos para la energía del mundo. Después de la "carga inicial fisible", MSR puede generar su propio combustible de torio (U233) o U238 (Pu239). criadores MSR operan a presión atmosférica y las tasas de fisión muy estables (a diferencia de combustible sólido criadores de 1970 de estilo con problemas de estabilidad). Van Snyder Unproblema significativo de combustible sólido (como en LWR) es que el combustible es una cerámica de baja conductividad que también tiene alta reactividad doppler. Combustible en EBR-II (el prototipo IFR) era metálico. Las babosas de combustible son aproximadamente el 75% del diámetro interior de la varilla de combustible, para permitir la hinchazón (que era la razón para el cambio a combustible de cerámica). El combustible está acoplado térmicamente a la carcasa pin con sodio. El cuarto más alto (más o menos) de la varilla de combustible está lleno de argón, para permitir la expansión del combustible. EBR-II incluyó a 900 toneladas de refrigerante de sodio. El resultado de que, junto con la geometría de los conjuntos de combustible, es que el reactor no puede fundir. Esto se demostró a un público internacional en 1986. La alta atomikrabbit Doppler negativo (temperatura del combustible) coeficiente, aproximadamente 1 pcm / grados F, no es un problema en el combustible LEU LWR, sino un beneficio inherente de seguridad. A medida que la temperatura de la línea central de combustible se eleva desde alrededor de 550 a varios miles de grados durante el funcionamiento normal, que proporciona una retroalimentación reactividad negativaque debe ser superado intencionalmente por los operadores para aumentar el poder. Una excursión de potencia involuntaria mientras crítica es autolimitante por la retroalimentación Doppler (y moderador y los huecos de retroalimentación negativo de temperatura). Van Snyder Después de la Figura 7-6 en la página 152 de "La abundancia de Energía", que muestra un núcleo de óxido-alimentado de forma pasiva equilibrar a una temperatura mucho más alta que un núcleo de combustible de metal, Till y Chang escribir "La reactividad positiva de créditos, presentada desde su máxima potencia para apagar la energía es básicamente la reactividad Doppler almacenado "atomikrabbit derecha -. el combustible de óxido cerámico LWR funciona a una temperatura de combustible de la línea central superior, sino que también tiene un punto de fusión mucho más alto (alrededor de 5080 F). El coeficiente de temperatura de combustible (Doppler) aquí depende de la concentración de absorbedores de neutrones de resonancia (en su mayoría U238 y Pu240), el diámetro de las varillas de combustible (optimizado para permitir la auto-apantallamiento del centro de pellets a bajas temperaturas, pero no están en alto), y el gran aumento de la temperatura de la línea central como el poderaumenta. El EBR-II, con su combustible de UME metálico, y que operan en el espectro de neutrones rápidos, era una bestia totalmente diferente, donde la retroalimentación Doppler fue principalmente en la forma de expansión térmica de las varillas de combustible Zr-U. Por supuesto, el sodio líquido es también un refrigerante mucho más termodinámicamente eficiente que el agua. No estoy diciendo que el FBR no es (quizás) un mejor diseño. Es un diseño de "próxima generación", como el MSR y HTGR. que debe ser explorado vigorosamente, probado y validado. Sólo estoy señalando que - poco conocido para el público en general - nuestros reactores LWR existentes también tienen mecanismos de retroalimentación pasiva intrínsecamente seguras para limitar las excursiones de reactividad. Esto no es casual, sino construido en por diseño, y es digno de notar que las primeras patentes PWR vinieron de no menos de Alvin Weinberg y Eugene Wigner. WhatTheFlux torio se utiliza mejor en un reactor de sales fundidas, donde el combustible es también el medio de transferencia de calor (el "refrigerante".) Se trata de un reactor de combustible líquido, totalmente diferente endiseño y el concepto de lo que estamos utilizando hoy en día. Una forma de sal de fluoruro de combustible nuclear (uranio fluoruro, fluoruro de torio, etc.) se disolvió en sal de fluoruro fundido. sal de fluoruro es sólido a temperatura ambiente. sal fundida (calentada y fundida) de fluoruro tiene el aspecto y la consistencia de jabón verde. El reactor sería operar a aproximadamente 700º C, pero nunca estar bajo presión. Un MSR no puede fundirse debido a que el combustible ya se haya derretido. Si el reactor se filtrase, el derrame podría solidificar rápidamente, y mantener el material peligroso en el bloqueo químico. Imagínese un derrame de un camión cargado de hormigón. Sería un desastre, pero no iría a ninguna parte. Lo que da miedo de reactores convencionales es que, si hay un fallo catastrófico, el material se extendió por todas partes. El derrame procedente de un reactor de sales fundidas se mide en metros cuadrados, no en kilómetros cuadrados. Van Snyder 1. El reactor rápido integral ha demostrado ser a prueba de crisis. Ver . 2. Los únicos incidentes graves en los quemateriales nucleares de las centrales eléctricas civiles se extendieron a lo largo y ancho eran de Chernobyl y Fukushima. Chernobyl fue un desastre a punto de ocurrir, y los operadores, literalmente, le prendió fuego, irónicamente, en un intento de correr a través de un control de seguridad. TEPCO había dicho que cerrar los 50 años de edad, reactores de Fukushima ocho años antes del tsunami, pero obtuvo la aprobación para mantenerlas en funcionamiento siempre que implementan cambios aconsejados por la US NRC - que no lo hicieron - lo más importante, se mueve su auxiliar combustible diesel generador de energía a un terreno más alto y enterrar los tanques. Malo como Chernobyl fue, el Foro de Chernobyl de la ONU dice que resultó en 58 muertes. La Asociación Mundial de la Salud dice que no hay evidencia de aumento de riesgo permanente de cáncer en la razón. Había una lesión en Fukushima y ninguna muerte. No hubo heridos en Three Mile Island, y sólo pequeñas emisiones de yodo 137, que tiene una vida media de ocho días. 5000 mineros mueren por año, pero, por supuesto, no soncasi tan muerta como el promedio de una muerte por cada año, en todo el mundo, debido a la producción de energía eléctrica nuclear. fiddie Gen3 LWR y los BWR se utilizaron debido a que: 1) que es lo que los reguladores estaban familiarizados con AEC. 2) Los administradores de Argonne eran queridos políticos del Congreso 3) ORNL no sabía cómo hacer lobby (congreso hablar dulce) por $ 4) veterinarios Marina fueron entrenados para operar una Gen3 T-235 enriquecido, así que había una mano de obra cualificada ya establecida. Un hecho interesante, el Dr. Alvin Weinberg (director de ORNL) fue un alumbre Proyecto Manhattan, que ayudó a diseñar (y patentes propiedad sobre) el núcleo de los reactores nucleares todavía en uso hoy en día. Había convencido a Adm. Rickover usar ese diseño básico para la Armada. Unos años más tarde Weinberg quería que el AEC para cambiar (deje de usar sus patentes Gen3) centrales nucleares civiles a un diseño superior de su - el gen 4 MSR! Fue ignorado y finalmente perdió la financiación para ese proyecto. Después de salir de ORNL, Weinberg notó algunos datos de clima fresco, que publicó un libro que había escrito mientras que unaestudiante de grado antes de la Segunda Guerra Mundial. Ese documento fue acerca de los efectos de la luz infrarroja sobre el CO2 en la atmósfera. Así es, que había conocido la posibilidad del calentamiento global desde antes de la Segunda Guerra Mundial! A lo largo de la década de 1970 y más allá, fue ignorado por la gente de nuevo importantes en Washington DC - esta vez sobre el cambio climático. Las administraciones Nixon, Carter, Ford, Reagan y realmente jodido no escuchar al Dr. W. Jortiz3 muy fresco lateral historia sobre el Dr. W. Sin embargo voy a seguir creyendo, al igual que la rueda de la tecnología publicada por el OIEA, que el aumento de las temperaturas del núcleo requerir aumento de los costos, y hasta que el uranio es tres veces más caro (quizás en tan sólo cincuenta años), la aplicación no ocurrirán mercado de los reproductores y torio reactores. La forma en que lo veo, física y economía gobierna nuestras decisiones como sociedad, pero algunos prefieren las explicaciones políticas. Jag_Levak El refrigerante en un reactor de agua ligera, a saber, el agua, es bastante barato. Sin embargo, sólo es eficaz como refrigerante sise mantiene a altas presiones. Esto significa forjas pesadas muy caro para el núcleo del reactor, plomería pesada y accesorios, sistemas de gestión de alta presión, y para colmo de males, una cúpula de hormigón masivo que se necesita para contener rupturas. El refrigerante en un reactor de sal fundida tendría un coste inicial más alto que el agua, pero sería utilizable casi indefinidamente. Pero el refrigerante funciona a presión más o menos ambiente, lo que elimina la necesidad de la cúpula de confinamiento del vapor y dramáticamente aligera y simplifica el diseño del reactor. Los materiales utilizados son más caros por toneladas que las de reactores de agua ligera, pero que no necesitan ni de lejos el tonelaje. temperaturas de funcionamiento más altas también pueden producir mayores eficiencias operativas y hacer factibles algunas aplicaciones del calor industrial directos para el que los reactores de agua ligera son demasiado frío, y esto también podría mejorar la economía de los reactores de sales fundidas. Ha habido varias explicaciones de por qué no fuimos la ruta de la sal fundida,pero las razones que sean no pueden haber sido en el pasado, parece que ya no son tan convincentes, ya que hay varios esfuerzos en marcha para desarrollar diversos tipos de reactores de mayor temperatura de la sal fundida. Debemos averiguar lo suficientemente pronto si los problemas de costos reclamados por Grupo de Trabajo 8 todavía tienen ningún pie hoy en día. Michael Mann Otro pequeño punto no se menciona específicamente, las temperaturas a las que estos reactores operan es lo suficientemente alto que el enfriamiento atmosférico funciona bien como sumidero final de calor, no hay necesidad de localizar cerca de una gran masa de agua, mínimo la evaporación / uso del agua ... Ike Bottema Aunque , debido a la alta temperatura, además de ser capaz de alimentar la generación eléctrica, un MSR sería muy eficaz como una planta de desalinización. Así, en regiones áridas, podría resultar útil para localizar algunos MSR más cerca de los océanos, no para refrigerante, más bien como una fuente de agua potable. Jortiz3 creo que el esfuerzo internacional Gen IV MSR está dando una oportunidad justa, a nivel internacional existe un gran interés,pero su investigación sobre la fusión desafortunado se le da mucho más dinero en los EE.UU. sobre la fisión. Jag_Levak Mi entendimiento es que los EE.UU. ha comprometido a financiar una proporción fija del proyecto ITER, no importa qué tan alto el costo de ese proyecto pueden quedar mal. Esto parece haber tenido el efecto de la succión financiación de distancia de cualquier alternativa se acerca a la fusión. Hace unos meses, los editores de Nature mencionan los proyectos de fusión y Dynomak Lawrenceville como particularmente digno de apoyo. Lawrenceville ha estado operando con muy pocos recursos de tal manera que se volvieron a Indiegogo para la financiación de una etapa crítica del desarrollo del año pasado. Y además de ser barato, tanto de los proyectos de investigación tendría escalas de tiempo muy cortos. Me gustaría ver la financiación del gobierno para el desarrollo de sales fundidas, pero uno de los problemas que hay es que tener abdicó de su papel durante varias décadas, el desarrollo en los EE.UU. ha sido recogido por las universidades y las empresas en particular, como Flibe Energía,inherentemente seguro, al menos en el diseño EBR-II. Lea "La abundancia de Energía", de Charles Till y Yoon Jiang.
la energía nuclear Christina Macpherson torio se promociona como "el futuro más seguro de la energía nuclear". Que realmente significa "el menos peligroso futuro de la energía". Es como decir: - "nosotros" ll le da las pistolas de los niños: son menos peligrosos que los rifles de asalto "¿Por qué no hacer frente al hecho de que toda la energía nuclear es peligrosa, abandonarla, y promover la energía renovable limpia y segura? Bearpants112 Debido a que no podemos producir suficiente energía renovable suficientemente rápido como para compensar la pérdida de carbón / nuclear / Hydro. Una comparación más adecuada sería: "Aquí es esta pistola, es menos peligroso que estos rifles de asalto, y una tonelada más seguro que este Wolverine rabioso (carbón)." Buddy199 Porque no se puede alimentar una economía mundial moderna con molinos de viento y paneles solares. Irónicamente, en Noruega, el líder mundial en energía renovable, la principal fuente de energía sigue siendo de carbono - las principales fuentes de energía "renovable" son presas hidroeléctricas y nucleares. Rob Sánchez Porque lo que está proponiendo significa la pobreza energética, especialmente para el mundo en desarrollo.No es coincidencia que los países en desarrollo consumen mucha menos energía per cápita que hacemos: energía barata en abundancia hace que el agua limpia, funcionando los sistemas de alcantarillado, hospitales, universidades, la medicina, la innovación y puestos de trabajo posible. Eólica y solar no pueden proporcionar energía de carga base, y sus verdaderos costos están distorsionados debido a los subsidios. Retire la subvención y la tecnología muere. Ningún país en desarrollo tiene ningún incentivo para invertir significativamente en energía eólica o solar, y dado que la demanda de energía en Tailandia, Vietnam, Indonesia, etc. sigue aumentando, se elegirá para quemar carbón sucio barata en vez, lo cual es absolutamente la peor opción. Si se pudiera generar electricidad sin emisiones de residuos nucleares y armas nucleares desmanteladas ya tenemos que tratar con todos modos, al tiempo que proporciona órdenes de magnitud más * * energía de carga base para un costo mucho más bajo, ¿por qué no? Por favor, no deje que su ignorancia de la ciencia y la tecnología nucleares descarrilar este debate, es probablemente el más importante de nuestro mundo tieneenfrentar en la historia. Por supuesto hay que alejarse de los combustibles fósiles, pero las alternativas que proponemos tiene que ser realista. Robert, porque vamos a necesitar toda la energía limpia para alimentar a diez mil millones de los estándares occidentales. Tendremos que usar combustible diesel para extraer olivino, w s que secuestran el exceso de CO2, junto con la desalinización de agua suficiente para un desierto verde. Los niños malos se acaba de tomar todas las riflesforthemselves adultos de todos modos. Sí, necesitamos energía solar, eólica y baterías EV es especialmente barato, también. Jortiz3 Qué factor más determina si alguien apoya la energía nuclear? percepción de seguridad, qué tan seguro que "siente" que es. Lo que más factorizar determina si se utiliza la energía nuclear? Economía, que incluye lo seguro que "realmente" es. Al final, la energía es acerca de la economía. Las personas Fanandala con su ignorancia y actitud nos traerá primera pobreza energética y la pobreza real. Que los gatos va a terminar en algún plato personas mueren de hambre. Van Snyder ¿Qué quiere decir por "Dangerous?" De acuerdo con la ONU ChernobylForo, el fuego de Chernobyl resultó en 56 muertes - 48 Operadores de instalaciones y bomberos, y ocho casos de cáncer de tiroides. Hay 40.000 casos de cáncer de tiroides en Europa del Este cada año, así como decidieron que ocho de ellos eran debido al incendio de Chernobyl está más allá de mí. Pero dejar que ellos tienen sus ocho. La Organización Mundial de la Salud dice que no hay evidencia de aumento del riesgo de cáncer en Europa del Este, como consecuencia del incendio de Chernobyl. Había una lesión en Fukushima, y ninguna muerte. No hubo heridos (y sin liberación significativa de materiales) de Three Mile Island. Por supuesto, los 56 son mucho más muerto que los 225.000 mineros del carbón que han muerto desde el primer reactor nuclear entró en servicio. Nadie va a construir otro reactor como el de Chernobyl, un "desastre" (56 muertes) a punto de ocurrir, que se estableció irónicamente fuego por los operadores que se encontraban en una carrera para terminar una revisión de seguridad! Del mismo modo no se duplicarán los 50 años de edad, reactores de Fukushima.
Abhishek India y China definitivo necesitan más que los otros países. Estos son los países que consumen mucha energía niebla por su mayor población y las crecientes necesidades industriales. Con una buena cantidad de plutonio y el torio en ellos, pueden crear una alternativa barata para la importación de combustible convencional con proyectos propios de I D. Fanandala creo que China va a ganar la carrera. Ellos tienen el dinero y la determinación para llegar allí. El mundo occidental se quedará atrás.
Later555 espero torio se utiliza más pronto en las centrales nucleares, y que más plantas se construyen para una situación de energía sostenible - dan también nos dirigimos hacia el futuro coche eléctrico! Robert Parece que el uranio (235) es más fácil, ya que también puede ser utilizado en un MSR y no tener que lidiar con las cosas U232 desagradable. Mis preocupaciones son a prueba de crisis y menos proliferación. El volumen de residuos no significa nada para mí, lo que hace es llegar a la forma más fácil de reprocesamiento. Later555 mejor aún es la fusión nuclear. Echa un vistazo a la historia de "Compact Fusion" por la Skunk Works de Lockheed @! Si el que da fruto, realmente podemos tener una solución de energía sostenible para el mundo, que también es seguro y libre de emisiones de carbono y libre de armas nucleares! El anuncio Jag_Levak Lockheed es interesante, pero las razones expuestas para el anuncio realmente no retienen el agua, por lo que no se sabe cuál es su juego. Pero al menos no deberíamos tener que esperar mucho tiempo para averiguar si pueden llevarlo a cabo. Pero incluso sicumplir todos sus objetivos declarados, la pieza que falta crítico es el costo. El equipo de la universidad de Washington Dynomak tiene algunas proyecciones de costos prometedores, pero un programa de desarrollo más lento. Mientras tanto, Eric Lerner con Lawrenceville Plasma Physics es la esperanza de conseguir su núcleo del reactor de plasma pizca funcionamiento este año. La opinión más extendida es que no va a tener éxito, pero se ha vuelto mucho más allá de la opinión dominante predijo cuando empezó. Si tiene éxito, que se anticiparía a los proyectos de reactores de Lockheed y Dynomak ambos. Pero una cosa que no se consigue con los reactores de fusión-que no puede quemar los residuos nucleares existentes. Así que todavía habría un papel para los reactores como el quemador de residuos TransAtomic, y sospecho Martingala también está tratando de hacer un poco de la quema de desechos en su reactor de Thorcon. Y la eliminación de torio también podría ayudar con la economía de la minería de tierras raras. Later555 bien, lo importante es sin embargo - no debe haber un esfuerzo serio en el mundo para reducir las poblaciones humanas(Dramáticamente), y también comprobar nuestros patrones de consumo ... .. Tenemos un planeta limitado, y si queremos un planeta sostenible para las generaciones futuras, tenemos que asegurarnos de que vivimos de manera muy consciente. Me parece absurdo que hoy en día, estamos a sólo un engranaje de la rueda de un "motor económico" donde se sirve la "economía mundial", en lugar de lo que no nos sirva! Es bizarro y loco! Jag_Levak sabemos de básicamente dos enfoques que han funcionado para reducir los índices de reproducción. El primero es el modelo regulatorio China puso en marcha, lo cual era muy restrictiva, intrusiva, y dio lugar a miles de abortos forzados. Este enfoque tiene efectividad a corto plazo, pero es muy difícil de sostener, y para poner en práctica a nivel mundial requeriría una autoridad mundial para hacerla cumplir. El otro enfoque está aumentando los niveles de prosperidad y la educación, y el aumento de la autonomía reproductiva. La tasa de reproducción en la mayoría de los países desarrollados ha caído a un crecimiento casi plano, y en algunos lugares ya se ha inclinado haciacrecimiento negativo. (También hay una noticia prometedora de Australia para una estrategia para desarrollar una píldora anticonceptiva para hombres.) Sin embargo, uno de los grandes factores que subyacen a la creciente prosperidad es la energía, y que sólo va a aumentar en importancia a medida que entramos en una época de robótica y sistemas autónomos. Y el más limpio, más denso y más abundantes nuestras fuentes de energía, las mejores las posibilidades de reducción de nuestra huella ambiental, incluso mientras tratamos de levantar miles de millones de personas de la pobreza. Later555 Creo que lo que debemos aspirar es "sentido" en lugar de la aplicación, como lo ha hecho China, lo cual es incorrecto! Si los seres humanos pueden ser más "humana" y percibir la vida alrededor de ellos con una conciencia poco más, entonces prevalezca el sentido común! sentido humano y la inteligencia deben trazar el destino humano, no matar / personas / ejecutante diga qué hacer o hacer guerras - Mientras Estados Unidos se sigue haciendo en el Medio Oriente y con Rusia y los demás! gruñón derecho! la población de Japón va a la baja, debido a que tienen la mejorde entretenimiento y un montón de pornografía! Y debido a que educar a las niñas. Cuanto más rápido se puede obtener electricidad, la televisión, y la pornografía a África más rápida será la explosión de la población se detendrá. John Llevado un millar de upvotes para usted, señor. disqus_RUOK Qué es una locura está a la espera de este planeta a durar para siempre. Todo lo que conocemos en el universo, finalmente, vuelve a cambiar de forma. Tierra no es diferente. Este planeta como todos los cuerpos celestes cambiará a no vida de soporte trozo de roca espacial. Esa es nuestra fecha límite para averiguar cómo salir de esta roca y mover a otro para continuar con nuestra forma de vida. No importa lo bien que tratamos de preservar la tierra todo llegará a su fin. Nosotros no podemos acelerar el proceso, ni reducir la velocidad. Un acontecimiento cósmico solo puede indebida todos conocidos logros humanidades y las supuestas tácticas de "prevención". Nuestro trabajo es tratar de averiguar otras formas de supervivencia dentro de nuestro universo. No podemos permanecer indefinidamente en la tierra - nos veremos forzados fuera de aquí en el futuro. Mi Jag_Levakla expectativa es que la Tierra va a acoger la vida y duran mucho más tiempo que los seres humanos. Estamos en los inicios de la ingeniería genética, la cibernética, la cognición sintética y sistemas autónomos, y cuanto más se desarrollan esos campos, más rápido van a desarrollar. La selección natural continuará, pero en lugar de sólo ser capaz de seleccionar entre un gran número de mutaciones aleatorias en pequeña escala, que pronto será capaz de seleccionar entre los diseños orgánicos, sintéticos, e híbridos de ingeniería. Vamos a empezar por la curación de enfermedades, la corrección de malformaciones, y la reparación de las lesiones, pero en algún momento, las modificaciones que vamos a grado en mejoras. Durante un tiempo, habrá esfuerzos esporádicos para detener el proceso de regulación, pero el desarrollo simplemente continuará donde puede. La competencia hará el resto. Tierra última instancia, puede ser el punto de partida de una gran civilización espacial, pero no veo ninguna razón para suponer que sería incluir cualquier cosa que hoy en día reconocer como humano. La tierra tiene Later555otros 5 mil millones de años de vida! No espero que la humanidad a durar tanto tiempo. Pero la vertiginosa velocidad a la que los seres humanos están explotando este planeta no es simplemente correcto! Para sostener nuestra población en el "nivel de vida americano" por 7 mil millones de personas, creo que podríamos necesitar 2 más planetas de tamaño de la tierra - y no creo que en este momento tenemos a aquellos. Así vivían con sentido es el único camino a seguir! John Born Es muy fácil, hombre. Matarse. Predicar con el ejemplo. Beneficio adicional: no ser molestados por todo el comportamiento derrochador del resto de nosotros los tontos ignorantes. Later555 S T U F ... reproducción desenfrenada no es una buena cosa, tampoco lo es el consumo desenfrenado. Además, donde están los recursos para esta población? A partir del siglo 20 (una población de 1 mil millones) al siglo 21 (7 millones de dólares) - esto es realmente la reproducción irresponsable. Y donde es el / agua / aire de la tierra para sostener esto? Y ¿qué pasa con otras especies en el planeta, que están matando rápidamente? Tener hijos tiene que ser selectivos ... necesidades .itser perseguido en base a si una persona tiene necesidades fuertes para tener hijos o no. Iam 33 años, y que no han tenido hijos todavía. Si así como "población" - y luego ir a la India / Bangladesh y vivir en una de esas ciudades! John Born Gosh, sí, si esas personas de piel morena sucios se acaba de quitarse la vida, que podría tener un mayor margen de nuestras granjas de hierbas orgánicas y yurtas de yoga. Malthus era un idiota, pero al menos era un pito inicial. Ni siquiera tiene que. Los 7 mil millones de personas en la Tierra hoy en día tienen, en promedio, un nivel mucho más alto de vida que los 300 millones de dólares que estaban vivos en 0bC. Y puede seguir adelante de esa manera indefinida, teniendo en cuenta un solo factor: la energía barata. Si podemos conseguirlo, el cielo es el límite en la población y vivir a lo grande. Y no hay duda, científicamente, que podemos conseguirlo. Lo que nos está ralentizando es gente como tú que mantienen ecuaciones extrañas en su cabeza como la radiación = veneno y la población = malo y el miedo = razón. No es que hasta la situación, debido a las tendencias mundiales indican quepoblación superará a las 10 o 12 B y luego empezar a ir hacia abajo, no de hambre y la peste, sino de la difusión de la clase media y todo el sebo, cómodo, amante de la paz, de la familia pequeña que tiene, hábitos hobbit-como la prosperidad engendra. Ah, y la Tierra ha tenido muchas más especies y muchos menos en momentos diferentes, y no importaba mucho. Se puede mantener una multa biodiversidad con una décima parte de las especies no va a suceder, pero podría. En serio, deja agarrando sus pánico-manchados de sudor perlas y desprender las "Debe haber un menor número de personas en mi tierra" numerito. Te hace sonar preconizantes, si no se asocial. En primer lugar, TheOldMan? Van Snyder reducir la población! Tú primero. Van Snyder El reactor rápido integral, el cual ha demostrado ser a prueba de crisis en 1986. Sede.
Fanandala leí el artículo sólo parcialmente. Está lleno de errores y conceptos erróneos. El artículo debería haber sido revisado por un físico nuclear o ingeniero que entiende del asunto. Robert Eso es lo que me quedé colgando sobre. Estaba pensando que estaba siendo considerado seriamente el enfoque del acelerador. Fanandala Es cierto que hay un esfuerzo (en mi opinión) a medias que se realizan en Bélgica (MYRRH) para desarrollar un reactor de acelerador accionado. Pero la idea principal es disolver el combustible en la sal. El enfoque de la India está utilizando torio en un Heavy agua a presión del reactor convencional. Que considero una variación interesante, pero no es un gran avance tecnológico. Los noruegos están tratando de utilizar el torio como una adición al combustible convencional en un reactor de agua ligera. John Este artículo es una venden a los idiotas en general. Sí, es un pedazo de basura artículo en realidad un montón de mis concepciones y medias verdades. Es extremadamente peligroso extremadamente. Dennis Ray Williams John, este no es nuestrotecnología nuclear actual, que es peligroso. Obtener una educación aquí: Fanandala, vuelva a comprobar sus 'hechos' ... Geeez! DDupuis ¿Se refiere el artículo, o la energía, o ambos? ¿Qué partes son peligrosos John? No sé nada de los reactores de torio y la necesidad de aprender más. Háblame Juan. ¿¿De Verdad?? DDupius, de verdad ?? DDupius, ver esto en youtube; la energía torio Kirk Sorensen A través de Global Alternative LFTR @ TEAC4 John "torio" agua, la vida de por producto. Heimdall222 "... lo venden a los idiotas en general." Sip. Y a juzgar por los comentarios que se publica aquí, esos mismos idiotas están leyendo el artículo! atomikrabbit Estás en lo cierto - los conceptos erróneos en el artículo son demasiado numerosos para mencionarlos. Si quiere descubrir un artículo precisa sobre la energía nuclear de torio que necesitan para tomar el tiempo para buscar a un verdadero experto como Kirk Sorensen. Kirk aboga específicamente para el líquido Flouriide torio Reactor, LFTR, y tiene numerosos y excelentes videos en YouTube. Scott Medwid Los europeos están trabajando en un sistema tan cercaCERN. Heimdall222 bien, y ...? Timoteo Maloney Esa es la primera vez que escucho al respecto. ¿Fuente? DDupuis no entiendo lo que quiere decir Fanadala? ¿Estás diciendo que no puede producir energía limpia, con una gran reducción de subproducto, es difícil de convertir en armas, y es abundante? ¿Es eso lo que quieres decir? Lo que no se me olvida - educar a favor como pensé que sonaba como un método fantástico para la producción de energía nuclear - no es? Las mentes curiosas quieren saber ... :). Thx Fanadala. ¿¿De Verdad?? DDupius, que es todo cierto. sólo algunos de los hechos operativos en el artículo son mal. (Sin confirmación de datos). También LFTR es mucho más seguro. Si los reactores actuales pierden potencia (como lo que sucedió en Japón) no es un problema importante. Con el diseño LFTR se podía dejar que se ejecute y se aleje y se acaba de cerrarse a sí mismo, sin fusión. Bongstar420 La gripe sería bastante fácil "en armas." ¿Por qué estamos disputas sobre algunas bombas sucias que podrían ser fabricados ahora de todos modos? codejack Um, mientras que yo no soy un físico nuclear, mies el grado en física (Astroquímica, pero lo que sea). No, los diseños más antiguos no fueron accionados por acelerador, pero que ha sido sugerido como una fuente de neutrones para iniciar la reacción; Me imagino que se incluyó a la cabeza de la crítica inevitable que se requeriría de combustible fisionable.
stevek9 Creo que la razón principal para desarrollar el torio es que va a ser más barato. También puede ser más seguro y más resistente a la proliferación, pero los reactores actuales son más que adecuadas a este respecto. Si hubo un esfuerzo concertado para desarrollarlos, serían probablemente más rápido de implementar ... y que pueden ser importantes si el cambio climático produce problemas en el extremo grave del espectro predicho de efectos.
fiddie gran título, hechos pésimos. Esto es parte de la razón por la que no he renovar mi suscripción a la revista Discover después de casi 20 años. Demasiados artículos parecen ser investigado por la navegación en Internet.
Vicente Lobo torio es el futuro de la energía nuclear y la fusión es una quimera. Hablar de gastar dinero en el lugar típico de nuestro gobierno equivocado! El mal humor USGovt no ha gastado dinero en MSR o torio desde 1976, cuando el presidente Nixon corrupto mató a complacer a los amigos del partido Gran Petróleo. Van Snyder conjetura interesante pero sin apoyo (e insoportable) sobre el razonamiento de Nixon. Y el Gobierno de Estados Unidos no ha gastado dinero en IFR (ver "Uso inteligente de los residuos nucleares" en diciembre de 2005 de Scientific American) desde que Bill Cliton, John Kerry, y Hazel O'Leary se unieron para acabar con él en 1994, cuando estaba una pulgada de finalización, por lo más económico que el de terminar la misma. En su manera típica de proxenetismo, Cliton dijo "Yo sé; que es un símbolo. "Usted está de mal humor derecho a criticar al presidente Clinton. Al menos fue honesto al decir que era más simbólico que inteligente. Durante la guerra fría, la oposición a la "industria nuclear" era una manera de evitar la amenaza inminente de una guerra nuclear. El reactor de agua ligera parapotencia comercial fue elegido en parte debido a que su "pérdida" fue útil para la fabricación de bombas. Así que, de hecho, la energía nuclear y la preparación de las armas nucleares fueron entrelazados, a pesar de la promesa del presidente Carter no utilizar los residuos para la guerra civil. Hoy en día el riesgo de una guerra nuclear ha retrocedido. producción de la bomba se ha detenido. Y el colapso climático es inmanente. Hora de reconsiderar la lógica de la guerra fría y aceptar poder- nuclear y construir el que lo mejor que podemos en 2015, que probablemente no debería parecerse mucho a 1952. Van Snyder que los residuos de los reactores de agua ligera de energía eléctrica civiles era útil para la fabricación de armas se una ficción que era conveniente para los activistas anti-nucleares histéricos. reactores nucleares civiles eléctricas y los programas de armas se entrelazan sólo en la imaginación de aquellos que eran ignorantes. Sí, había reactores de agua ligera que se construyeron de uso para la fabricación de plutonio, pero la "pérdida" de civil de agua ligera reactores de energía eléctrica es tan contaminados con no fisionable Pu-240 yfisionable, pero demasiado "caliente" Pu-241, que uno se enfrenta a un problema de separación de isótopos aún más difícil que con el uranio. Nadie ha hecho nunca armas de la "pérdida" de los reactores nucleares civiles de energía eléctrica, ya que casi cualquier otra forma es más fácil y menos costoso. Van de mal humor, la derecha otra vez, con el beneficio de la retrospectiva, sabemos que los residuos de los reactores comerciales no es tan grande para la fabricación de armas. Desafortunadamente reactores comerciales LWR se pueden ajustar para fabricar armas, ya que Israel ha hecho con mucho éxito, e Irak planeaban hacer antes de su reactor fue bombardeado por los israelíes que ya tenía uno del mismo fabricante. plantas de energía estadounidenses podrían haber sido operado como DIAMONA, y eso es, posiblemente, por la que los construyó de esa manera. Una vez que la Segunda Guerra Mundial fue realmente terminado, el complejo industrial militar no tiene que preocuparse por la victoria más así que se dirigieron a la especulación. En ese momento la forma más cara de construir bombas se hizo más atractivo, por lo que un sistema separado eraconstruido. Un MSR será muy fácil de inspeccionar para asegurarse de que ninguna parte de su cadena de combustible se desvían hacia armas. Van Snyder En realidad, por "ajuste" que significa "quitar el combustible y volver a procesar en el plazo de dos meses o así, para evitar la acumulación de Pu-240, Pu-241, Am-243 ... .." Esto hace que sea más caro que utilizar una especialmente diseñada reactor. Por supuesto, si usted no tiene un reactor construido propósito .... Ike Bottema odio ser la entrega de las malas noticias, pero el gato se escapó de la bolsa hace muchos años. Cualquier nación con la voluntad de desarrollar armas nucleares puede hacerlo con recursos suficientes. El posible uso de las centrales civiles resultando material fisionable para bombas contribuiría sólo una parte insignificante de la solución. Cualquier persona que realmente quiere armas nucleares tendría reactores especialmente diseñados para evitar todas las complicaciones de la extracción de suficiente material fisible de los núcleos de las centrales eléctricas. Ahora mediante la construcción de reactores nucleares diseñados para quemar completamente fissiles, realmente pone un clavo en el ataúd proliferación!
Scott Medwid hay esfuerzos en los EE.UU. para desarrollar reactores de ciclo de combustible de torio. El ex ingeniero de la NASA Kirk Sorensen revivió tecnología olvidada reactor de sales fundidas (MSR) en la década de 2000, el interés en la tecnología MSR ha crecido rápidamente. Desde 2011, las cuatro compañías de América del Norte han anunciado planes para el MSR: Flibe Energía (iniciado por Sorenson a sí mismo), Transatomic Potencia (iniciado por dos recién graduados del MIT), Terrestre Energía (con sede en Canadá, que se ha asociado recientemente con el Departamento de Energía de Oak Laboratorio Nacional de canto), y Martingala, Inc., que recientemente hizo pública su diseño por su ThorCon MSR "-. ZME (gracias Sergio Tunes) MSR es una forma radicalmente diferente de hacer calor para hacer el trabajo. Se necesita mucho para mantener un funcionamiento del MSR. Reactores refrigerados por agua dependen de los sistemas de seguridad en capas, que tienen un historial de 60 años, que son materia nuclear que se ha hecho desde hace décadas son lo que la Comisión Reguladora Nuclear se utilizan para trabajar con. En los días de la Energía AtómicaComisión, mucha experimentación se llevó a cabo en los laboratorios del gobierno de Estados Unidos. Hubo algunas innovaciones sorprendentes que se han desarrollado. Necesitamos una nueva A.E.C. con el mandato de innovan y construir sistemas de 4ª generación de reactores. A finales de la década de 1950 había planes para hacer que la gente en el espacio, pero tomó el Sputnik ruso y para mover los EE.UU. fuera del bloque. Tomó un mandato de Kennedy para sacar al país de enfocar y desarrollar un programa para llegar a la Luna. Me pregunto si un presidente estadounidense dará un mandato para desarrollar reactores avanzados (MSR, IFR, de ondas progresivas, SMR, etc.) en los Estados Unidos con el Departamento de Energía de los laboratorios de cooperar con nuevas empresas innovadoras y la infraestructura de energía nuclear existentes o vamos a ser la compra de reactores avanzados desde el extranjero? reactores avanzados van a ser construido. El mundo necesita más energía para continuar lo antes posible, pero la quema de combustibles fósiles que están calentando el clima y la acidificación de los océanos es una locura. Tenemos que limpiar nuestro acto energía para el planeta que dejamos nuestro paranuestros hijos y sus hijos. Eólica y solar ayudarán a partir de los bordes pero necesitamos fiable 24/7 electricidad limpia y el calor a la civilización de energía durante 7 mil millones de personas y la necesitamos rápido. La energía nuclear ha entregado más que de los 60 años de historia. Dennis Ray Williams Gracias Scott por un puesto inteligente. Van Snyder Un problema con los reactores de torio (o paneles solares o molinos de viento, o los biocombustibles o la energía geotérmica, o polvo de hadas) es que ninguna de estas tecnologías consumir la sustancia que actualmente llamamos "residuos nucleares." El reactor rápido integral, se describe en " El uso inteligente de los residuos nucleares ", que apareció en diciembre de 2005 de Scientific American, consumiría - y ninguna otra tecnología probada pudo. reactores de torio dejarían el problema "residuos nucleares" a Yucca Mountain y WIPP, tanto que no comiencen patéticos. Ike clave Bottema No true.The es que el combustible del reactor está en forma líquida. El combustible sólido (normalmente barras pero algunos reactores utilizan bolitas) construye contaminantes gaseosos de productos hija que distorsionan lavarillas tanto que se utiliza sólo 2% del combustible. Sin embargo contaminantes de combustible líquido simplemente burbuja a la superficie y ser desviados para procesos químicos. Como resultado de un MSR se quema el combustible dejando mucho más completo y mucho menos cantidades de residuos que serían hecho inofensivo dentro de siglos en lugar de milenios. Van Snyder Ike no lo dijo explícitamente, pero espero que se pretende dar a entender que el MSR puede quemar todos los elementos transuránicos (si eso es cierto). Que no conviene, por lo tanto, ser llamados "reactores de torio", que era, después de todo, el título del artículo. No he mantenido al día con la evolución de MSR. Se resuelven los problemas de corrosión alguna vez? Frank Shu (UCSD) está proponiendo compuesto de carbono en lugar de aleaciones de níquel. Puede compuesto de carbono soportar el flujo de neutrones? La queja sobre el combustible sólido es válido para la actual generación de reactores de agua ligera, no menos importante, simplemente porque las agujas de combustible utilizadas nunca abiertos, y mucho menos volver a procesar sus contenidos. Incluso en 1965 se sabe que es un problema. es por esoel diseño del sistema de combustible del reactor rápido integral da cuenta de ello. Combustible se recicló cinco veces al EBR-II, que consume el 25% de la energía en el uranio extraído, sin ningún problema, antes de la administración Cliton apagarlo. El problema con la cría fisionable U-233 de no fisionables Th-232 es que sólo engendra un 1% más de combustible que se consume, mientras que la cría de Pu-239 del U-238 razas 5% más. ¿Puede una raza MSR Pu-239 del U-238? se necesitan para iniciar un reactor de GW de cualquier tipo 1 - 8-10 toneladas de fissionables - U-233, U-235, o Pu-239. Con nuestro inventario actual (se utiliza el combustible de LWR, más armas fuera de servicio) podríamos comenzar alrededor de 130 GW más de capacidad. Llegar a 1.700 GW (mi estimación de la necesidad de una economía totalmente eléctrico americano con el consumo de energía de hoy) requeriría ya sea 260 años de 1% -breeding, o enriquecimiento de uranio. Con la cría de plutonio, 1700 GW se pudo llegar en unos 60 años, sin que el enriquecimiento de uranio. Ike Bottema Yo no quiero dar a entender eso, pero sí es cierto quetransuránicos se consumirán dejando menos y mucho más cortos isótopos de vida media. La corrosión es un problema que tiene varias soluciones, ya sea en el desarrollo o en fase de investigación. Ciertamente, las aleaciones que son tanto flujo de neutrones y resistente a la corrosión es un área activa de investigación. Sin embargo, el enfoque siendo perseguido por Terrestres Energía por ejemplo, es la sustitución del recipiente reactor después de 10 años o menos. Tenga en cuenta también que desde MSR no operan bajo las altas presiones de reactores de agua ligera, la corrosión no presenta el peligro es con reactores de agua ligera. ¿Por qué criar más de combustible que se necesita? ... Describiría la filosofía de los desarrolladores MSR. Espero que si se necesita adicional "combustible de arranque", se desarrolló un método - o retenido de la tecnología actual. Me parece que el tener suficiente "combustible de arranque" sería un buen problema para tener. 😉� En cualquier caso, no estoy seguro de que incluso MSR-basado de uranio (como el que está siendo desarrollado por Terrestres Energía) dejaría mucho en el camino de plutonio.Puede llegar a ser una cuestión de extraer y almacenar suficiente uranio enriquecido durante la operación para ser capaz de pasar la antorcha nuclear para un nuevo lote. Van Snyder Un punto que parece estar escapando es que no hay científicos, de ingeniería, o problemas técnicos que quedan para evitar el despliegue completo de IFR. Un consorcio GE / Hitachi ha estado dispuesto a construirlas desde hace veinte años. Ellos dicen que podrían construir con ellas, en un piso de la fábrica, no en el campo, en 360 módulos GWe. Con un flujo constante de órdenes, las economías de escala podrían bajar el precio de alrededor de $ 1,10 por vatio (eléctrica). MSR todavía tiene problemas de corrosión, y tal vez otros problemas sin resolver. ¿Por qué criar más de combustible que se necesita? No hay punto en eso. Pero, con el fin de implementar una economía eléctrico completo, se necesita más combustible - alrededor de 17.000 toneladas de material fisionable (no sólo fértiles). Tenemos menos de 1000 toneladas ahora. de combustible de arranque insuficiente no es un problema agradable tener, si desea desplazar el carbón (y gas). Así que, por ahora, raza tan rápido comoposible - o enriquecer uranio, que es mucho más caro que el refinado piroeléctrico sería. Una vez que se alcanza una economía eléctrico completo, cambiar los parámetros de funcionamiento de los reactores para criar la cantidad justa. George Lerner Sí, MSR puede engendrar Pu239 de U238, y al igual que LWR lo hace con tales altas cantidades de otros isótopos de Pu nunca se utilizaría para fabricar una bomba (mucho más fácil para que los terroristas hacen un reactor especialidad sencillo secreto que doesn 't hacer otros isótopos, que para separar otros isótopos). relación de cría se ajusta de muchas maneras, especialmente fisionable / relación fértil. A partir de carga fisible también es específico para cada diseño. reactor de combustible fundido necesita menos de reactores de combustible sólido. El diseño "tradicional" de sales fundidas reactor reproductor (. Weinberg et al, 1970) tiene una carga fisible a partir de 1500 kg de 233U / GW (e), una relación de Cría de 1,06, un tiempo de duplicación de 20 años [ "reactores de sales fundidas: Un nuevo comienzo para una vieja idea ", David LeBlanc, Ingeniería Nuclear y Diseño 240 (2010)]A partir de los residuos LWR, "Optimización de la eficiencia de combustión y las capacidades de implementación del reactor rápido de sales fundidas", Proceedings of Global 2009 dice "Nuestros estudios demuestran que un inventario fisible inicial de alrededor de 4 a 5 toneladas métricas por GW puede llegar fácilmente". Van Snyder Gracias por los números y las referencias. George Lerner Algunos de los MSRE "problema de la corrosión" era tan leve que la solución era hacer que el metal un poco más gruesa, para durar más que la vida útil prevista. Algunos de los "problemas de corrosión" se resolvió el ajuste de la aleación (eso es lo que el reactor de prueba fue para, encontrar esos problemas, lo que se fijó en el Congreso localiza el problema como una supuesta razón para cancelar el programa). Sí, se espera que varios otros materiales para trabajar mejor (dure más tiempo, permitir que el reactor funcione más alta temperatura), y certificación de materiales que todavía no se ha hecho. George Lerner corrección Tiny, quiso decir "necesita mucho para mantener un reactor de agua ligera operativo"? El resto del párrafo se trata de aguareactores enfriados ...
Gris creo que sería mejor si se centran todas sus energías en la fusión nuclear en su lugar. También he notado que los "lados hacia abajo" del reactor de torio no se menciona. Van Snyder Fusión ha sido siempre (y sigue siendo) cincuenta años en el futuro. Podría ser un gran día. ¿Qué deberíamos hacer ahora?
Paul Dvorak Como defensor de la energía eólica, que no puede hablar con las supuestas fallas técnicas en el artículo. Sin embargo, un aspecto obviamente estaba faltando: Costas. El respetado economista Milton Friedman con frecuencia hechas de proposiciones dudosas: ¿A qué costo? Leer cualquier otro artículo sobre la energía y se mencionan algunos valores en dólares, pero no aquí. reactores de torio bien puede ser el futuro de la producción de electricidad, pero por lo menos durante los próximos 10 años, nos guste o no, el gas natural y la energía eólica serán los socios a batir. -Paul Dvorak Vicente Lobo No se enciende el sol estará. Van Snyder viento nunca puede suministrar más de un 12% de nuestra energía. Las únicas tecnologías que pueden producir la energía que necesitamos sin emitir CO2 son solar y nuclear. Todas las alternativas combinadas - eólica, los biocombustibles, la energía geotérmica, mareas, corrientes oceánicas, hidro - no puede hacer el trabajo. Ver Van Snyder Según los cálculos (no expresión de deseos handwaving vaga) por varios físicos (incluyendo Frank Shu en la UCSD) y expertos en energía eólica (Tim Liu en el JPL), el viento puedeNunca suministrar más de aproximadamente el 12% de las necesidades energéticas actuales. Sólo hay dos tecnologías que pueden proporcionar todas nuestras necesidades de energía, y, esencialmente, eliminar las emisiones de CO2: nuclear y solar. Solar parece barato porque las subvenciones se esconden el verdadero costo. Nuclear parece caro debido a los pleitos interminables aumentan el costo.
Jon Stanley han informado al editor, este artículo es simplemente impactante
Chris Namelast El "problema" con el consumo de energía es que el hombre moderno utiliza la energía .... Reducir la población sería una manera de reducir el consumo de energía ... Yo vivo muy bien con parsimonia la regulación de mi uso de energía en el hogar. Conducir (bueno ...) uno tiene que trabajar donde se encuentra el trabajo. Reducir la población / prohibir el uso de todos los combustibles fósiles !!! Vivir como hombre de la edad de piedra! Parece un buen plan. La tierra ha sido aquí mucho más tiempo que la raza humana y es muy probable que estar aquí después de que nos hayamos ido. El ambiente que sustenta la vida es complicada y tiene complejidades muchos (muchos!) Que requieren estudio. El entorno de la Tierra tiene un mayordomo llamado hombre (a menos que existan otras entidades que participan más potentes? Lol lol conspiraciones) El hombre se cometen errores en el camino y el medio ambiente de la tierra pueden sufrir. Al final de una fuente de energía sostenible tiene que ser encontrado. La contaminación del aire / tierra y el agua tiene que ser un mínimo. El tamaño de corte de la población humana en sí misma ha alterado el medio ambientey la voluntad. Tierra cambió hace más de 2000 años (o más) cuando el hombre comenzó a desarrollar más alta tecnología y que va a continuar. Ya sea hombre o eliminar vivir con la humanidad sobre la faz de la tierra. Mateo Slyfield El "problema" con el movimiento ambiental es que se ha convertido dominado con misántropos que quieren ver reducciones drásticas en la población humana, si no la extinción de plano humano. Si cree que necesitamos una reducción significativa de la población, dar el ejemplo. Chris Namelast estoy de acuerdo con usted y compartir su sentimiento. Yo no soy un "novicio" / ecologista y los que se sienten es necesario que haya una reducción de la población deben dar el ejemplo. Abogado del diablo 😉� marque2 El primer gran desastre ecológico este planeta tenía, en lo que se refiere a la vida, fue cuando las algas desarrollado con carbón usado de CO2 construirse a sí misma. Esto libera oxígeno tóxicos a la atmósfera, y elimine la mayor parte del animal (pequeñas criaturas unicelulares) la vida en el planeta, ya que la vida en el momento sólo podía vivoanaeróbicamente. La tierra y la vida se recuperaron, y ahora la mayoría vida utiliza el oxígeno toxina, de una manera controlada. También es dudoso que podría destruir la tierra con un poco de contaminación, cuando la tierra misma produce la mayor parte de la contaminación. Van Snyder En primer lugar?
Adrian Fox Dos preocupaciones acerca de esto. En primer lugar, hay un reactor nuclear produce "cero carbono" ya que debe incluir los costos de los combustibles fósiles, la minería de fabricación de combustible, el transporte y así sucesivamente. Sé que es una sutileza, pero no podemos pretender que no existe. En segundo lugar, es necesario un análisis económico total de los costos tanto de la construcción de una nueva tecnología y el desmantelamiento de la misma. Lo que ha retrasado la construcción de una nueva generación de reactores en Europa, sobre todo en lugares como Francia, que ha sido completamente cometidos en el pasado, no es sólo el miedo de los posibles peligros, pero los aspectos económicos simples. Van Snyder Una economía energética basada en la construcción, abastecimiento de combustible, operación y desmantelamiento de reactores nucleares eliminaría el 97% de las emisiones de CO2. En una economía de propulsión nuclear totalmente eléctrico, la mayoría de las emisiones industriales de CO2 serían la fabricación del cemento. Sir Nicholas Stern, ex economista jefe y vicepresidente del Banco Mundial, en un estudio encargado por el gobierno de Blair, calcula que
WalterHorsting El reactor de sales fundidas usando torio es el mejor camino a seguir. Los combustibles sólidos no se queman eficientemente el combustible y reactores de sales fundidas son inherentemente segura de explosión, se derriten y son a pie seguro. Kurt Van Luven Gracias. Esto es interesante. WalterHorsting De nada. No Kurt Van Luven Apple, que lo explica. Buena noches. WalterHorsting mal funcionamiento del iPad Lo sentimos! Usted es un Bienvenido !!! DDupuis LOL ... me preguntaba por qué se molesta Walter. Eso es gracioso…:). WalterHorsting No muchos saben que la corriente de desechos de uso de la energía verde de elementos de tierras raras lanzamientos de distancia lo suficientemente anual de la Súper FuelThorium que puede alimentar el planeta usando MSR Van Snyder El IFR quema de uranio no enriquecido de manera eficiente, se ha demostrado (no conjeturado) para ser inherentemente salvo de fusión o explosión y estar a pie fuera segura, produce 1% tanto de residuos como los reactores actuales, que necesita de residuos custodia especial para 1 / 1000'th la duración, y puede quemar los residuos de los reactores actuales. IFR puede reproducirseel combustible de torio, pero engendra un 1% más de la que consume, mientras que con el uranio se reproduce un 5% más de la que consume. En mi libro, la puntuación es de 3-2 IFR sobre MSTR. En el corto plazo (un siglo más o menos a consumir "residuos" de hoy), uranio en IFR es más atractiva. A largo plazo, el torio, ya sea en IFR o sales fundidas se hará más atractivo. George Lerner MSR e IFR ambos tienen aún mejor la seguridad de reactores de agua ligera, que tiene mucho mejor seguridad (muertes, el cáncer, la enfermedad, el impacto ambiental, por gigavatio-año) que el carbón o el petróleo o el gas natural. seguridad MSR se demostró en 1960, se demostró la seguridad IFR. espectro térmico engendra torio mejor que los reactores rápidos del espectro; espectro rápida engendra el uranio-238 en plutonio-239 mejor que el espectro térmico. MSR pueden ser diseñados, ya sea para térmica o rápido. Necesitamos ambas cosas. En comparación con los beneficios sobre el carbón, las diferencias entre la seguridad MSR / IFR y las diferencias entre el uso de combustible MSR / IFR son pequeñas. MSR no tiene riesgo de incendio de sodio; IFR tiene bajo riesgo. Voy a supongo que lacoste total de la operación de cualquiera sería menor que el carbón, con MSR tener de diseño, pero más caros materiales más simples, y que tiene IFR eliminación más caro de productos de fisión. Construir una o las dos, lo más rápido que puedas!
WalterHorsting Los Estados Unidos está a punto de ser dejado en el polvo de China, que está caminando lejos con nuestra Oak Ridge National Labs diseño para el reactor de sales fundidas (MSR). El lobby antinuclear ha cegado a los políticos sobre la importancia de verde Nuclear. Google después de 2 $ mil millones invertidos en energías renovables se da cuenta de la energía verde no va a salvar el planeta. El fracaso de la energía verde de Alemania; que cierran CO2 limpia plantas nucleares y se ven obligados a construir plantas de carbón alimentado of-renewable-energy-bring-on-the-dirty-coal-monsters/germany-death-of-renewable-energy-bring-on-the-dirty-coal-monsters/ La energía verde es industrializando la naturaleza debido a que es 1 / 5.000.000 menos energía densa que el flujo de residuos de la energía nuclear energía verde de elementos de tierras raras (REE) arroja distancia suficiente del combustible súper torio anual que puede alimentar a todo el planeta el uso de sales fundidas de los reactores (MSR) . Imagínese capaz de alimentar el mundo b yrecycling verde de residuos? Por el costo del Tren de Alta Velocidad de California y el proyecto Delta del túnel; CA canhaveilimitada de energía libre de emisiones y el agua desalinizada ilimitada y trenes de cercanías rápido. China está en un programa de choque $ 1 mil millones el desarrollo de nuestro diseño ORNL MSR en diez años.
fiddie Para aquellos interesados en aprender más acerca de las varias empresas que trabajan en un prototipo operacional del MSR;
Adam Weisshaupt Una palabra: protactinio. Es una completa mentira decir torio reactores actuales sin riesgo de proliferación. Protactinio debe retiró del reactor ya que es un absorbente de neutrones - que luego se almacena en el hotel -. Sería una sustancia maravillosa para hacer una bomba sucia fuera del .. También se desintegran en uranio. 233, que no idea de armas nucleares con una larga vida útil, si bien para un arma nuclear que planea usar los pocos meses de su fabricación. ¿Es todo esto mejor que los reactores actuales? Tal vez. Pero no es como los problemas desaparecen. George Lerner protactinio sólo se elimina en algunos diseños de MSR - pero desde el núcleo del reactor, no de la contención del reactor. Sí, esto es mucho mejor que los reactores actuales! LFTR por ejemplo, tiene torio en una región que rodea el núcleo del reactor, no absorbente de neutrones en el núcleo. Protactinio en LFTR (u otro MSR de dos fluidos), nunca se retira del reactor, está justo fuera de la zona donde la fisión está pasando. Muy difícil hacer U233 ultra pura (con muylos bajos niveles de U232) apto para armas. Todas las pruebas de bombas con U233 han sido trapos, y al igual que el plutonio hecho con otros isótopos que Pu239, "tienden a pre-detonación", es decir, la bomba se apagará por sí solo, probablemente en su laboratorio. Los terroristas utilizarían maneras mucho más fáciles de hacer material para una bomba. Robo de material radiactivo procedente de un reactor nuclear es un riesgo, tanto en riesgo de muerte por radiación y el riesgo de muerte por ser atrapado. (MSR Montar en las fábricas, con sensores de presión, temperatura, radiación, con sensores y cámaras de suelo en todo el edificio del reactor; con sensores de movimiento y cámaras de presión y en todo el edificio y los jardines; cree que no serían capturados ???) no hicimos las bombas de Hiroshima y Nagasaki con materiales de reactores nucleares; hicimos mucho más simples "pilas atómicas". Si torio eran una buena fuente de material para una bomba, haces de neutrones son hechas por dispositivos mucho más simple que los reactores de energía nuclear, a la derecha ??? Mirar hacia arriba "generador de neutrones", tamaño de un dedoson probablemente demasiado pequeño, ir con una mesa de tamaño uno. Fácil a los terroristas para hacer estallar los trenes que viajan a través del petróleo nuestras ciudades. (Oh, espera, eso es negligencia y compañías ferroviarias de las compañías petroleras no hacer mantenimiento de la vía.) Es más fácil para los terroristas para hacer estallar los autobuses escolares.
gruñón realmente importante para desarrollar la energía nuclear innovadora. Las energías renovables no van a arreglar lo que está roto en este planeta aun cuando pudieran preservar nuestro estilo de vida hasta que el clima se derrumba. Este artículo tiene algunos errores menores, pero la dirección es importante. La guerra fría ha terminado y tenemos que reconsiderar nuestro miedo a la tecnología nuclear contra el miedo de un colapso climático. Hemos quemado 19.000 armas nucleares en nuestros reactores para producir electricidad libre de carbono! Y eso fue sólo quemando las viejas armas soviéticas. No hemos empezado en el suministro de los Estados Unidos aún ... Eso es progreso! Ahora bien, si construimos reactores MSR que eran 50 veces más barato y más rápido 20x 100x para construir y más barato para alimentar ... a todos nos sentirá mucho más rica que nuestro estilo de vida de repente se vuelve más asequible.
Dennis Ray Williams Para obtener más información sobre esto, por favor ver los vídeos en este sitio:
jamás se ha hecho armas de "residuos" civil reactor de energía nuclear porque las otras maneras de hacerlo es mucho más fácil y más barato. En el IFR, el problema se magnifica significativamente. El IFR estaba completamente ausente del artículo. Aparte de la seguridad inherente y resistencia a las armas desviación, IFR pueden verse favorecidos con lo que actualmente llamamos "residuos" - en realidad valiosa de combustible -Se usa 5%, lo que los reactores actuales no pueden utilizar, en gran parte debido transuránicos como el americio. Esto reduciría el volumen de residuos pueda custodia especial por un factor de 100 (no 1000 como la afirmación chino), y reducir la duración de la detención especial de 300.000 años a 300 años, por lo tanto destruir eficazmente. reactores de torio, por definición, no pueden consumir estas cosas, de la que somos desesperadamente ansioso por librarse. Tenemos más de 70.000 toneladas de la misma, y no hay alternativas reales lo que se puede hacer con él (Yucca Mountain y WIPP son patéticos que no comiencen). Para producir un gigavatio-año de electricidad requiere la conversiónmás o menos una tonelada de metal pesado para productos de fisión. Una economía totalmente eléctrico de Estados Unidos tendría una capacidad de aproximadamente 1.700 GW-año por año. Así que nuestra actual de las acciones de "residuo" podría alimentar toda nuestra economía durante más de 40 años. Tenemos aproximadamente 900.000 toneladas de uranio, en gran medida uranio "empobrecido", ya por encima del suelo, minado, blanqueado y refinado. A las 17.00 GW-año por año, esto podría durar más de 530 años. Una vez iniciado, el ciclo del combustible IFR no necesita el enriquecimiento de uranio, así que cualquiera que tuviera IFR y reclamó a necesitar para enriquecer uranio para la energía eléctrica civil estaría mintiendo - tendrían un programa de armas. Por desgracia, Bill Clinton, John Kerry, y Hazel O'Leary se unieron para matar a la manifestación IFR completa cuando se trataba de una pulgada de finalización en 1994, a más rentable que completarla. Clinton, en su modo de proxenetismo típica, dijo: "Yo sé; que es un símbolo. "De lo contrario, podríamos ofrecer para dar (o vender) IFRS con Irán. Cuando se negaron, podríamos concluir que tienen un programa de armas,no un programa civil de energía eléctrica.
Van Snyder Hydro está al máximo en esencialmente cada economía industrializada, y greenies quieren reducirlo. que proporciona 7% de electricidad de los EE.UU., o menos de 1% de la energía total. Es agradable que la electricidad de Noruega es principalmente hidroeléctrica (sus coches, barcos, aviones, y muchas industrias utilizan fuentes de energía diferentes a la electricidad), pero el resto del mundo no es Noruega. JeffJL Hydro al tope? Si eso se está refiriendo a la que cuelga baja (y una gran parte del medio colgando) Fruta de ser recogido. Estoy de acuerdo. Mi respuesta, Van, fue en Buddy alegando que en Noruega la principal fuente de energía es el carbón. Estoy de acuerdo en que "esencialmente cada economía industrializada 'tiene hidro llegado al máximo y que Noruega parece ser la excepción a confirmar la regla. Mi comentario fue únicamente para señalar la incorrección fáctica de respuesta furgonetas.
Van Snyder Con IFR (Ver "Uso inteligente de los residuos nucleares" en diciembre de 2005 de Scientific American), no sería necesario el enriquecimiento de uranio. La ventaja de IFR en comparación con LFTR IFR es que puede consumir "residuos" de los reactores actuales, mientras que LFTR no puede.
"Big Bear" Heggen Hay (o una vez fue) una potencia del reactor de torio que opera comercialmente unas 40 millas al norte de Denver, Colorado - el reactor Fuerte de San Vrain, en las llanuras en el camino hasta Greeley, CO Era (como. recuerdo) enfriado por sodio líquido. Este reactor fue lamentablemente cerrado y abandonado hace unos 20 años por la compañía eléctrica Commonwealth Edison suministrar el área de Denver. He recorrido esta planta tres veces hacia atrás cuando se estaba operando - seguridad de funcionamiento, como siempre. Sólo pensé que la tecnología era bastante interesante y pensamiento muy progresista. Esta planta fue cerrada hace con el costo de mantenimiento de la concesión de licencias de la NRC y el costo de mantenimiento de la planta. ¿Hay alguna posibilidad de esta planta están reactivando?
Ben Es un buen esfuerzo por parte del autor, pero hay varios conceptos erróneos establecidos en el artículo. Son muy comunes y si bien es posible criticar al autor por no hacer suficiente investigación, son comprensibles errores. El mayor de ellos es el concepto equivocado de que el mayor problema en el diseño de reactores nucleares: Cómo evitar una fusión nuclear. No es que los reactores nucleares de fisión fusión debido a fuera de control, es todo acerca de RESIDUAL del calor de desintegración y la forma de disipar eficazmente. reactores nucleares, contrariamente a la creencia popular, son muy, muy fácil de apagado, simplemente cosquillas en la configuración de un reactor de un poco lo llevará a cabo de criticidad. Pero después de golpear el interruptor "OFF", sigue habiendo muchos productos de fisión altamente radiactivos que siguen a la caries durante unas pocas horas después y eso es lo que genera todo ese calor que puede causar un colapso. La razón por la LFTRs son tales piezas increíbles de kit es que los tanques de drenaje permiten mover el combustible líquido lejos de no sólo unaconfiguración crítica en el núcleo, pero en un entorno que está diseñado para rechazar el calor de desintegración pasiva residual con eficacia, algo que no puede hacer con combustibles sólidos. Van Snyder El problema con LWR es que el combustible es una cerámica de baja conductividad. EBR-II utiliza combustible metálico, que tiene conductividad térmica muy alta y muy baja reactividad doppler. Lea "La abundancia de Energía", de Charles Till y Yoon Jiang. atomikrabbit Usted puede estar interesado en googlear un reactor de agua ligera metálica innovación de combustible nuclear por Lightbridge Corp, que está siendo respaldada por las cuatro instalaciones nucleares grandes de Estados Unidos. Actualmente se está probando en Noruega, que reemplazaría el UO2 cerámica, Zr revestido, agujas de combustible con una aleación metálica U / Zr. También cuenta con un trenzado en lugar de geometría cilíndrica. Esto mejora drásticamente la transferencia de calor, como usted ha dicho, sino que debe someterse a numerosas pruebas y análisis de seguridad antes de su aprobación. Como usted probablemente sabe, la Marina ha tenido combustible metálico durante décadas, pero sus requisitos de rendimiento son diferentes depara una planta de carga base grande.
Tal vez el jimlynchjackson Ida debería unirse w Irán y desarrollar esta misión enery!
Desde mi bullardrr ingeniería nuclear, recuerdo que había una eficiencia y / o estabilidad y / o problema de configuración tridimensional de proceso (s) con la etapa proactinium 233 que hizo que el proceso torio poco difícil de manejar. Será interesante ver dónde va todo esto.
Guitarnuke Normalmente no haría comentarios sobre un artículo como este, pero creo que merece una respuesta. Varios otros han comentado imprecisiones técnicas en el artículo y no voy a señalar a todos. Basta con decir que necesita una lectura crítica por alguien que entienda la tecnología nuclear. Yo, sin embargo, un breve comentario sobre dos puntos. En primer lugar, creo que sería falso suponer que un combustible líquido reactor reproductor no puede ser utilizado para producir materiales de grado de armas. Muchas de las supuestas "ventajas" de este concepto se derivan de la idea de reprocesamiento de combustible de forma continua. Si U233 se puede quitar después de unos días de operación, como se hace en una prueba de sales fundidas Reactor Experimental, a continuación, el material U233 resultante es relativamente puro y se podría utilizar en un arma nuclear rudimentaria. Así pues, en cierto sentido, el combustible líquido del reactor de sales fundidas es quizás un reactor de producción perfecta, al menos para ciertos materiales de grado de armas. Esa es decir puede ser perfecto, si el concepto eran ni remotamente práctico,que no lo es. En mi opinión, una lectura objetiva de la experiencia de sales fundidas Reactor Experimental (MSRE) muestra que esta idea no deberá seguir desarrollándose. Vamos a centrarnos un momento sólo en la actividad de la sal fundida en sí. El MSRE realiza con menos de 1 / 400a de la potencia térmica de una gran planta de energía refrigerado por agua comercial. Las sales de combustible, sin embargo, eran de unos 20 millones de veces más radiactivo que el agua en un reactor nuclear de unos 15 minutos después de la parada del reactor. En la práctica esto significa que si un par de gotas de agua de un reactor nuclear hicieron en mi escritorio, pude limpiarlo con un trapo, luego romper el brazo de elevación del libro de reglas y regulaciones que gobiernan lo que me permite ver con el trapo. Si unas pocas gotas de sales reactor de sal fundida hicieron en mi escritorio, así, la primera es la temperatura de la lava por lo que sería grabar a través de mi escritorio, y el piso y el piso de abajo que, a continuación, en el hormigón. Pero después de que se enfría, así, pude notar que ya pie, sufriendo sin efectos nocivos. Sin embargo,que probablemente sería el último trabajo relacionado nucleares lo que podía hacer para el año, porque probablemente habría superado los límites legales de exposición a la radiación de los trabajadores. Así que con eso, imaginar la consecuencia de una pequeña fuga. Podría cerrar el reactor durante meses, años, o para siempre, lo que anula por completo cualquier inversión. Una que es la sal de combustible en sí, por no hablar de ciertos materiales producidos por la fisión que sembró en los propios componentes de la planta. Esto hizo que varios componentes de la planta (cuencos de bombas, tuberías, líneas de muestreo, etc.) inaccesible casi indefinidamente. La radiactividad del refrigerante complica enormemente las reparaciones y solución de problemas problemas, de los cuales el MSRE sufrió muchos. El MSRE tenía un registro de operación pobre con muchos averías, cerca de craqueo tubo a través de la pared, conductos de ventilación obstruidos, fugas de aire húmedo en las bombas (la producción de gases mortales), transitorios de potencia debido a la vorticidad del fluido transitoria, y una serie de cuestiones que se llevó meses para reparar con "herramientas de trabajo a través de largas pesadablindaje "y dosis relativamente alta de radiación a los trabajadores. Estoy seguro de que hay personas que quieren discutir la historia y la afirmación de que todos los problemas se resuelven. Pero no se puede negar que hay grandes problemas, y en mis 30 años de experiencia en la mayoría de los reclamados "soluciones" son de un tipo que acaba de dar lugar a nuevos problemas. Y todo esto fue en un reactor que produce potencia eléctrica, dejando la parte del león del equipo de ingeniería de un deshecho planta de energía nuclear, Así, mientras que la revista Discover sólo está interesado en la publicación de bombo, a continuación, el artículo está bien, supongo que aun con defectos en muchas maneras. mentes más serios y responsables harían bien en mirar un poco más. Marcelo Pacheco No hay necesidad de una mina de uranio o de un reactor nuclear para fabricar una bomba nuclear. El uranio se puede extraer del agua regular el mar y que sólo necesita el enriquecimiento a niveles suficientemente altos para hacer una bomba tipo de disparo. No es de extrañar la preocupación por el programa nuclear de Irán no es que tiene un reactor de plutonio, pero que hacemás bien por qué necesitan para enriquecer. Cualquier reactor nuclear se podría utilizar para hacer plutonio como siempre que tenga cualquier excedente de neutrones, sólo tiene que colocar un manto de U-238 alrededor del reactor para capturar neutrones que sale del reactor. Pero la mayor parte de la generación de electricidad en todo el mundo se encuentra en países que, o bien ya tienen la bomba o no sean democracias estables en busca de hacer la bomba. electricidad limpia barato ahorrará mucho más vidas de las que uno de cada oportunidad billones de dólares para una bomba nuclear ser detonada. No, solar y eólica no están dispuestos a asumir el control, sigue siendo un experimento que necesita décadas hasta que tengamos una solución económica para fijar el cambio climático sin nuclear. Necesitamos nucleares ahora, y cualquiera de los reactores de sales fundidas y torio / u-233 combustibles basados ofrecen grandes ventajas sobre las tecnologías nucleares actuales. Esta paranoia nuclear contra sólo conduce a una mayor contaminación, la pobreza, el desarrollo reducida (e indirectamente a las guerras) en todo el mundo. Necesitamos limpio, barato, abundante electricidad ahora. Necesitamos nuclear ahora. Quizá Sparafucile
Marcelo Pacheco Por favor, no dan el crédito del diseño del acelerador accionado como "LA" diseño del reactor de torio. No es. En los últimos años los europeos han sido incapaces de producir un diseño económico reactor nuclear. Basta con mirar a los costes de Areva EPR. El diseño del reactor ADS es más de lo mismo. Hay tres maneras de utilizar torio en reactores nucleares (en mis maneras de opinión más lógico que la propuesta ADS): 1 - La manera más barata, que se está probando en este momento, por lo que un 10% de plutonio 90% de combustible de torio, para el uso en agua reactores enfriados. Esto mejora los márgenes de seguridad térmica, mejora el grado de quemado (tanto como dos veces más energía se puede extraer de la misma carga de combustible, o dos veces el grado de quemado), y un reactor que se ejecuta en combustible a base de torio podría permitir aumentos de potencia de los reactores existentes. Este es el plan a corto plazo. Esta formulación de combustible conduce a la destrucción máxima de plutonio (MOX vs combustible tradicional que hace que la mitad de plutonio nuevo, ya que destruye). 2 - reprocesar el combustible de escenario # 1, la reutilización de laEl uranio (en su mayoría 233, sino también 234 y 232), y que el 10% U233 / 90% de combustible de torio. Dependiendo de cómo eficiente el reactor es, podría ser posible repetir este ciclo indefinidamente, la adición de más de torio. Incluso si el reactor no acaba de producir tanto U233, ya que consume, múltiples carreras de escenario # 1 se pueden combinar para hacer que uno de este tipo de nuevo combustible. 3 - Molten Salt reactores reproductores (especialmente LFTR o líquido de fluoruro de torio reactor). Este reactor está muy optimizado para hacer más T-233 que en consume, y mediante el uso de un refrigerante de sal fundida con el combustible nuclear se disuelve en gran medida aumenta los márgenes de seguridad, elimina programado paradas de repostaje (ya que el combustible se funde, se puede añadir más combustible por inyección simple, y los productos de fisión se pueden eliminar mediante la eliminación de los lotes de material de núcleo y el reprocesamiento de los). Vamos a profundizar en las características térmicas de margen: reactores de uranio / plutonio regulares con refrigeración por agua tienen alrededor de 200C de los márgenes térmicos antes de un colapso debido a la muy limitada térmicaconductividad de óxido de uranio y plutonio. El uso de Pu Th o U233 Th combustible aumenta los márgenes térmicos en alrededor de 300C, ya torio óxido es mucho mayor conductor térmico que el óxido de uranio (U233 Óxido también es un mal conductor, pero es sólo del 10% en este caso). En el reactor de sales fundidas márgenes térmicos son 600C a 800C, más la temperatura de funcionamiento mucho más alta hace que sea más fácil para enfriar el núcleo más el concepto tanque de drenaje termina cualquier preocupación por sobrecalentamiento. Permite profundizar en las ventajas de residuos nucleares: reactores refrigerados por agua tienen un problema con demasiados elementos transuránicos (que se forman cuando el uranio no lo hace la fisión y absorbe los neutrones). Pero torio niega ese problema, lo que permite concentraciones transuránicos mucho más altas. Esto significa plutonio, neptunio, americio, curio se puede mantener en el combustible hasta que se fisiona (o que se vuelve a procesar y se recicla en nuevo combustible). Esto reduce la máxima vida media de alrededor de 77.000 años hasta los 30 años, regla de oro de 10 vidas medias significa que el material nuclear tienedecayó (99,9% ha decaído), vamos a partir de cerca de un millón de años hasta que la estabilidad de 300 años, hasta la estabilidad. Más el 80% de los productos de fisión tiene mucho más cortas vidas medias, lo que significa que incluso con 100 años la radiactividad total es mucho menor, por lo que es mucho más fácil de almacenar el material entre 100 años de edad hasta 300 años de edad. Mucho más alta energía extraída de materiales nucleares: El uso de uranio en reactores refrigerados por agua y sin límites de reprocesamiento de extracción de alrededor del 0,7% de la energía nuclear total del uranio extraído. Con múltiples ciclos de reprocesamiento podemos tal vez el doble, hasta el 1,5%. El uso de la estantería reactores más eficientes, tales como CANDU que pueden acercarse al 1% sin reprocesamiento, 2% con el reprocesamiento, siendo el 98% de uranio es unfissioned. Con los combustibles de torio y ya sea un reactor de sales fundidas, reactores CANDU o RMBWR (reducción de los reactores BWR moderación), el reprocesamiento se puede hacer de forma indefinida, lo que significa que cada tonelada de torio extraídos finalmente habrá al menos un 99% de su energía liberada, o una50 veces más que mejora el uso de uranio en reactores refrigerados por agua. Además, el grado de quemado mucho más alta (la cantidad de la energía nuclear de combustible cargado en un reactor se libera hasta que el combustible debe ser removido y almacena o se vuelve a procesar) hace que el reprocesamiento mucho más interesante, especialmente en el caso de reactores de sales fundidas (reprocesamiento de combustibles líquidos , especialmente combustibles en forma de fluoruro evita dos pasos costosos, la preparación del combustible que se reprocesamiento y la fabricación de combustible con material reprocesado de nuevo). Van Snyder EBR-II, el prototipo de IFR, que funcionó durante treinta años y fue probada fusión a prueba en 1986, tiene esencialmente las mismas ventajas, además, había treinta años de experiencia y el desarrollo de ingeniería en una escala realista (20 MWe) en lugar de cinco años de experiencia con un juguete de laboratorio (0 MWe). La desventaja de IFR, una muy menor, es que el reactor tiene que ser cerrado para eliminar el combustible para su reprocesamiento. Marcelo Pacheco Tome un vistazo a las explosiones de sodio en youtube. Hay un videode Thunderf00t y otro de Kirk Sorensen. GE tiene el diseño S-PRISM que incorpora todo lo aprendido de EBR-II y se convirtió en una planta comercial. Sin embargo ha habido cero órdenes. La cuestión principal es S-PRISM es más caro que ESBWR o AP1000. DMSRs PromISSe US $ 1 / Watt, precio muy bajo que ESBWR o AP1000. Van Snyder El principal problema es que la NRC no ha encontrado la forma de licencia de S-PRISM. Un consorcio GE / Hitachi cree que podría hacer S-PRISM por $ 1.10 / vatio (sin contar los costos indirectos, tales como demandas de Greenpeace y manifestaciones). Hasta el momento, no ha habido reactores de sales fundidas más grande que los juguetes de laboratorio. Si un paciente tiene fiebre sangrado de 104 y abrir dos cajas de triaje, y uno tiene vendas, antibióticos, suturas, pinzas ... y el otro tiene algunas propuestas de ingeniería mancha, ¿cuál le gustaría usar? Marcelo Pacheco La mayoría de nosotros los proponentes MSR haber abandonado la esperanza de que el primer MSR se instala en los EE.UU.. Canadá, China, India o Corea del Sur sonmucho más probable, sin la aprobación de la NRC. Terrestre Energía afirma que CNSC de Canadá permite a los enfoques normativos prescriptivos no para los reactores SMR. Con Terrestre perseguir reactores tan pequeñas como 250MWt / 80MWe, que podrían permitirles construir la demo una y la primera pocas docenas en Canadá, y dejar que la NRC averiguar si realmente desean que cualquier no reactores refrigerados por agua que nunca obtener la certificación en los EE.UU. . La verdad es que si se tomara en serio GE S-PRISM, habrían a un acuerdo especial con China para hacer el primero sin la aprobación de la NRC. atomikrabbit "El principal problema es que la NRC no ha encontrado la forma de licencia de S-PRISM" La NRC tuvo una buena puñalada en ella hace 21 años - el mayor problema era / es que los servicios públicos son demasiado conservador, y todavía no hay una constante , la política nacional urgente para implementar Gen IV tecnología nuclear: pbadupws (punto) NRC (punto) gov / docs / ML0634 / ML063410561.pdf Van Snyder Gracias por llamar nuestra atención. Noté en el Resumen que la conclusión de estepresolicitud informe es que "no hay impedimentos obvios para licenciar el diseño de PRISM se habían identificado."
Egadsno Según el MIT 200.000 estadounidenses morirán pronto de ozono y las partículas de carbono cuestión de la combustión de combustibles fósiles al año, según la OMS 2.000.000 morirán en el mundo de las mismas causas al año ... ¿qué estamos esperando?
Su agradable Bongstar420 no se centraron en los diseños de reactores de agua ligera de combustible sólido. EL FUTURO ES LFTR!
Bongstar420 Al menos ellos no se fijan en diseños de reactores de agua ligera de combustible sólido. LFTR es el futuro. Oh, torio es un producto de desecho de la minería de tierras raras en la mayoría de los casos, por cierto.
codejack solar y eólica no son del todo listo, sin embargo; Limitarse a proporcionar el estado de Nueva York con toda su energía a partir de fuentes renovables tomaría 15 años, costará $ 500 mil millones, y utilizar cada onza de material que podríamos mina (creando más problemas ambientales). Incluso los reactores nucleares que utilizamos ahora son realmente más seguro que la solar; solar mata a más personas, por unidad de potencia producida.
Walter Duda desgracia que busca el sentido común que no existe en el mundo empresarial, como dijo Michael Douglas en la película, la avaricia es buena. Eso es sólo si está en el extremo receptor de la misma. Las decisiones que son fundamentales se están haciendo con nada más que el dólar en cuenta por las personas que realmente no se pasa mucho tiempo en lo que están hablando. Al diablo con las próximas generaciones, quiero mío ahora.
Van Snyder Edwin Sayre estimado que una tonelada de combustible LWR utilizado (en su mayoría de uranio) tendría un valor de mercado de $ 16 millones. Simplemente tiene una lista de los productos de fisión y sus cantidades por GW años, y les levantó la vista en un catálogo de la casa-suministro de productos químicos. Para hacer uno GW-año de electricidad requiere convertir una tonelada de metal pesado en productos de fisión. Una tonelada de uranio, reducida a metal, cuesta alrededor de $ 130.000. Nuclear "residuos" es un centro de beneficio, no un centro de coste!
Teddy Hunter ¿Cómo van las ricas compañías de energía mantienen las masas pobres si la energía que suministran es mucho más barato de lo que es ahora? .. Y ¿cómo van a seguir siendo ricos y poderosos? guerra = grandes cantidades de dinero para los ricos y poderosos por lo que ¿por qué quieren una energía alternativa que no tendrían que luchar?
Donk970 Lo mismo que hace un LFTR tan atractivo es lo que mantendrá a los Estados Unidos de Sociedades la impugnación. Empresas como GE o Westinghouse que construyen reactores de agua ligera construir estas cosas casi al costo, porque el dinero real está en las barras de combustible. Los costos de combustible para un LFTR serán casi cero en comparación con los costos de combustible de LWR que significa que la única manera de obtener un beneficio es en la construcción inicial. La única manera de que el primer LFTR se construirá es si el gobierno paga la factura ya que ningún banco le presta el dinero para una tecnología no probada. Con el "único buen gobierno hay gobierno" multitud controlar los cordones de la bolsa puede olvidarse de cualquier avance real en esta área sucediendo en los EE.UU.. Afortunadamente China e India van a hacer lo que hay que hacer y entonces podemos pagar un chingo de dinero para comprar de nuevo. Sparafucile que está tratando de ser gracioso, ¿verdad? Los costos de combustible, durante toda la vida de funcionamiento de una planta nuclear, están a menos de 10% del costo de la construcción. Mucho menos. Van Snyder UnGE / Hitachi consorcio quiere construir su diseño del reactor rápido integral, llamado S-PRISM. Tiene todas las ventajas de un reactor de sales fundidas, además de tener treinta años de experiencia operativa y el desarrollo de ingeniería en un escenario realista (20 MWe) frente a tan sólo cinco años de experiencia con un juguete de laboratorio (cero MWe).
ecoresearch Hay tantos agujeros en la descripción anterior, que las alegaciones de la seguridad se vuelven increíble. Es de suponer que la pistola de neutrones puede afectar torio solamente en la parte superior del núcleo, y las corrientes de convección son invocados para mantener la exposición de átomos sin cambios a la misma. Así T-233, que es fisionable debe seguir siéndolo durante algún tiempo, a medida que abandona la zona de la pistola de neutrones y se hunde en las corrientes. Si esto no es así, entonces usted va a necesitar toda una serie de armas de neutrones en diferentes niveles en el líquido, y cómo pueden penetrar en el recipiente de contención? Decir "fisión se detiene inmediatamente" significa que el diseño es inviable. Debe persistir durante algún tiempo. Si y cuando se desechó el núcleo líquido, no es probable que sea la estratificación medida que se enfría, y U-233 fisionable y otra subproductos bien podría formar masas críticas ya que esto se produce. En Fukushima, aunque no se produjo la criticidad, el calentamiento continuó durante varios días, y se utilizaron galones de agua de mar, con el fin de evitar la criticidad. Es tontodecir "calentamiento continúa, pero no empeora" debido a que el sistema de refrigeración que disipa el calor que esta disposición ya no, después de que el tapón se haya derretido. Sabemos que las condiciones de desastre son sólo alguna vez simuladas. Nadie lo hace cualquier experimento porque es demasiado caro.
ecoresearch Según Wikipedia, "Cuando el torio-232 absorbe un neutrón, se convierte en el torio-233, que tiene una vida media de sólo 22 minutos." 22 minutos no es "inmediatamente". Después de que el tapón se ha ido y se deshizo el núcleo, todavía es crítica para la 22-x minutos. Hay una pequeña ventana en la que las armas de neutrones tienen que ser apagado, y la refrigeración de emergencia se puso en marcha para el núcleo objeto de dumping. Los neutrones generados durante este decaimiento crearán más T-233. Ninguno de los bloggers que aquí se han mencionado estos detalles técnicos. Y sin embargo son tan Gung Ho en los reactores de torio. Deja de hablar de seguridad hacia arriba, con el fin de generar puestos de trabajo de investigación para ustedes mismos. Yo no confiaría en uno de ustedes Sparafucile Lo que usted describe es, quizás, la (no)-problema más fácil de resolver en ingeniería nuclear. Es solucionable tan fácilmente, hay un número de maneras totalmente diferentes, se puede lograr. la combinación de ellos hace que para una solución "cinturón y tirantes". ecoresearch Así que nos dicen cómo se resolverlos. De memoria, laárea de sección transversal del reactor de Fukushima era aproximadamente una décima parte de la del edificio del reactor, y la altura era aproximadamente 4 metros. Así que un tanque plana por debajo del reactor de torio reduciría la profundidad del núcleo objeto de dumping a 40 cm. Nadie puede pretender que "convección natural" que mantendrá fresco. Y las corrientes de aire que participan es muy probable que llevar a partículas en el medio ambiente, y sin duda hará que el edificio del reactor no habitable. Así reactores de torio tendrán que ser puesto en enormes edificios, haciéndolos mucho más susceptibles a los daños del terremoto, y en caso de incumplimiento de la integridad del "depósito de seguridad". Refrigerado por agua se entiende bien. Reforzar las medidas de seguridad (por ejemplo, un agua-depósito pasivo en las colinas de los alrededores) les haría mucha seguridad. Si todavía sería rentable con respecto a-turbinas de gas o las energías renovables, es otra cuestión. Sparafucile En primer lugar, vamos a corregir algunas de sus premisas falsas: que el combustible del reactor es * nunca * crítico (es decir, auto-sostenible, a unamínimo), y que las armas de neutrones operan en el tanque de recepción .. Entonces, para contener, fresco, y controlar un reactor sobrecalentado, cuando el enchufe (s) de drenaje de la masa fundida (como se ha descrito), los flujos de combustible de reactor líquido, b gravedad en un tanque de debajo. Sea o no armas de neutrones del reactor se apagan, este tanque está aislado de las fuentes de neutrones, excepto en las aberturas reales, que permiten solamente una pequeña fracción de neutrones para pasar. En el interior del tanque de recepción son los deflectores, que sirven para tres propósitos - que (utilizando un moderador) neutrones de captura, para ayudar a cerrar la reacción, se separan del combustible a partir de sí mismo, ha reducido aún más la reacción, y actuar para enfriar rápidamente el líquido, como una disipador de calor ondulado. Sus nociones sobre "convección natural" son irrelevantes, ya que todo el enfriamiento se logra mediante una combinación de la inercia térmica del tanque de recepción, y su conducción con el suelo (o cualquier otra cosa) por debajo. ecoresearch bien, la pistola de neutrones es una pista falsa. Pantallas acústicas interesante, aunque yoquerría saber sobre la conductividad térmica del moderador intercalada dentro de ellos .. Wikipedia pone la temperatura a 700 C. El acero es 3,5 veces más débiles a esa temperatura, y 15 veces más débil en 900C, por lo que no hay mucha holgura. Un sitio web comercial tiene "hormigón de cemento FireROK ™ puede soportar temperaturas intermitentes de hasta 1000 ° C (1850 ° F) y temperaturas sostenidas de hasta 300 ° C (570 ° F) sin pérdida significativa de la fuerza." Parece que usted está va a tener un muy gran masa de aleación exótica si desea mantener la integridad del hormigón. Me pregunto acerca de la integridad de la cisterna en el caso de un terremoto. Wikipedia cifra la producción térmica a partir de la desintegración beta en torno al 6% de la potencia de funcionamiento, por lo que podría ser en una oportunidad, si los moderadores dejan de fisión que de otro modo aumentar la producción por encima de este porcentaje. Pero no los isótopos creados por la pistola de neutrones continuar a decaer durante varios minutos, generando más de 6% ?. Wikipedia tiene "El uranio-233 esproducido por la irradiación de neutrones de torio-232. Cuando torio-232 absorbe un neutrón, se convierte en torio-233, que tiene una vida media de sólo 22 minutos. Torio-233 se desintegra en el protactinio-233 a través de la desintegración beta. Protactinio-233 tiene una vida media de 27 días ". Mi interpretación de esto es que después de 22 minutos, la potencia de salida es el 50% del 500kW o menos, No va a ser una gran cantidad de calor se disipe durante unas horas. Mi recuerdo de Fukushima es que las barras cayeron y dejaron de fisión (presumiblemente mejor que sus deflectores lograrían). La vasija del reactor no fue dañado por el terremoto. Pero la batería de respaldo para las bombas de agua de refrigeración murió después de 2 horas, y la descomposición de isótopos de hidrógeno generado a partir del agua, que explotó y destruyó la integridad de la vasija del reactor. Entonces sólo bombea agua de mar en ella, que se filtró en el mar, altamente contaminada. Sí recuerdo confianza en las predicciones de abandonar la producción térmica durante unos días, que parecen ser probadoincorrecto. Es de suponer que el experimento nunca se había hecho, y la teoría demostrado ser poco fiable. O tal vez algunas varillas fueron dañadas y la fisión continuaron. Su mejor argumento parece basarse en esto nunca sucede con un reactor de torio. Aún así, es agradable ver que pensar y no sólo empuja la línea del partido. Sparafucile Lo que parece faltar es que, a diferencia de reactores de agua ligera, las reacciones de fisión no son nunca en ningún sitio cerca de la criticidad. Sí, todavía generan calor, pero que la producción de calor está disminuyendo, desde el instante en que la fuente de neutrones está apagado. Por lo tanto, cualquiera que sea el diseño del colector de aceite de refrigeración desea usted, todo lo que tiene que hacer es quitar el calor de la rápida-fisión del U-232 (principalmente), y la persistente producción de calor de los otros elementos / isótopos (en segundo lugar, y para un grado mucho menor,). Puede retrasar la no desintegración (y la decadencia iniciada) reacciones en cadena con un moderador, como he descrito, el aplanamiento de la curva de calor (bajando la temperatura más alta, la ampliación de laduración). Pero, de nuevo, nunca hay ninguna criticidad - por lo que la cantidad total de calor generado es calculable. ecoresearch En el sitio he mencionado con la consulta Google, una blogger sugirió que las barras de control en la parte inferior de un recipiente de reactor refrigerado por agua, en caso de daño a las barras de combustible. Otra de las citas un papel sueca que informa re-criticidad después del apagado, debido a los focos de concentración de material fisionable. Me pregunto cómo se relaciona con posible estratificación en el "magma" después de volcar en el sumidero de seguridad. Ya ha utilizado el calor latente de fusión, por lo que un pico de temperatura por encima de 700C está sobre la mesa. Hay material fisible allí, aunque en concentraciones mucho más bajas que en un agua enfriada. A modo de control antiguo y no un ingeniero nuclear, me parece que el esfuerzo de investigación está mejor gastado en las características de seguridad adicionales para refrigerado por agua. Las consideraciones políticas sobre las fuentes de uranio podrían dictar lo contrario. Sparafucile ¿cómo se consigue la "re-criticidad" cuando elNunca ha sido la reacción en cualquier lugar cerca de la crítica en el primer lugar? Hay dos tipos de reacciones - los que pueden ir crítico, y los que no pueden hacerlo. El ciclo de combustible de torio nunca llega ni de lejos crítica - incluso en "bolsillos". Michael Mann El núcleo no es "crítico" durante 22 minutos, deja de ser crítico tan pronto como la geometría deja de ser correcta para la criticidad. (Inmediatamente) Esto podría ser causado por la inserción de las barras de control de un reactor sólido, o un cambio físico en la geometría de un núcleo líquido, (LFTR) la inserción de un producto químico "veneno nuclear" como el boro o el retiro del moderador .. hay muchas maneras de hacer esto a prueba de fallos. Sparafucile no estoy tan seguro es el núcleo * nunca * crítico. La secuencia de reacción puede continuar, pero nunca es autosostenible. Es siempre una trayectoria descendente una vez que el flujo (artificial) de neutrones cesa. Michael Mann La forma en que entendí un diseño LFTR era una cámara de reactor con moderador de grafito que el combustible líquido fluía alrededor, mientras que el combustible
Van Snyder torio no es en sí fisionable, así que no es directamente utilizable como combustible. El uranio 233 es generado a partir de una manta de torio 232, por lo que el reactor es alimentado con el uranio 233 en lugar del uranio 235. La diferencia no es entre el uranio y el torio tanto como las diferencias en el diseño fundamental de los reactores. Un reactor de agua a presión alimentado con 5% -uranium 233 derivado de torio tendría exactamente los mismos riesgos que los alimentados con un 5% -uranium 235 derivado de mineral de uranio. Diferentes diseños alimentados con uranio 235 tienen beneficios similares a los alimentados con uranio 233. Los principales competidores son los reactores de sales fundidas, o reactores reproductores rápidos de metal líquido, tales como el IFR describe en "un uso más inteligente de los residuos nucleares" en diciembre de 2005 Científico americana (o en línea). Ambos son inherentemente seguro. El IFR se desarrolla mucho más lejos, después de haber estado en servicio a 20 MWe escala durante dos décadas, mientras que los reactores de juguete-sal fundida solamente a escala de laboratorio fueron desplegados, sobre todo para los ensayos de materiales.
Van Snyder La razón principal para querer cría ahora es eliminar el enriquecimiento.
Van Snyder EBR-II fue también auto-moderación, eficiente y estable. Se comprobó en 1986 que ser a prueba de crisis. A diferencia de LFTR, funcionó durante treinta años. Premio Nobel Hans Bethe dijo que era el mejor proyecto de investigación reactor reproductor cada vez que se persigue. Si estás haciendo triaje y abrir dos cajas y uno tiene vendajes, suturas, anestésicos, antisépticos ... y el otro tiene algunos dibujos de ingeniería tentativas de algo que con el tiempo podría ser mejor, ¿cuál le gustaría utilizar en primer lugar?
UncleB menos residuos es la parte más interesante de esta discusión. El residuo es, de hecho, menos venenosa también! De hecho: ¿Qué se considera residuos de las tecnologías actuales de Estados Unidos es el combustible para los reactores de estos! William Linnell Sí, y se filtraron a los cigarrillos son menos tóxicos que los cigarrillos no ficción, pero ¿y qué? -Mejor Para masticar la goma de hacer cualquiera.
Brian Donovan El sol es la energía nuclear más segura, y es más barato, en realidad segura y 100% reciclable.
GATOS Neal Miller THE BIG FAT no tendría ningún YA NADA PARA BATIR sobre nuestras cabezas !!!! Por ello, muchos! MUCHOS! COSAS grande y bueno no se han puesto al público !!! Ninguna forma de cargar los bolsillos de encima !!!!!!!!!
Brian Donovan China está cortando esquinas en lo nuclear, y la eficiencia, eólica y solar son todos más barato. El torio es una fantasía futuro. ¿Por qué la censura de comentarios en contra de torio? no puede soportar la verdad?
FRE000 El principal problema con la expansión de la energía nuclear y la preparación de un mejor sistema de energía nuclear para la aplicación es político. A menos que los problemas políticos se abordan, estaremos incursionando con "soluciones" ineficaces, mientras que el calentamiento global continúa a buen ritmo. Debemos encontrar formas de abordar el hecho de que la multitud antinuclear tiene los políticos tienen miedo, incluso hablar de la energía nuclear, aun cuando los políticos saben muy bien que la energía nuclear es esencial para limitar el calentamiento global. Una cosa que podríamos hacer sería escribir una breve muestra de drama dueño de un parque eólico luchando para vender energía eólica a un servicio público cuando no puede garantizar la cantidad de energía que se tiene disponible para vender y cuándo va a estar disponible. es decir, dramatizar los problemas asociados con las fuentes de alimentación intermitentes. Enlaces a ese drama pueden ser publicados en todos los temas que se debaten las cuestiones climáticas y de potencia. ¿Comentarios?
FRE000 Aquí está un artículo que escribí lo que estoy publicando en sitios que discuten las cuestiones ambientales y de energía; siente libre de copiarlo: ********** La energía nuclear es esencial para minimizar el calentamiento global. medidas de ida mitad harán poca diferencia. Para el año 2100, la demanda mundial de energía aumentará en alrededor de cuatro veces más que los países pobres se esfuerzan para sacar a sus pueblos de la pobreza. Esto incluye la energía para la calefacción, la refrigeración, la iluminación, la cocina, el transporte, la desalinización del agua de mar, fabricación, etc. Para reducir las emisiones de CO2 a niveles aceptables, alrededor del 90% de que el poder debe provenir de fuentes que no emitan CO2. Las energías renovables, debido a su naturaleza intermitente, sólo puede hacer una contribución muy menor a la reducción de las emisiones de CO2 a pesar de que son útiles en algunas circunstancias. Sólo la energía nuclear puede reducir de manera adecuada las emisiones de CO2 de manera que el 90% de la energía mundial provendrá de fuentes que no emitan CO2. Por desgracia, la multitud anti-nuclear, por lo que los líderes del gobierno miedo incluso de mencionarla energía nuclear, nos están llevando por un camino muy destructivo. A pesar de que nuestra actual tecnología de la energía nuclear es peor que mediocre, todavía tiene un mejor historial de seguridad que cualquier otra tecnología de generación de energía se utiliza actualmente. Es capaz de reducir las emisiones de CO2 a un nivel aceptable y debe ser ampliado en gran medida hasta que desarrollamos una mejor tecnología nuclear. La razón por la que estamos atrapados temporalmente con una mala tecnología nuclear es que los fondos para I D para obtener mejores tecnologías nucleares fueron cortadas a finales de 1960 lo demás que ya estaría utilizando una tecnología de energía nuclear mejor, más económico, más eficiente y más seguro. El reactor de torio fluoruro de líquido (LFTR) parece especialmente prometedor, en parte porque no se puede fundir, pero también hay otras tecnologías nucleares que podrían ser utilizados para reemplazar los actuales reactores nucleares de agua a presión. Para obtener más información, sugiero pasar muchas horas estudiando. Los siguientes búsquedas Google proporcionará un buen comienzo: "torioreactor "" reactor rápido integral "" reactor de lecho de bolas "Nuestros líderes del gobierno debe superar su miedo a la multitud anti-nuclear y hacer lo que debe hacerse, es decir, ampliar en gran medida la energía nuclear, mientras que el apoyo a la investigación de mejores tecnologías nucleares.
Christian Morales Para mí esta es la mejor tecnología nuclear para la generación de energía, ya que no daña el medio ambiente. Este tipo de tecnología no produce una gran cantidad de residuos nucleares. Aquí está mi pregunta para el contra este tipo de tecnología nuclear: ¿Hay otra mejor generación de energía que puede producir una electricidad gigavatios? Michael Mann Toda la energía nuclear se basa en la gran cantidad de energía creada a partir de una cantidad tiniy de la masa, es decir, que no producen una gran cantidad de residuos, una pequeña fracción de los residuos generados a partir de reacciones químicas.

Anterior Siguiente

Categories