ProDirecta

Esta investigación se centra en determinar si las fuentes de energía renovables pueden ser vistos como una alternativa razonable a la energía nuclear. Los argumentos a favor de las fuentes de energía nuclear frente a renovables varían para incluir aspectos económicos, ambientales, sociales y morales

ciencias económicas

Los argumentos económicos relativos a la viabilidad de la energía nuclear consultados parecen estar ampliamente la cubierta la mayor parte de estos temas por parte de los expertos. Este es también el aspecto más cuantificable de la energías renovables vs. debate nuclear.

La Asociación Nuclear Mundial, como era de prever, presenta una visión muy favorable de la economía de energía nuclear basándose únicamente en sus propias proyecciones económicas.

Sus cifras indican la generación de energía nuclear es más barata que todas las alternativas consideradas, incluyendo el gas de carbón y eólica. Ponen el costo durante la noche a $ 4.000 / KW. Sugieren que gbno. subsidios para la industria son una buena inversión en el futuro energético de América.

La Unión de Científicos presenta un argumento contrario a esta fuerte demanda de la industria mantiene que la energía nuclear es, de hecho, uno de los métodos más costosos de generación de energía.

Este grupo no cuestiona las proyecciones económicas presentadas por la industria nuclear, sino que mira a la abrumadora evidencia histórica de que los costes reales de funcionamiento de las instalaciones nucleares tienen, en promedio, superó las proyecciones en un notable 207% haciendo nuclear mucho más cara que las fuentes alternativas de energía. Señalan estudio de economistas con respecto a los costos proyectados de la energía nuclear. La encuesta muestra que la industria y el Gobierno. Los analistas coinciden en la figura / KW $ 4.000 mientras que las proyecciones de los analistas independientes de Wall Street y que el costo de las operaciones en más de $ 10.000 / KW, más del doble de la estimación de la industria. Ellos argumentan que la dependencia del gobierno únicamente en estimaciones de la industria nuclear es imprudente y pone un enorme riesgo financiero de los contribuyentes y los contribuyentes que eventualmente acometan el costo de los sobrecostos proyectados como ha sucedido en el pasado. También sostienen que los inversores si la economía de la industria tenían sentido de Wall Street podrían aumentar las inversiones haciendo Gbno. subsidiosinnecesario. Si Wall Street no es compatible con la expansión de la industria de los contribuyentes no deben ser obligados a hacerlo. El objetivo de Estados Unidos de reducir las emisiones de carbono en los próximos 40 años puede lograrse mejor mediante la inversión en energías renovables y eficiencia que también rebajar los costos de energía en vez de aumentar con la expansión nuclear.

La cuestión aquí es si el público de esta afirmación, el gobierno de Estados Unidos, es persuadido por proyecciones de la industria o de la historia de la industria.

Los argumentos económicos convincentes provienen de respetadas organizaciones apoyadas por los hechos y la investigación documentada. Los méritos de esta información parecen presentar un dilema para el público. El lector puede ser consolado por la extensa documentación y referencias de expertos, pero, al mismo tiempo que él / ella está muy desafió para investigar las complejas fuentes de datos económicos primarios para validar las afirmaciones hechas por los autores.

Otros aspectos del debate

A medida que el tema se desvía de la economía la capacidad de recoger datos medibles objetivo disminuye. El público tiene que depender de fuentes populares y tiene el reto de participar mucho más crítica cuando digerir este material.

Estas cuestiones menos objetivas incluyen el riesgo relativo de vivir cerca de una instalación nuclear frente a otros tipos de fuentes de energía, la moral de salir de las generaciones futuras para hacer frente a los residuos nucleares generados en el proceso y el daño ambiental relativa que resulta de cada alternativa. El siguiente sitio da una breve y completo resumen de los temas con poca relación con referencias comprobables.

Este sitio pronuclear sostiene que la cantidad de radiación experimentado cerca de una central nuclear es a menudo menor que la de estar cerca de una planta de carbón y que la cantidad de cualquiera es despreciable en comparación con la radiación ambiental común que experimentan todos los días a partir de otras fuentes. Este autor toca brevemente sobre el riesgo de desastre nuclear populares, pero lo descarta al mantener que las centrales nucleares tienen la capacidad de apagar por completo en cualquier emergencia a pesar de que varios desastres importantes han dado lugar a la incapacidad de hacer precisamente eso. Esta incapacidad para hacer frente a los más graves riesgos de la energía nuclear me lleva a cuestionar argumento fundamental de este autor a favor de la energía nuclear: Si todo funciona de la manera que se supone que, nuclear es la mejor opción - no muy convincente.

Un segundo artículo sobre la huella ambiental de las plantas nucleares renovables vs. intenta cuantificar mejor los problemas mediante la medición de las huellas ecológicas comparables.

La huella ambiental de un parque eólico es la tierra que se encuentra en mientras que el impacto medioambiental de la instalación nuclear incluye la extracción de uranio, procesamiento de barras de combustible nuclear y el almacenamiento de los residuos nucleares. Curiosamente, el autor sostiene que con tanto tener un impacto negativo significativo sobre el medio ambiente el tema ambiental no debe ser un factor decisivo en la decisión de qué tipo de energía que ha hecho.

Una investigación seria sobre estos temas puede llevar a la audiencia a las opciones exploradas con anterioridad.

A modo de ejemplo: Greenfutures.org una organización ambiental en el Reino Unido argumenta a favor de la energía renovable en forma de microgneration como una alternativa a las grandes instalaciones nucleares.

En lugar de mirar principalmente para producir en masa, las tecnologías de energía ambientalmente destructivas, deberíamos fomentar el uso de la energía generada localmente. Uso del viento individual y tecnologías solares limitar el impacto de las instalaciones obviamente destructivas como generadores nucleares, sino también ayuda a aliviar el impacto negativo de los grandes parques eólicos. El autor argumenta que una descentralización de la generación de energía deja una sociedad menos vulnerable a los desastres, deja la decisión del tipo de energía para ser adaptable al entorno local, y elimina la necesidad de líneas de transmisión a distancia y la pérdida asociada de la energía resultante de la transmisión a larga distancia. El autor reconoce que por desgracia el resurgimiento del interés popular en la energía nuclear en comparación con el apoyo débil y difusa para la microgeneración eclipsará la capacidad de crecer la industria microgen merece.

Muchas organizaciones tratan de atraer a la audiencia en los artículos aparentemente neutros marcados con títulos como 'pros y los contras de la energía nuclear. Estas fuentes dan declaraciones de alto nivel con pocas referencias a las reclamaciones en un problema. Estos parecen ser útiles en la identificación de las cuestiones básicas que han de investigarse aún más por el público.

Otros con títulos estafadores pro- realidad "ayuda" a la audiencia para llegar a una conclusión muy sesgada después de presentar los "hechos" neutrales. Mi breve investigación muestra que estos sitios de tipo magra sobre todo a un lado antinuclear del argumento.

La amplia variedad de enfoques para la cuestión nuclear se demuestra en un sitio que pone en duda la moralidad de la energía nuclear y el calentamiento global en el contexto de crecimiento personal y la búsqueda del sentido de la vida:

Esta revisión exhaustiva argumenta en contra de casi todos los aspectos de la energía nuclear, tales como el calentamiento global, eliminación de residuos, la producción de armas, economía, etc.