Los participantes anteriores

He estado siguiendo el desarrollo de "crisis" nuclear en Japón, con creciente alarma. Las personas que se hacen llamar los ambientalistas han estado saltando arriba y abajo con alegría apenas disimulada, señalando y saludando y diciendo: "no, le advertimos, la energía nuclear es matar nos va a ALL". Corran por sus vidas, una nube de radiación mortal se está extendiendo por todo el planeta. Estamos condenados, que le dice ya, condenada.

Y en cierto sentido, tienen razón. Eventos en Fukushima de hecho han tomado el mundo un importante paso más cerca de Carbono Armageddon. Aún así, bueno ver que los medios de comunicación y el movimiento verde finalmente encontrar algo a un acuerdo acerca. La cobertura del cambio climático puede ser una controversia fabricada. La antipatía a la energía nuclear, por el contrario, es un consenso manufacturado que sirve bien ambos lados. Los medios de comunicación hace que la sangre que hiela y los titulares de circulación de estimulación. Los verdes obtienen su hombre del saco. Todo el mundo gana. Bueno, no del todo.

Análisis del ciclo de vida de la energía nuclear confirma, sorpresa, sorpresa, que no es una empresa libre de CO2. Una gran planta de 1.250 megavatios produce el equivalente a 250.000 toneladas de CO2 al año durante su vida, según un investigador de la Öko Institut en Darmstadt, Alemania, que ha llevado a cabo un análisis detallado del ciclo de vida de las centrales nucleares. ¿Cómo se compara con, por ejemplo, Moneypoint? Bueno, es significativamente más pequeño, con una salida 915mw y produce alrededor de 14.000 toneladas de CO2 - un día. Eso es alrededor de 5 millones de toneladas por año, dejando a un lado el cóctel de otras toxinas sus gigantescas pilas de 214m de volcado en los vientos - el mercurio, el óxido nitroso, el plomo y otros metales pesados, y por supuesto, mucha, mucha de la radiación de bajo nivel!

Por lo tanto, nuestra planta de carbón produce 915mw 5 millones de toneladas de CO2, además de un montón de otra mugre. Una planta nuclear que produce el mal 30% más de potencia (1,250mw) cuentas, en la totalidad de su ciclo de vida, incluyendo la minería y el transporte de minerales, la construcción y el desmantelamiento, etc., 250.000 toneladas al año - es decir, alrededor del 4% del CO2 la salida de la misma contraparte de carbón, y que es cuando todo se tiene en cuenta. No es extraño que los greens están exigiendo que les cerró inmediatamente.

Cualquier persona que se imagina por un momento que una vez que el mundo se deshace del flagelo del mal de la energía nuclear ( "es sólo mal ser la división de átomos, no es natural", oí una de opina conocido ambientalista en Newstalk hace unos días) que somos ll reemplazar estos teravatios perdidos con la energía eólica / de onda simplemente no está prestando atención. Si tenemos suerte extraordinaria, a nivel mundial, las energías renovables no nucleares pueden, un día, representan el 20-30% de las siempre crecientes necesidades energéticas mundiales.

Para alcanzar ese objetivo requerirá una movilización global de energía al estilo de la Segunda Guerra Mundial, con la inversión renovable corriendo en miles de millones, y hacia abajo ejércitos de NIMBYs que se opondrá a todos y cada uno de los cientos de miles de enormes turbinas eólicas y millones de torres de alta tensión y relacionados infraestructura de tal esfuerzo requerirá.

Todo esto, recuerda, sólo para reemplazar el mal nuclear, mal. No hay plantas de carbón serán retirados del servicio, ya que el sueño ecológico de fin de derrotar a la energía nuclear se han garantizado que tendremos más remedio que quemar el aceite de esquisto bituminoso de carbón / gas / / hasta que el carbón como combustible Sexta Extinción finalmente barre la especies que operan estas plantas.

La medida en que "pro-medio ambiente" defensores están preparados para decir mentiras flagrantes y pico de eco-propaganda a la altura de la salida de centros de pensamiento de derecha se ve subrayada por este increíble estallido de Environment Editor de The Guardian, John Vidal, cuya pieza se ejecutó en su totalidad en el. Entre sus joyas: "En una sola generación que (energía nuclear) ha muerto, herido o arruinado las vidas de muchos millones de personas y devastado a millones de millas cuadradas de tierra." Si Vidal estaban hablando de carbón o de hecho petróleo, podría tener un punto. Para atribuir eso a nuclear es, francamente, los callos.

Afortunadamente, la cobertura del medio ambiente por lo general firmes en el Guardián volvió a la forma espumoso con un trozo de craqueo, que he reproducido a continuación en su totalidad:

-------------------

No se le sorprendió al escuchar que la han cambiado mi punto de vista de la energía nuclear. Usted se sorprenderá al escuchar cómo han cambiado. Como resultado de la catástrofe de Fukushima, ya no soy nucleares neutro. Ahora apoyo la tecnología.

Una planta vieja de mierda con características de seguridad inadecuadas fue golpeado por un terremoto de gran monstruo y un tsunami. El suministro de electricidad se cortó, la anulación del sistema de refrigeración. Los reactores comenzaron a explotar y fundir. El desastre expone una herencia familiar de un mal diseño y la esquina de corte. Sin embargo, en la medida que sabemos, nadie ha recibido todavía una dosis letal de radiación.

Algunos verdes han exagerado enormemente los peligros de la contaminación radiactiva. Para una visión más clara, mirar el gráfico publicado por. Esto demuestra que la dosis media total de la catástrofe para alguien que vive a 10 millas de la planta fue uno 625ª de la cantidad anual máxima permitida para los trabajadores de la radiación de los Estados Unidos. Esto, a su vez, es un medio de la dosis más baja de un año claramente relacionado con un mayor riesgo de cáncer, lo que, a su vez, es uno 80a de una exposición invariablemente fatal. No estoy proponiendo aquí la complacencia. Estoy proponiendo perspectiva.

Si otras formas de producción de energía no causaron daños, estos impactos podrían pesar más. Pero la energía es como la medicina: si no hay efectos secundarios, lo más probable es que no funciona.

Como la mayoría de los verdes, estoy a favor de una mayor expansión de las energías renovables. También puedo simpatizar con las quejas de sus oponentes. No son sólo los parques eólicos en tierra que molestan a las personas, sino también las nuevas conexiones a la red (pilones y cables de electricidad). A medida que la proporción de electricidad renovable en la red aumenta, se necesita más capacidad de almacenamiento por bombeo para mantener las luces encendidas. Eso significa que los embalses en las montañas: no son populares, tampoco.

Los impactos y los costos de las energías renovables aumentan con la proporción de la energía que suministran, como la necesidad de aumentos de almacenamiento y redundancia. Puede muy bien ser el caso (que todavía no han visto un estudio comparativo) que hasta cierto penetración de rejilla - 50% o 70%, tal vez? - Las energías renovables tienen impactos de carbono más pequeñas que la nuclear, mientras que más allá de ese punto, la energía nuclear tiene un impacto más pequeñas que las energías renovables.

Como otros, yo he llamado por la energía renovable que pueda utilizarse para reemplazar la electricidad producida por combustibles fósiles y para ampliar la oferta total, desplazando el aceite usado para el transporte y el gas utilizado como combustible de calefacción. Estamos también para pedir que se reemplaza la capacidad nuclear actual? Cuanto más trabajo que esperamos renovables que hacer, cuanto mayor es el impacto en el paisaje será, y la más difícil la tarea de persuasión pública.

Sin embargo, la expansión de la red para conectar a las personas y la industria para ricos, fuentes distantes de la energía ambiental también es rechazada por la mayoría de los verdes que se quejaron de la entrada en el blog que escribí la semana pasada en el que he sostenido que la energía nuclear sigue siendo más seguro que el carbón. Lo que quieren, me dicen, es algo muy distinto: debemos apagar y producir nuestra energía a nivel local. Algunos incluso han llamado para el abandono de la red. Su visión bucólica suena precioso, hasta que haya leído la letra pequeña.

En latitudes altas como el nuestro, la mayoría de pequeña escala de producción de energía ambiente es una pérdida muerta. La generación de energía solar en el Reino Unido implica una pérdida espectacular de los recursos escasos. Es totalmente ineficaz y mal adaptado a la estructura de la demanda. La energía eólica en las zonas pobladas es en gran parte sin valor. Esto es en parte porque hemos construido nuestros asentamientos en lugares protegidos; en parte debido a la turbulencia causada por los edificios interfiere con el flujo de aire y mastica el mecanismo. Micro-hidroeléctrica podría funcionar para una casa de campo en Gales, pero no es de mucha utilidad en Birmingham.

¿Y cómo nos conducimos nuestras fábricas textiles, fábricas de ladrillos, altos hornos y ferrocarriles eléctricos - sin mencionar los procesos industriales avanzados? Paneles solares en la azotea? En el momento se tiene en cuenta las exigencias de toda la economía es el momento en que usted se encuentra fuera de amor con la producción de energía local. Un nacional (o, mejor aún, internacional) de rejilla es el requisito esencial para un suministro de energía renovable en gran medida.

Algunos verdes van aún más allá: ¿por qué desperdiciar recursos renovables para convertirlos en electricidad? Por qué no usarlos para proporcionar energía directamente? Para responder a esta pregunta, mira lo que sucedió en Gran Bretaña antes de la revolución industrial.

El represamiento de los ríos y weiring británicos para los molinos de agua era pequeña escala, renovable, pintoresco y devastadora. Mediante el bloqueo de los ríos y la sedimentación de los lechos de desove, que ayudó a poner fin a las carreras gigantescas de peces migratorios que eran una vez entre nuestros grandes espectáculos naturales y que se alimentaban gran parte de Gran Bretaña - acabando, y, al igual que la mayoría trucha de mar y salmón.

Tracción estaba íntimamente ligada con el hambre. Cuanto más tierra que se había reservado para la alimentación de animales de tiro para la industria y el transporte, menos estaba disponible para la alimentación de los seres humanos. Era el equivalente de la crisis biocombustibles de hoy del siglo 17. Lo mismo se aplica a los combustibles. Como EA Wrigley señala en su libro, las toneladas de carbón extraído 11m en Inglaterra en 1800 produjeron tanta energía como 11 millones de acres de bosques (un tercio de la superficie terrestre) habrían generado.

Antes de que se dispusiera de carbón, la madera se utiliza no sólo para calentar la casa, sino también para procesos industriales: si la mitad de la superficie de tierra de Gran Bretaña había sido cubierto con bosques, Wrigley muestra, que podríamos haber hecho 1.25m de toneladas de hierro barra al año (unos fracción del consumo actual) y nada más. Incluso con una población mucho menor que el de hoy, los productos manufacturados en la economía basada en la tierra eran del dominio exclusivo de la élite. la producción de energía de color verde oscuro - descentralizada, basada en los productos de la tierra - es mucho más perjudicial para la humanidad que la fusión nuclear.

Sin embargo, la fuente de energía a la que se revertirán la mayoría de las economías si cierran sus plantas nucleares no es la madera, el agua, el viento o el sol, pero el combustible fósil. En cada medida (cambio climático, el impacto de minería, la contaminación local, accidente de trabajo y de la muerte, incluso los vertidos radiactivos) el carbón es 100 veces peor que la energía nuclear. Gracias a la expansión de la producción de gas de esquisto, los impactos de gas natural están ganando terreno rápidamente.

Sí, todavía detesto los mentirosos que dirigen la industria nuclear. Sí, yo preferiría ver a todo el sector cerrado, si había alternativas inocuas. Pero no hay soluciones ideales. Cada tecnología de energía tiene un costo; también lo hace la ausencia de tecnologías energéticas. La energía atómica acaba de ser sometido a una de las más duras pruebas posibles, y el impacto sobre las personas y el planeta ha sido pequeño. La crisis en Fukushima me ha convertido en la causa de la energía nuclear.